Från det ena till det andra. Det finns nivåer med id-skydd här med. Jag är ingen expert, men vad jag har sett så är den enklaste nivån hemligt namn, men korrekt personnummer. Personen väljer hur den vill bli tilltalad. Sedan kan även adressen vara hemlig. I mest extrema fallet jag träffat på så har patienten flera personnummer, och kan vid behov uppge sitt extra för att vara extra skyddad. Problemet är så klart att det då kan bli delad journalföring.S Stol skrev:
Om man kommer in som okänd person, tex medvetslös efter en olycka utan plånbok, då får man ett tillfälligt personnummer. Likaså om man tex skall föda barn innan man fått sitt migrationsnummer.
Nu har vi skickat ett svar från vår advokat till motparten. Advokaten avvisar alla försök till skada och ersättning eftersom granne 1 visste om anslutningen och är beredd att intyga detta. Huruvida detta har vidarebefordras till granne 2 iom försäljningen är inte vår sak och dessutom gammalt. Att granne 1 har blivit tillfrågad av granne 3 om anslutningen, är ren lögn. Så granne 3 får nog bita i gräset på denna punkt.
När det gäller nyttjanderätten av avloppsanläggningen så finns ingen anledning att ändra på den, enligt vår advokats första kontakt.
Kommunen intygar att anläggningen inte är överbelastad och fungerar normalt. Advokaten anser att det heller inte finns anledning att kapa röret till gamlingarna eftersom kommunalt vatten och avlopp kommer att dras fram inom några år. Då måste iaf den här lösningen avvecklas. Dessutom blev granne 1 inkopplad några månader efter oss och senare än det äldre paret och före servitutet skrevs.
Att Granne 3 inte betalt sin andel i de 2 senaste underhållen av anläggningen är dessutom anmärkningsvärt och graverande.
Men sista ordet är nog inte skrivet ännu.
Striden går om struntsummor (kanske 1000 sek) och troligtvis om att inte rättshaverera. De ända som tjänar på detta är Advokater.
Förhoppningsvis kommer advokaterna överens om att inte driva ärendet vidare. Då får väl grannen en infarkt eller magsår.
/Stol
Ps: Det var nog ett stort fel av vederbörande att dra i gång detta utan kunskap
DS
När det gäller nyttjanderätten av avloppsanläggningen så finns ingen anledning att ändra på den, enligt vår advokats första kontakt.
Kommunen intygar att anläggningen inte är överbelastad och fungerar normalt. Advokaten anser att det heller inte finns anledning att kapa röret till gamlingarna eftersom kommunalt vatten och avlopp kommer att dras fram inom några år. Då måste iaf den här lösningen avvecklas. Dessutom blev granne 1 inkopplad några månader efter oss och senare än det äldre paret och före servitutet skrevs.
Att Granne 3 inte betalt sin andel i de 2 senaste underhållen av anläggningen är dessutom anmärkningsvärt och graverande.
Men sista ordet är nog inte skrivet ännu.
Striden går om struntsummor (kanske 1000 sek) och troligtvis om att inte rättshaverera. De ända som tjänar på detta är Advokater.
Förhoppningsvis kommer advokaterna överens om att inte driva ärendet vidare. Då får väl grannen en infarkt eller magsår.
/Stol
Ps: Det var nog ett stort fel av vederbörande att dra i gång detta utan kunskap
DS
Redigerat:
Jag har läst hela tråden. Lite märklig historia det här. Vill egentligen bara kommentera driftskostnaderna.
5 pe används för dimensionering av ny avloppsanläggning för fastigheter, även om en gammal fastighet så skulle ha utedass.
Kostnader delas normalt lika.
Med "delägarförvaltning" kan man komma överens om annan fördelning, så om man tidigare varit överens om en annan fördelning så kan inte nya ägaren ha nån åsikt om det, eller är iaf inte relevant.
Klart man skall "göra rätt för sig", så fram med piska och morot.
Ny kostnadsfördelning 1/3, betala inom 10 dagar, annars dröjsmålsränta för 2år.
Hjälper inte det får TS stämma honom på beloppet för drift/underhåll.
Dolt fel, eller om granne 3's fastighets värde ökar eller minskar av att ha 1/3 isf 1/2 andel av en 14 år gammalt reningsverk och hur det skall ordnas upp formellt, är en separat diskussion.
5 pe används för dimensionering av ny avloppsanläggning för fastigheter, även om en gammal fastighet så skulle ha utedass.
Kostnader delas normalt lika.
Med "delägarförvaltning" kan man komma överens om annan fördelning, så om man tidigare varit överens om en annan fördelning så kan inte nya ägaren ha nån åsikt om det, eller är iaf inte relevant.
Klart man skall "göra rätt för sig", så fram med piska och morot.
Ny kostnadsfördelning 1/3, betala inom 10 dagar, annars dröjsmålsränta för 2år.
Hjälper inte det får TS stämma honom på beloppet för drift/underhåll.
Dolt fel, eller om granne 3's fastighets värde ökar eller minskar av att ha 1/3 isf 1/2 andel av en 14 år gammalt reningsverk och hur det skall ordnas upp formellt, är en separat diskussion.
Riktigt trevligt att någon gång få läsa att såna där motbjudande personer som alltid försöker ställa till elände för andra, för bita i gräset till slut.
Här skulle man också vilja bifoga en kommentar av mer politisk art map. TS beskrivning av granne 1c, men det tillåter väl inte forumreglerna?
Här skulle man också vilja bifoga en kommentar av mer politisk art map. TS beskrivning av granne 1c, men det tillåter väl inte forumreglerna?
Redigerat:
Vad händer med annläggningen när nya granne 3 flyttat in. Kommer han/hon få tillgång till annläggningen?
Den nuvarande granne 3 har ju inte betalat för sig på slutet och då förlorat sin rätt att använnda annläggningen kan jag tycka.
Detta borde göra huset svårsålt vilket gör att ni inte blir av med granne 3. Så bäst är nog att låta nya granne 3 få tillgång till annläggningen. Ni får ringa granne tres mäklare och berätta om kostnader som ni har varje år på annläggningen så det kommer fram innan försäljningen till dom nya husägarna.
Den nuvarande granne 3 har ju inte betalat för sig på slutet och då förlorat sin rätt att använnda annläggningen kan jag tycka.
Detta borde göra huset svårsålt vilket gör att ni inte blir av med granne 3. Så bäst är nog att låta nya granne 3 få tillgång till annläggningen. Ni får ringa granne tres mäklare och berätta om kostnader som ni har varje år på annläggningen så det kommer fram innan försäljningen till dom nya husägarna.
Vilken granne menar du?S Stol82 skrev:
Redigerat av moderator:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Nu har jag nog tappat bort vem som är vem. Utgående från TS har vi granne 1 och 2. Granne 1c (den tredje ägaren av grannfastighet 1 sen anläggningen byggdes) är den TS har konflint med och granne 2 är det äldre paret.S Stol82 skrev:
Vem är granne 3?
Redigerat av moderator:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Låt oss hoppas så. Mitt gillande av första inlägget om granne tre var i alla fall inte menat som att jag hoppades att TS gett upp.
Ursäkta om jag själv blandat i hop begreppen. Granne 1c är lika med granne 3, jag skrev själv fel. Inte undra på efter alla turer! Vi är snart inne på pärm 2 (5cm) i all korrespondens. Denna historia kan få mindere bemedlade och okunniga att tappa fotfästet och ge upp, Men nu har rättvisan hunnit i kapp! De flyttar ut!! Kunde väl inte hantera förlusten.
Jag ber om ursäkt om jag varit otydlig och blandat ihop både grannarna och min alias. Jag är Stol och inte Stol82. Jag har använt den alliansen i ett annat forum och det är anledningen till denna förväxling. Ber om ursäkt!!
Granne 1c har sålt fastigheten och håller vad jag förstår på att flytta. Striden om inget har kostat oss 52K för ingenting, bara försvarat oss mot jä...a påhopp med att utpressa oss på 200.000 om vi inte gör som de vill. För de pengarna hade vi haft bättre nytta som semester tex mm. Nu har vi möjligheten att gå till motangrepp på dem, informerade vårt ombud oss om. Men vi är pensionärer och vill inte bråka mer. Vi får se dessa kostnader/pengar som "dra åt helvete" pengar. Vi har sett de nya tillträdande ägarna och hade gärna fått kontakt med dem innan köpet. Men å andra sidan så kanske vi hade skrämt iväg dem från förvärvet och vi hade då fortfarande familjen bråkstake kvar. Så vi bara avvaktade. Men så snart vi får en dialog med de nya grannarna så kommer vi att försöka få tillstånd ett avtal som reglerar ansvaret och kostnadsfördelningen på anläggningen. Till syven och sist kommer kommunen att dra fram VoA om ngt år och då måste den här avloppsanläggningen att tas ur bruk och tas bort. Vem betalar för det?
End of the Story
Granne 1c har sålt fastigheten och håller vad jag förstår på att flytta. Striden om inget har kostat oss 52K för ingenting, bara försvarat oss mot jä...a påhopp med att utpressa oss på 200.000 om vi inte gör som de vill. För de pengarna hade vi haft bättre nytta som semester tex mm. Nu har vi möjligheten att gå till motangrepp på dem, informerade vårt ombud oss om. Men vi är pensionärer och vill inte bråka mer. Vi får se dessa kostnader/pengar som "dra åt helvete" pengar. Vi har sett de nya tillträdande ägarna och hade gärna fått kontakt med dem innan köpet. Men å andra sidan så kanske vi hade skrämt iväg dem från förvärvet och vi hade då fortfarande familjen bråkstake kvar. Så vi bara avvaktade. Men så snart vi får en dialog med de nya grannarna så kommer vi att försöka få tillstånd ett avtal som reglerar ansvaret och kostnadsfördelningen på anläggningen. Till syven och sist kommer kommunen att dra fram VoA om ngt år och då måste den här avloppsanläggningen att tas ur bruk och tas bort. Vem betalar för det?
End of the Story
Redigerat:
