De i lyxfällan tog lånen innan de blMartin_B skrev:
Nä men det är precis det jag skriver, att man måste kunna betala av räntorna i alla fall. Att lånetagaren efter ränteutgifterna inte har något överskott ser jag inte som mitt problem om jag är lånegivare, förutsatt att jag kan ta ifrån det jag har lånat pengar till, från lånetagaren..
Jo, men det är just detta som är lite dumt.
Varför?
Någon som har 40.000 kr över efter boendet är betalt, och tar lån, kanske förlorar den inkomsten en månad efter tecknandet av lånet. Personen i fråga kanske rent av är ett perfekt objekt för TV-programmet lyxfällan, dvs. värsta tänkbara kunden.
Då tar jag som bank hellre någon som inte har en enda betalningsanmärkning, har det knapert, men som åtminstone klarar att betala boendet och räntan. För då är det nästan ett säkrare kort än någon slösaktig människa som dessutom precis har förlorat sitt arbete, men ändå fortsätter att spendera som en galning
Ja det tror jag. Eftersom jag inte bryr mig om bufferten. Det är lånetagarens problem.
Det är just detta tänkande som är så otroligt korkad. Man har kört med det i alla tider känns det som. Man kollar mer på hur mycket overhead folk har, hur mycket pengar efter alla utgifter.
Man lägger i princip mindre vikt på betalningsanmärkningar ju?
Inte kan man lägga sig i hur folk lever och hur de spenderar om de är prickfria? Däremot bör man verkligen kräva svar om där finns anmärkningar, och då tycker jag definitivt man kan lägga sig i för att bevilja lån.
Dessa förbannade "normer" vill jag kasta ut åt h....... egentligen, för det är totalt missvisande. Se på programmet lyxfällan bara. Hur många där har inte god ekonomi i grund och botten? Dvs. en god inkomst med normala "grund"-utgifter. Men eftersom de är så in i h...... pantade så kan de helt enkelt inte hantera pengar. De vet inte värdet av pengar, de kan inte planera för fem öre, de vet inte ens vad ordet buffert är för någonting. Ett par som kanske har 50.000 kr i inkomst EFTER skatt i månaden tillsammans, kan ju vara så korkade så de spenderar 60-70.000 kr i månaden och lånen bara växer. Det är allt från bostadslån till små SMS-lån. Hur IQ-befriad är man inte då?
Vad tittar banken på då? Jo, de tittar bara på deras inkomster och det ser ju så fint ut. Inte har banken den minsta aning om deras spenderings-mönster.
Samtidigt finns det personer som har väldigt låga inkomster men som är precis hur skötsamma som helst, och de kan aldrig ta lån p.g.a bankens korkade regler.
Men oftast så är det inte bolån som är orsaken till lyxfällan , det är ju personerna som inte har tillräckliga ekonomiska kunskaper. Gemensamt på nästan alla i det programmet är: SMS-lån(blancolån =ingen säkerhet). Storbankerna gör kreditupplysningar vid bolån.Nä men det är precis det jag skriver, att man måste kunna betala av räntorna i alla fall. Att lånetagaren efter ränteutgifterna inte har något överskott ser jag inte som mitt problem om jag är lånegivare, förutsatt att jag kan ta ifrån det jag har lånat pengar till, från lånetagaren.
Jo, men det är just detta som är lite dumt.
Varför?
Någon som har 40.000 kr över efter boendet är betalt, och tar lån, kanske förlorar den inkomsten en månad efter tecknandet av lånet. Personen i fråga kanske rent av är ett perfekt objekt för TV-programmet lyxfällan, dvs. värsta tänkbara kunden.
Då tar jag som bank hellre någon som inte har en enda betalningsanmärkning, har det knapert, men som åtminstone klarar att betala boendet och räntan. För då är det nästan ett säkrare kort än någon slösaktig människa som dessutom precis har förlorat sitt arbete, men ändå fortsätter att spendera som en galning
Ja det tror jag. Eftersom jag inte bryr mig om bufferten. Det är lånetagarens problem.
Det är just detta tänkande som är så otroligt korkad. Man har kört med det i alla tider känns det som. Man kollar mer på hur mycket overhead folk har, hur mycket pengar efter alla utgifter.
Man lägger i princip mindre vikt på betalningsanmärkningar ju?
Inte kan man lägga sig i hur folk lever och hur de spenderar om de är prickfria? Däremot bör man verkligen kräva svar om där finns anmärkningar, och då tycker jag definitivt man kan lägga sig i för att bevilja lån.
Dessa förbannade "normer" vill jag kasta ut åt h....... egentligen, för det är totalt missvisande. Se på programmet lyxfällan bara. Hur många där har inte god ekonomi i grund och botten? Dvs. en god inkomst med normala "grund"-utgifter. Men eftersom de är så in i h...... pantade så kan de helt enkelt inte hantera pengar. De vet inte värdet av pengar, de kan inte planera för fem öre, de vet inte ens vad ordet buffert är för någonting. Ett par som kanske har 50.000 kr i inkomst EFTER skatt i månaden tillsammans, kan ju vara så korkade så de spenderar 60-70.000 kr i månaden och lånen bara växer. Det är allt från bostadslån till små SMS-lån. Hur IQ-befriad är man inte då?
Vad tittar banken på då? Jo, de tittar bara på deras inkomster och det ser ju så fint ut. Inte har banken den minsta aning om deras spenderings-mönster.
Samtidigt finns det personer som har väldigt låga inkomster men som är precis hur skötsamma som helst, och de kan aldrig ta lån p.g.a bankens korkade regler.
Hade du som privatperson lånat ut pengar till människor som inte har något utrymme alls över räntan?
(som investering för det är vad det är för banken)Ja men det är ju som du skriver, och som jag menar, att det är de ekonomiska kunskaperna som är bristande, plus en del annat också naturligtvis, som nonchalans, överoptimism osv.K kanonkula skrev:De i lyxfällan tog lånen innan de bl
Men oftast så är det inte bolån som är orsaken till lyxfällan , det är ju personerna som inte har tillräckliga ekonomiska kunskaper. Gemensamt på nästan alla i det programmet är: SMS-lån(blancolån =ingen säkerhet). Storbankerna gör kreditupplysningar vid bolån.
Hade du som privatperson lånat ut pengar till människor som inte har något utrymme alls över räntan?
Ang. att låna ut till personer som privatperson hade jag ju inte gjort i första taget hur som helst, mer än småsummor så klart, och då till vänner vid behov, sådant som alla gör.
Men om jag nu tvunget måste låna ut pengar till någon, så hade inte mina kriterier varit att de skall ha ett utrymme över räntan, utan snarare att de är skötsamma ekonomiskt, må de ha det kärvt eller ej. För mig väger det betydligt tyngre.
Det är mycket svårare med människor som har gott om pengar och stor betalningsförmåga, men som bara skiter i alla runtomkring sig, och ja, det finns en del sådana människor.
Menar du mig? Eller danjac? För jag driver företag, med framgång, ifall det var mig du menadeAndersPS skrev:
Hur kan det komma sig?L Latitud79 skrev:
Från Wikipedia
Det finns teorier om att värnskatten (de sista extra 5%) gör att folk väljer att vara mer lediga och liknande istället för att tjäna mer pengar, eftersom marginalskatten blir 70% (60% exkl arrbetsgivaravgift) och då är det många inkl. jag som tycker att det är bättre att göra annat än att tjäna pengar som man ändå inte får behålla.KnockOnWood skrev:
Vilken storleksordning det rör sig om kontra storleksordningen på ränteavdraget vet jag inte, och det är ju extremt relevant att veta!
Redigerat:
https://timbro.se/skatter/den-kostsamma-varnskatten/
Ränteavdragen (samtliga antar jag då, inte bara bolån) "kostar" väl nånstans runt det tiodubbla.
Ränteavdragen (samtliga antar jag då, inte bara bolån) "kostar" väl nånstans runt det tiodubbla.
