I stort sett samma sak som jag skrev. Om man i efterhand har kunnat upptäcka felet utan att behöva förstöra någonting, så skulle det upptäckts vid den grundliga besiktningen. Därför är det relevant att veta vad skicket på väggen är just nu.Nyfniken skrev:
Många bra inlägg här och en intressant diskussion. Först vill jag uppmana TS att inte ge detaljerad information, drt finns en risk att motparten får del av detta. Trådar här på Bygga hus dyker till exempel upp om man googlar. I sak så har det ingen betydelse om köparen fick huset till en låg kostnad eller ej, saknar betydelse i fortsättningen. Köparen är ansvarig för att genomföra en besiktning, några inlägg bakåt fanns en hänvisning till lagtexten. Köparen kan göra detta på olika sätt. Det är förstås vanligt med att anlita ett besiktningsföretag, men det är också möjligt att göra det själv genom egen kompetens och stöd av familj/ bekanta. Det avgörande här är att köparen måste visa att felet inte hade kunnat noteras vid en besiktning som uppfyller de krav Jordabalken ställer. Vid en sådan bedömning tas hänsyn till information som köparen har som kan innebära krav på mer noggrann besiktning, som skulle kunna vara att en vägg byggts om , som om jag fattar rätt gäller här. Detta kan innebära att köparen har krav på noggrann undersökning av en sådan ombyggnad.
Köparen har framfört krav till säljaren, vi vet inte detaljerna. Köparen måste då beskriva den undersökning som gjorts före köp och att det inte varit möjligt att se det fel som nu uppmärksammats. Köparen ska sedan ange ett krav som är baserat på en prisskillnad mellan det pris man betalade och ett värde med kännedom om det fel man anser är dolt. Detta är en rätt stor uppförsbacke för köparen i de flesta fall.
Köparen har framfört krav till säljaren, vi vet inte detaljerna. Köparen måste då beskriva den undersökning som gjorts före köp och att det inte varit möjligt att se det fel som nu uppmärksammats. Köparen ska sedan ange ett krav som är baserat på en prisskillnad mellan det pris man betalade och ett värde med kännedom om det fel man anser är dolt. Detta är en rätt stor uppförsbacke för köparen i de flesta fall.
Nej, inte alls "i stort sett samma"P PatrikJo skrev:
nyfniken skrev ju också om "att förvänta sig", där vi t.ex. hittar klassikern impregnerade regler på betongplatta i 70-talshus. Ett fel som i princip är att förvänta sig, hur lite eller mycket man än undersökt eller hur svårt eller lätt det varit att konstatera.
Dvs ett fel som i princip är omöjligt att få som "dolt fel" då det är "att förvänta sig".
Men det faller även åt andra hållet. När det inte alls finns någon anledning att förvänta sig ett visst fel så minskar kravet på vad borde ha upptäckt vid besiktningen.
Ett näst intill nybyggt hus behöver inte alls besiktigas så grundligt för att det ska anses att man bör ha hittat alla fel som ej är dolda.
Håller med, och detta är viktigt. Jag vet inte om jag förstått alla detaljer, men det har att göra med en ombyggd vägg. Det beror förstås på vad säljaren utlovat om denna vägg, men om inget utlovats kan det innebära att köparen bör göra en fördjupad kontroll att allt gjorts korrektMikael_L skrev:
Nej, inte alls "i stort sett samma"
nyfniken skrev ju också om "att förvänta sig", där vi t.ex. hittar klassikern impregnerade regler på betongplatta i 70-talshus. Ett fel som i princip är att förvänta sig, hur lite eller mycket man än undersökt eller hur svårt eller lätt det varit att konstatera.
Dvs ett fel som i princip är omöjligt att få som "dolt fel" då det är "att förvänta sig".
Men det faller även åt andra hållet. När det inte alls finns någon anledning att förvänta sig ett visst fel så minskar kravet på vad borde ha upptäckt vid besiktningen.
Ett näst intill nybyggt hus behöver inte alls besiktigas så grundligt för att det ska anses att man bör ha hittat alla fel som ej är dolda.
Det är helt fel. Vilket jag har sagt flera gånger. Vilken undersökning som gjordes vid köpet kvittar helt. Frågan är om det skulle ha uptäckts vid en jordabalsbesiktning. Något som i princip ingen gör. Om köparen besiktat eller inte kvittar i sammanhanget.K klimt skrev:
Köparen måste visa att det inte är sannolikt att det hittats även om man gjort en jordabalks besiktning.
Vi är kanske inne pådetaljer här, men det köparen måste påvisa är att det fel köparen hävdar inte hade varit möjligt att upptäcka vid en jordabalksbesiktning före köp. Om köparen gjort en sådan besiktning eller ej spelar ingen roll om detta kan påvisas. Så det som skrivs ovan stämmer. Att påvisa detta är nog inte enkelt för köparen, men vi har inte sett alla detaljer, så ingen kan uttala sig säkert. Vid en rättslig bedömning kan det nog ändå tänkas spela in vad som gjorts före köp.D Daniel 109 skrev:
Köparen vill ju ha någon form av ersättning från säljaren, så de krav som köparen har måste framföras till säljaren. Troligen skickar köparen först ett krav på ett visst belopp där köparen bifogar underlag till varför det finns skäl att köparen ska få ersättning. Säljaren kan då välja på att gå med på kraven, att förhandla och delvis gå med på krav eller avvisa kraven. Om säljaren väljer att avvisa är det upp till köparen att bedöma om köparen vill gå vidare och framföra sina krav till domstolen.A AnnaAnka skrev:
Vaknat på fel sida? Det är TS själv som undrar. Troligen har det alltså varit knäpptyst i ett par månader och man undrar om det lagt sig.D Daniel 109 skrev:
Helt ärligt förstod jag inte inlägget. Klimt verkar ha lyckats bättre. Jag förstår inte nästa inlägg från TS heller. Jag brukar inte ha problem med förståelsen annars.
Jag har inte en aning om hur besiktningen dom utförde ligger till. Vet ej om dom ska ställa krav eller gå till rättegång. Jag har ej fått någon information sedan besiktning gjordes. Och undrar hur jag ska gå tillvägaD Daniel 109 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 135 inlägg
OM de går till domstol, så kommer du att få en skrivelse först. Jag tror att den normala gången är att deras advokat först skriver till dig att de kommer att stämma dig. Sedan (OM de verkligen gör det) så kommer du att få en skrivelse från rätten om att en stämning kommit in. Då först måste du agera, lämpligen koppla in en egen advokat.
I det läget så får du även en uppgift om exakt vad de kräver och varför. I det läget uppstår i många fall en förhandling, om man tänker sig att vissa delar av stämningen ev. kan vara korrekta, så kan man överväga att förlikas runt en mindre summa. Men gör inget sådant utan råd från en advokat.
Du har ingen anledning att stöta på ytterligare, det kan väcka den björn som sover. Det finns tidsfrister, jag vet dock inte hur länge. Men om köparen inte inom viss tid går vidare till domstol, så förfaller deras rätt att få ersättning, även om de skulle ha helt rätt.
I det läget så får du även en uppgift om exakt vad de kräver och varför. I det läget uppstår i många fall en förhandling, om man tänker sig att vissa delar av stämningen ev. kan vara korrekta, så kan man överväga att förlikas runt en mindre summa. Men gör inget sådant utan råd från en advokat.
Du har ingen anledning att stöta på ytterligare, det kan väcka den björn som sover. Det finns tidsfrister, jag vet dock inte hur länge. Men om köparen inte inom viss tid går vidare till domstol, så förfaller deras rätt att få ersättning, även om de skulle ha helt rätt.
Bästa svaret
Håller med helt och fullt. Förstår att man helst skulle få ett brev att de hissar vit flagg men ligg lågt. Även OM tingsrätten skulle få till sig detta så får du ett besked om förlikning etc i tid, och du måste alltså få någon form av krav på dig. Men tomma tunnor skramlar mest. En borttagen vägg är som sagt svår att missa.H hempularen skrev:
