Systemet är så tajt, så det blir ett megaproblem när någon är borta oplanerat ja. Någonstans blir takten lidande, för man kör helt enkelt bandet långsammare om det saknas folk och då blir man efter i planeringen och får jobba över på ledig tid. Nu vet jag inte hur dom kör just på Scania, men vi kör från söndag kväll till fredag eftermiddag, så där emellan är den enda tiden som finns för att köra in tid och då kan man givetvis inte vara ensam.E elmont skrev:
Ja i alla fall så har jag ju blivit lovad att det räcker med protokollet. 100 % säker blir jag när det är helt fixatnimhed skrev:
Jag undrar fortfarande vad det var för fel som mystiskt plötsligt uppstod
Skönt att det löste sig!
Måste ha varit igensotad, dvs ”kärringkörd”M Myckling skrev:
Bra att det löst sig. Min reflektion var att det största problemet med att köra inte var risken att få böter, utan det faktum att försäkringen inte gäller om man krockar en bil med körförbud. Det kan bli väldigt dyrt.
Är det verkligen så?MathiasS skrev:
Om någon stjäl min bil som står på uppfarten med körförbud, t.ex.
Det är klart att försäkringen gäller. Resten är mellan försäkringsbolaget och i ditt fall, den olovliga brukaren.Mikael_L skrev:
Beror nog på omständigheterna.
Jag googlade lite, och hittade detta, i denna tråd, som verkar vara en som åtminstone har lite koll, men jag litar dock inte helt på detta innan jag sett lite mer som pekar åt samma håll.
Men jämfört med alla andra jönsar som uttalar sig i alla möjliga trådar, verkade detta rätt trovärdigt.
"Kravet på att bilen inte ska ha körförbud är vad som i försäkringsavtalslagen benänms för säkerhetsföreskrift. För att en sådan ska kunna inverka på rätten till ersättning vid ett försäkringsfall krävs det att det finns ett rimligt orsakssamband mellan körförbudet och försäkringsfallet (ex. dåliga däck -> kör av vägen vid våt vägbana). Kravet benämns adekvat kausalitet. Man kan därför ganska lätt göra en indelning i inträdda körförbud (pga. ex utebliven besiktning) och meddelade körförbud (pga. trafiksäkerhetsrisk vid ex. besiktning). Om det är ett meddelat körförbud har försäkringsbolagen en större chans att kunna neka ersättning än om det är ett inträtt.
I princip alla försäkringsbolag skriver emellertid i sina villkor att försäkringen inte gäller om bilen är belagd med körförbud och handläggarna nekar regelmässigt ersättning på grund av det. Man måste därför begära onmprövning i nämnd eller liknande (där man förhoppningsvis åtminstonde känner till att det finns en försäkringsavtalslag) och där relatera till ovanstående.
//R"
edit:
Sen misstänker jag att trafikförsäkringen alltid träder in för att täcka motparts skador, om försäkring är tecknad, men bil avställd eller med körförbud.
Det är nog ersättning till den vållande parten som ifrågasätts, dvs i praktiken delkasko och helförsäkringsdelen.
Kanske verkar lite märkligt att byta ruta p.g.a. stenskott på en bil som haft körförbud då skadan skulle skett.
edit2:
Sen har ju dessutom f-bolaget alltid möjligheten att först reglera skador, sen regressa mot försäkringstagaren ifall de tycker denna betett sig vårdslöst eller bedrägligt.
Men jämfört med alla andra jönsar som uttalar sig i alla möjliga trådar, verkade detta rätt trovärdigt.
"Kravet på att bilen inte ska ha körförbud är vad som i försäkringsavtalslagen benänms för säkerhetsföreskrift. För att en sådan ska kunna inverka på rätten till ersättning vid ett försäkringsfall krävs det att det finns ett rimligt orsakssamband mellan körförbudet och försäkringsfallet (ex. dåliga däck -> kör av vägen vid våt vägbana). Kravet benämns adekvat kausalitet. Man kan därför ganska lätt göra en indelning i inträdda körförbud (pga. ex utebliven besiktning) och meddelade körförbud (pga. trafiksäkerhetsrisk vid ex. besiktning). Om det är ett meddelat körförbud har försäkringsbolagen en större chans att kunna neka ersättning än om det är ett inträtt.
I princip alla försäkringsbolag skriver emellertid i sina villkor att försäkringen inte gäller om bilen är belagd med körförbud och handläggarna nekar regelmässigt ersättning på grund av det. Man måste därför begära onmprövning i nämnd eller liknande (där man förhoppningsvis åtminstonde känner till att det finns en försäkringsavtalslag) och där relatera till ovanstående.
//R"
edit:
Sen misstänker jag att trafikförsäkringen alltid träder in för att täcka motparts skador, om försäkring är tecknad, men bil avställd eller med körförbud.
Det är nog ersättning till den vållande parten som ifrågasätts, dvs i praktiken delkasko och helförsäkringsdelen.
Kanske verkar lite märkligt att byta ruta p.g.a. stenskott på en bil som haft körförbud då skadan skulle skett.
edit2:
Sen har ju dessutom f-bolaget alltid möjligheten att först reglera skador, sen regressa mot försäkringstagaren ifall de tycker denna betett sig vårdslöst eller bedrägligt.
Redigerat:
Ställer man av bilen så är den ju i allmänhet inte trafikförsäkrad.
