Fylla krypgrund med siktat grus eller kapillärbrytande Leca
Min fråga gäller källarfyllning av ett över 100 år gammalt timrat hus med bottenplatta ca 80 kvm, låg krypgrund på halva delen och källardjup (ca180 cm) på den andra halvan. Trähuset vilar på rätt grov och tjock stenmur.Ej enskilda stora kilstenar som sockel utan stenlagd, ca 60-80cm tjock stenmur. I källardelen går den ända ner till golvnivå. Ett berg ovanför huset matar vid regn vatten i källaren, men vattnet försvinner snabbt vidare. Inga synliga mögelangrepp har noterats i golvbjälklaget. Vår avsikt är att tömma krypgrunden på löst, organiskt material, fylla med kapillärbrytande siktat grus eller kapillärbrytande Lecakulor. Ovanpå det plast+styrox +betongplatta inklusive rör för vattenburen golvvärme. Nämnas bör att källaren även innehåller brunn med bevattningsvatten (betongringar). Denna avser vi fylla.
Min fråga gäller fyllnadsmaterialet. Kapillärbrytande Lecakulor är lätta att blåsa in, även om volymen nog kan uppgå till 80-100m3 med följaktligen högre kostnader än med grus. Alternativet är siktat grus 8-16 eller 16-32 mm. Nackdelen med gruset är den tunga, manuella arbetsinsatsen med att få allt utbrett på hela ytan. Men finns det en risk att stenmuren trycks ut av stenmassans tyngd? Den del av stenmuren som står ovanför marken är mellan 30 cm - 60 cm hög. Även om Lecaprodukten är behandlad så att den blir kapillärbrytande är den kalkhaltig o rent teoretisk kunde den väl vara grogrund för mögelväxt. Ser ni risk med denna Lecaprodukt avseende eventuellt mögelangrepp? Kan man förhindra stigande mögel att nå trästommen med plast under styrox?Troligtvis är vi tvungna att lägga Radonplast. Bedöms den plasten tätare avseende fuktangrepp /mögelangrepp? Grus eller Leca som fyllnadsmaterial?? Skumglas blir nog för kostsamt pga volymen.
Min fråga gäller fyllnadsmaterialet. Kapillärbrytande Lecakulor är lätta att blåsa in, även om volymen nog kan uppgå till 80-100m3 med följaktligen högre kostnader än med grus. Alternativet är siktat grus 8-16 eller 16-32 mm. Nackdelen med gruset är den tunga, manuella arbetsinsatsen med att få allt utbrett på hela ytan. Men finns det en risk att stenmuren trycks ut av stenmassans tyngd? Den del av stenmuren som står ovanför marken är mellan 30 cm - 60 cm hög. Även om Lecaprodukten är behandlad så att den blir kapillärbrytande är den kalkhaltig o rent teoretisk kunde den väl vara grogrund för mögelväxt. Ser ni risk med denna Lecaprodukt avseende eventuellt mögelangrepp? Kan man förhindra stigande mögel att nå trästommen med plast under styrox?Troligtvis är vi tvungna att lägga Radonplast. Bedöms den plasten tätare avseende fuktangrepp /mögelangrepp? Grus eller Leca som fyllnadsmaterial?? Skumglas blir nog för kostsamt pga volymen.
Vad sägs om skumglas, http://www.hasopor.se/
Det går även att blåsa makadam så den lösningen behöver nödvändigtvis inte bli tung.
Se exempelvis http://sugbil.nu eller http://www.sydvac.se
Se exempelvis http://sugbil.nu eller http://www.sydvac.se
Leca och skumgals isolerar också, så man borde kunna fylla upp och gjuta direkt ovanpå det utan någon ytterligare isolering.
Ska det bara vara ett kapillärbrytande skikt under isoleringen så känns det overkill med nåt annat än grus.
Ska det bara vara ett kapillärbrytande skikt under isoleringen så känns det overkill med nåt annat än grus.
Varför fylla igen?
Är det under hela huset? Även där ni har ståhöjd 1,80.
Behövs golvet isoleras bättre?
Det är alltid vanskligt att ändra på en konstruktion som stått i 100 år
Ett utrymme under ett hus är mycket bra att ha, det är perfekt att förvara säsångssaker som däck / frukt / grillen / gräsklipparen i ett frostfritt utrymme.
Jag har ett lika dant hus, när vi köpte huset 1982 var det riktigt våt grus/morän under huset och mycket fuktigt!
Det första jag gjorde var att räfsa/kratta bort allt organiskt samt alla stenar, sedan rullades åldringsbeständig plast ut med minst 30cm överlapp, jag lät plasten gå upp någon dm på murarna, därefter skyfflades sand på plasten så den inte syntes längre. Det har varit ”snustorrt” i 35 år !
Det enda problemet har varit att allt trä har krympt lite p.g.a. den lägre relativa fuktigheten.
Är det under hela huset? Även där ni har ståhöjd 1,80.
Behövs golvet isoleras bättre?
Det är alltid vanskligt att ändra på en konstruktion som stått i 100 år
Ett utrymme under ett hus är mycket bra att ha, det är perfekt att förvara säsångssaker som däck / frukt / grillen / gräsklipparen i ett frostfritt utrymme.
Jag har ett lika dant hus, när vi köpte huset 1982 var det riktigt våt grus/morän under huset och mycket fuktigt!
Det första jag gjorde var att räfsa/kratta bort allt organiskt samt alla stenar, sedan rullades åldringsbeständig plast ut med minst 30cm överlapp, jag lät plasten gå upp någon dm på murarna, därefter skyfflades sand på plasten så den inte syntes längre. Det har varit ”snustorrt” i 35 år !
Det enda problemet har varit att allt trä har krympt lite p.g.a. den lägre relativa fuktigheten.
Har du något mellan för att hindra lukt/möjlig radon etc? Det funderar jag på att själv kanske ha. Kanske Overkill, men nybygge så säkert tvungen. Hängslen, livrem och inplastad är väl dagens byggmetoder funderar på att använda tjälldens hybridgrund, fast med hasopor istället för cellplast. Borde funka bra. Eftersom hasopor är lite sämre på att isolera än cellplast så tänker jag att man även lägger det i ett lager under balkarna.B Bakken skrev:
Vårt hus står direkt på berggrunden så vi har inte varit så oroliga för lukt (skumglaskrossen luktar inte). Radonduk hade vi i åtanke men byggmästaren tyckte det lät onödigt. Vi har markduk i botten och längs sidorna upp till syllen. Dessutom har vi en diffusionsöppen vindskyddsduk längs sidorna eftersom vi hade sådan liggande, men jag tror att vanlig markduk funkar lika bra. Har även set att folk använt linisolering mellan balkarna. Vi har ca. 50 cm skumglasskross under balkarna i snitt.T Tinyhouse skrev:
