Det är bra att någon (troligen med en del pengar, med tanke på husets kostnad) tar detta vidare till det yttersta. Ska bli intressant att se vad det slutar i. Om det blir negativt utfall så kan man som sagt skita i den där frågelistan....
Om du läser artikeln så finns det flera fel och tråden gäller listan säljaren ska besvara.T Polos skrev:
Sjävklart gör man en mera omfattande besiktning av ett hus för 30Mkr än att lita på en säljares svar av vad"de känner till".
Visst finns det domar om utfästelser.Mikael_L skrev:
Har inte i huvudet vilket år NJA då det var 30 år sedan jag läste min handelsrätt men ett avgörande finns angående utfästelse.
Handlade om vatten, dricksvatten.
"Vattnet är bra" sa säljaren i själva verket så gick korna i hagen och kontaminerade (läs bajsade i ån som man tog vattnet från nedströms).
En så allmänt hållen utfästelse ger inte säljaren något garantiansvar.
Vill köparen veta om vattnet duger att dricka så testa det på lämpligt sätt.
Finns intresse att läsa mer om utfästelser så rekommenderar jag Svensk Juristtidning 1970 s126
Se nedan
Utfästelse och »enuntiation»
Av f. d. justitierådet HJALMAR KARLGREN
Den oklarhet och svårhanterlighet som vidlåder begreppet »förklaring» (viljeförklaring) inom privaträtten framträder kanske ingen gång tydligare än när man skiljer mellan utfästelse och enuntiation.
NJA 1978 s. 301
Rättsfall som är vägledande om utfästelser.
Slutsatsen är att köparens undersökningsplikt är mer långtgående än allmänt hållna utfästelser som "utmärkt", "gott och kallt".
Handlar om dricksvattnet.
Rättsfall som är vägledande om utfästelser.
Slutsatsen är att köparens undersökningsplikt är mer långtgående än allmänt hållna utfästelser som "utmärkt", "gott och kallt".
Handlar om dricksvattnet.
Nu när tråden ändå är väckt. Tydligen anser hovrätten att man faktiskt inte ska få komma undan med vad som helst när det gäller den berömda/ökända frågelistan. Den domen borde jag nog läst innan jag gav mig så lätt vid vårt senaste husköp.
https://www.expressen.se/kvallsposten/sport/forre-hif-basen-tvingas-betala-tillbaka-miljoner/
"Nicolas Hassbjer överklagade till hovrätten – som nu ändrar tingsrättens beslut, skriver Helsingborgs Dagblad.
Hovrätten anser att köparen inte ska ha haft någon anledning att göra fördjupande undersökningar innan köpet och har inte heller kunnat upptäcka felen utan att göra förstörande ingrepp. Tidningen skriver också att säljarna även ska ha undanhållit eventuella fel i den frågelista som de svarat på vid köpet."
https://www.expressen.se/kvallsposten/sport/forre-hif-basen-tvingas-betala-tillbaka-miljoner/
"Nicolas Hassbjer överklagade till hovrätten – som nu ändrar tingsrättens beslut, skriver Helsingborgs Dagblad.
Hovrätten anser att köparen inte ska ha haft någon anledning att göra fördjupande undersökningar innan köpet och har inte heller kunnat upptäcka felen utan att göra förstörande ingrepp. Tidningen skriver också att säljarna även ska ha undanhållit eventuella fel i den frågelista som de svarat på vid köpet."
Efter att enbart ha läst Expressens artikel så tolkar jag det som att det är inte besvarandet av frågelistan som blev den rättsliga frågan utan om dolda fel.
Säljaren hade både före och efter denna dom ansvar för dolda fel så ser inte hur denna dom (som jag inte ens har läst!) skulle påverka rättsläget.
Ni som både har läst domen och är lagkloka, förklara gärna!
Säljaren hade både före och efter denna dom ansvar för dolda fel så ser inte hur denna dom (som jag inte ens har läst!) skulle påverka rättsläget.
Ni som både har läst domen och är lagkloka, förklara gärna!
