Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Ja, det är stämmans ordförande. Det är stämmans beslut, inte styrelsens. Stämman får helt enkelt välja en stämmoordförande den litar på och som man litar på är rättvis i sitt agerande i att företräda stämman. Motsattsvis är det ju inte ens säkert att styrelsens ordförande är närvarande på stämman. Hur ska hen rösta/avgöra frågan då?tio_Pepe skrev:
Edit: trea på bollen inom fem minuter.
Jag är inte lika övertygad om det avser stämmoordf. Om stämmoordföranden inte är medlem i föreningen utan en ditkallad mötesproffs, så gjorde vi alltid i föreningen där jag var ordförande. Då fungerar det inte.
Då är det ju helt orimligt att denna mötesordförande som inte har rösträtt i föreningen skall ha en utslagsröst i en fråga man kanske överhuvudtaget inte känner till.
Mötesordförandens roll är inte att vara insatt i sakfrågan, utan att säkerställa att man följer en ordnad debatt, har ett flöde i mötet (alltså få stopp på nonsens debatter) och komma till beslut som skall vara giltiga.
Mötesordföranden kanske inte ens har läst vare sig motionerna eller har tid att lyssna på debattinlägg, utan fullt sysselsatt under mötet att hålla koll på att inte diskussionen spårar ur, och hålla koll på vilka förslag till beslut som kan ställas mot varandra i en omröstning. Jag var själv inkallad som mötesordförande i andra föreningar på den tiden. Jag brukade visserligen sätta mig in i frågorna som fanns uppe på dagordningen. Men det var mest för att bilda mig en uppfattning om vilka frågor som skulle kunna bli komplicerade beslutsmässigt på mötet. Och redan i förväg förbereda hur jag skulle lägga upp eventuella omröstningar. Jag försökte aktivt undvika att bilda mig en egen uppfattning i sakfrågan, för att undvika att råka uttrycka något som kunde uppfattas som partiskt. Men det gällde då som sagt när jag satt mötesordförande i andra större bostadsrättsföreningar.
Då är det ju helt orimligt att denna mötesordförande som inte har rösträtt i föreningen skall ha en utslagsröst i en fråga man kanske överhuvudtaget inte känner till.
Mötesordförandens roll är inte att vara insatt i sakfrågan, utan att säkerställa att man följer en ordnad debatt, har ett flöde i mötet (alltså få stopp på nonsens debatter) och komma till beslut som skall vara giltiga.
Mötesordföranden kanske inte ens har läst vare sig motionerna eller har tid att lyssna på debattinlägg, utan fullt sysselsatt under mötet att hålla koll på att inte diskussionen spårar ur, och hålla koll på vilka förslag till beslut som kan ställas mot varandra i en omröstning. Jag var själv inkallad som mötesordförande i andra föreningar på den tiden. Jag brukade visserligen sätta mig in i frågorna som fanns uppe på dagordningen. Men det var mest för att bilda mig en uppfattning om vilka frågor som skulle kunna bli komplicerade beslutsmässigt på mötet. Och redan i förväg förbereda hur jag skulle lägga upp eventuella omröstningar. Jag försökte aktivt undvika att bilda mig en egen uppfattning i sakfrågan, för att undvika att råka uttrycka något som kunde uppfattas som partiskt. Men det gällde då som sagt när jag satt mötesordförande i andra större bostadsrättsföreningar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Jag citerade ju just propositionen där det framgår att det är mötets ordförande. De tar även upp att mötesordförandens utslagsröst gäller även om ordföranden inte har rösträtt.
Dessutom handlar det inte om att vara insatt i sakfrågan. De som förväntas vara insatta i sakfrågan har redan röstat och resultatet blev oavgjort. Så båda alternativen är principiellt lika rätt eller fel. Alternativet är lottning och lotten är inte heller insatt i sakfrågan.
Med andra ord gäller att man väljer rätt ordförande på årsstämman. Om det kniper alltsåC cpalm skrev:
Jättebra diskussion det här. Jag har lärt mig en hel del nytt bara av att läsa tråden.
Det bästa är att inte ha den typen av vattendelande frågor på stämman. Har någon lämnat in en motion som 50% är för och 50% emot så får man nog överlämna åt den nya styrelsen att jobba vidare på förslaget och eventuellt kalla till en extra årsstämma om inte styrelsen själv kan gå vidare med ett lämpligt förslag.
Blir det 50/50 t ex i frågan om den avgående styrelsens ansvarsfrihet så kan man ana att det finns vissa problem och då ska nog ordföranden avslå det och frågan utredas vidare...
Blir det 50/50 t ex i frågan om den avgående styrelsens ansvarsfrihet så kan man ana att det finns vissa problem och då ska nog ordföranden avslå det och frågan utredas vidare...
Det borde egentligen inte vara en jättekontroversiell fråga, det handlar om hur föreningens p-platser kan fördelas och vem som ska ha vilken p-plats.H hempularen skrev:
Det är ingen kostnad förknippad med frågan och det är heller inget stort projekt i sig.
//Foxpaint
I mitt första inlägg så nämnde jag för tydlighetens skull att stämmordföranden även är styrelseordföranden så den biten har vi klar.C cpalm skrev:
Men jag förstår din poäng och skillnaden som i andra fall kan vara helt avgörande.
/Foxpaint
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej. Den som lämnar luddet kvar i torktumlaren skall dö! Så är det bara. Så det är en enkel och okontroversiell fråga. Och det frigör ofta en parkeringsplats, så då slår man två flugor i en smäll.useless skrev:
Kan vara svårt att få styrelsen att verkställa beslutet bara...
Kanske inte det bästa svaret, men definitivt det mest humoristiskaNej. Den som lämnar luddet kvar i torktumlaren skall dö! Så är det bara. Så det är en enkel och okontroversiell fråga. Och det frigör ofta en parkeringsplats, så då slår man två flugor i en smäll.
Kan vara svårt att få styrelsen att verkställa beslutet bara...
//Foxpaint
