Att säga upp ett avtal med omedelbar verkan är inte samma sak som att omedelbart säga upp avtalet.harry73 skrev:
Sett från nätägarnas sida, så skrevs det avtal om fiber med ett bolag som gick i konkurs, de fick inte betalt och installationen fullföljdes ej. Fibern blev därmed aldrig installerad.
Varför den sen gick att använda, är en gåta. Kanske förre ägaren var en slipad person, med bra förmåga att övertala nätägaren att han skulle betala så småningom?
Ingen installation gjorde, ingen installation finns, inget fiberavtal kunde flyttas till ny ägare (TS).
Ett intressant fall, många komplikationer.
Alla jämförelser med vatten och el kan vi väl lämna därhän, speciallagar för dessa gäller
Varför den sen gick att använda, är en gåta. Kanske förre ägaren var en slipad person, med bra förmåga att övertala nätägaren att han skulle betala så småningom?
Ingen installation gjorde, ingen installation finns, inget fiberavtal kunde flyttas till ny ägare (TS).
Ett intressant fall, många komplikationer.
Alla jämförelser med vatten och el kan vi väl lämna därhän, speciallagar för dessa gäller
Nja det stämmer ju inte. Avtalet fullföljdes inte men installationen gjordes och fibern installerades. Både AB’t och TS har ju haft abonnemang via fiber.M -MH- skrev:
Så installation gjordes, installation finns och det enda som behövs är ett avtal och en tjänstefördelare
Liten uppdatering.
Har nu varit i kontakt med Juridiskt rådgivning på Villaägarna. Får återigen svaret att vi som tredje part inte bör bli drabbade av detta.
De kunde inte hitta något liknande som gått till domstol tidigare så inget att luta sig mot där samtidigt så var summan för låg för att det skulle vara värt att ta det så långt.
Rekommendationen var därför att ta detta till ARN och se om de kunde få någon rätsida på det.
Enligt Villaägarna var ju egentligen det logiska att driva detta som dolt fel mot säljaren men de tyckte samtidigt det var intressant att avtalet var skrivet med ett AB då det gjorde att detta hamnade i ett annat lagrum. Men som sagt, summan för låg och det finns bara en viss tid man vill lägga ner på principsaker
Har nu varit i kontakt med Juridiskt rådgivning på Villaägarna. Får återigen svaret att vi som tredje part inte bör bli drabbade av detta.
De kunde inte hitta något liknande som gått till domstol tidigare så inget att luta sig mot där samtidigt så var summan för låg för att det skulle vara värt att ta det så långt.
Rekommendationen var därför att ta detta till ARN och se om de kunde få någon rätsida på det.
Enligt Villaägarna var ju egentligen det logiska att driva detta som dolt fel mot säljaren men de tyckte samtidigt det var intressant att avtalet var skrivet med ett AB då det gjorde att detta hamnade i ett annat lagrum. Men som sagt, summan för låg och det finns bara en viss tid man vill lägga ner på principsaker
Det måste ju rimligen framgå i avtalet eller de allmänna villkoren om fiberanslutning vad som ska hända om ansl-avgiften inte betalas.
Står inget om det så kan de ju inte komma efteråt och kräva betalning.
Och det måste även stå hur det ska gå till när en anslutning tas över av ny fastighetsägare (den är knuten till fastigheten normalt och inte ägaren.)
Som ny fastighetsägare ska det vara möjligt att ta över en befintlig anslutning utan nyanslutningsavgift.
Allt annat är oskäligt.
Står inget om det så kan de ju inte komma efteråt och kräva betalning.
Och det måste även stå hur det ska gå till när en anslutning tas över av ny fastighetsägare (den är knuten till fastigheten normalt och inte ägaren.)
Som ny fastighetsägare ska det vara möjligt att ta över en befintlig anslutning utan nyanslutningsavgift.
Allt annat är oskäligt.
Hur gick det för dig?
För tillfället har nätägaren aktiverat anslutningen igen då de gick med att själva processa mot privatperson istället för mot konkursbo.N Noun skrev:
Hur lång tid den processen kommer ta vet jag inte men jag kommer ha anslutning under tiden iaf.
Är det så att nätägaren inte får någon ersättning i den processen så förväntar de sig en betalning av mig.
Men den pucken tar vi då.
Frågan är ju om jag i förebyggande syfte ska driva detta själv vid sidan om också för att vara förberedd vid senare tillfälle. Jag tycker ju nämligen inte att jag borde betala något (fortfarande).
Anser själv att du har rätten på din sida, men som ofta med denna typ av tvister ser ju detta ut att ha hamnat i principträsket, där resurserna som läggs på att tvista inte står i relation till det omtvistade beloppet. Det torde stå klart för båda parter att ingen kommer att få ersättning för den tid de lagt ner på att bråka om detta. Dvs. ur en ekonomisk synvinkel är båda parterna förlorare, oavsett utfall.K Kipa skrev:
En nyckel till framgång i en sådan tvist är förstås att minimera sin egen insats och maximera motpartens insats, och hoppas på att motparten är den som ger upp först. Om man inte har någon sådan plan bör man kanske överväga att själv lägga sig platt.
Därmed inte sagt att det kan vara viktigt och tillfredsställande att driva principsaker, men många gör det och blir besvikna när det till slut blir en tummetott av allt bråk.
