Jag har bara läst, inte skrivit, men jag ser liteär lite olika tankar från skribenterna. Det jag inte ser, jag kan ha missat något, är vad som faktiskt gäller juridiskt. Jag tolkar det som att du vet. Kan du inte skriva vad som gäller istället för att påpeka att andra har fel (utan att ens peka på vad som är fel). Om du skriver vad som gäller så slipper alla bli lurade.H henkop skrev:
Eftersom svaren är olika så kan inte alla ha rätt. Däremot så kan alla ha fel.
Stickan
Stickan
Jag säger som på reklamen "vi kan väl snacka med varann". Det är ju ingen atomfysik att smörja lite med fibercowboysen i närheten och köpa några meter pem-slang svart. Sedan tar man en lördagsförmiddag och gör ett spår i gräsmatten och trycker ned slangen mellan plinten och grannens fasad. Sedan ringer man berörda parter och ber dom göra en omkoppling.
Intressant info om 3,5m regeln över privat mark för backar du in en stor europa-buss på tomten så kan dessa ligga på 3.90-4.15 i höjd. Beställer du hem varor från ett byggvaruhus och dom lastar av med en kranbil river den garanterat ned korsande ledningar som är under 4:50m på tomten.I Infan skrev:
Vet sen tidigare att minsta höjd över allmän väg var 4:50m för teleledningar, för att inte halshugga de värnpliktiga som stod som flygspanare på lastbilsflaken, och idag är det visst krav om minimum 4:50 för en bro över en större Europaväg.
Det här kan väl klassas som men i nyttjanderätten om man har koppar som korsar tomten på så låga höjder. Förutom de praktiska problemen med lastbil/buss ska ju inte fastighetsägaren tvingas klippa sina träd när de tangerar dessa låga "gränser". Sen utgör ju också låga teleledningar fara vid kraftiga åskväder.
Sant är att Telia nu drar optofiber i gamla telestolpar i Stockholm som har klättringsförbud (dom är ruttna så dom får bara använda skylift ), vilket i princip är sinnesjukt eftersom det redan finns rör i gatan och stolparna ska ändå bort snart. Vi var den enda fastigheten som anslöt via mark/pemslang, alla andra via stolpar, roligast av allt-hela teknikdelen som sitter i en container saknar UPS, så vid varje strömavbrott dör även Telia:s öppen fiber, trots att flera av husen har egen ups som backar upp fibermodemet.....
Vi hade 2 avbrott på 1 vecka på c:a 1,5 tim, vid båda tillfällena var det Ellevio själva som grävde av 10kv matarkablar så att hela stadsdelar slocknade, då deras egna kartor visade fel.....
Jag sitter absolut inte inne med rätt svar och har heller aldrig hävdat det, men det är ju just det som är poängen. Uppenbarligen har du inte läst vad jag skrivit då andra har greppat kärnan. Det är ganska enkelt, istället för att börja med "enligt lag är det" eller "rent juridiskt" - om man tror sig veta - så kan man istället skriva just; Jag tror att det ligger till så här. Så slipper TS och alla vi andra att bli vilseledda när svaret visar sig vara felaktigt. Det är ju ingen som vill bli vilseledd, speciellt inte när man postar i forumdelen Juridik.J -jonte- skrev:
Håller helt med. VET man inte skall man vara j**ligt tydlig på att man tror, gissar eller liknande.H henkop skrev:
För en del verkar det vara viktigare ATT få skriva än DET man egentligen försöker förmedla.
För mig är det inte intressant vad någon tror, frågar jag något vill jag VETA
Alltför många inlägg börjar "Jag har visserligen inte läst hela tråden men ... " "Jag har bara skummat igenom tråden..."
Har man inte läst hela tråden vet man ju inte om det man skriver frågats eller diskuterats tidigare eller om det man skriver är relevant öht.
En grundförutsättning FÖR att få skriva borde defintivt vara att man läst tråden innan imho.
På vilket sätt är det fel att säga enligt LM på denna länk säger att ledningsrätt gäller 50 år och nyttjande 25år (50år). Det är ingen åsikt eller gissning. Det är bara vad LM skriver på sin sida. Att tycka det är en åsikt gör att det är uppenbart att du inte kan skilja på fakta från åsikter.H henkop skrev:
Kruxet, som jag tror Henkop är ute efter är att om man hänvisar tex till texter om Ledningsrätt så får man förmoda att TS då kan förledas att tro att detta är relevant, medan det i verkligheten är så att tex Telia/Skanova så gott som aldrig har just ledningsrätt på privata fastigheter och accessnät.R ribbones skrev:
Man kan hänvisa till väldigt mycket som i sak är korrekt utan att det tillför speciellt mycket alltså. Om man nu ska vara elak
TS skriver att skanova säger att dom har nyttjande rätt. Jag infogar info om nyttjanderätt och ledningsrätt.J Jocke Best skrev:Kruxet, som jag tror Henkop är ute efter är att om man hänvisar tex till texter om Ledningsrätt så får man förmoda att TS då kan förledas att tro att detta är relevant, medan det i verkligheten är så att tex Telia/Skanova så gott som aldrig har just ledningsrätt på privata fastigheter och accessnät.
Man kan hänvisa till väldigt mycket som i sak är korrekt utan att det tillför speciellt mycket alltså. Om man nu ska vara elak
Du nämner ledningsrätt i ditt första inlägg, innan TS pratat med skanova.
Men det är jag som gissar
Vad jag kan se så nämnde jag ledningsägare och inget annat men det är längesen nuR ribbones skrev:TS skriver att skanova säger att dom har nyttjande rätt. Jag infogar info om nyttjanderätt och ledningsrätt.
Du nämner ledningsrätt i ditt första inlägg, innan TS pratat med skanova.
Men det är jag som gissar
När du ifrågasätter Skanovas ledningsdragningar plägar bolagets juriststall - som standardsvar - hänvisa till rättsfallet NJA1994 s.366. Någon prövning har icke förekommit av nätägares rätt att - utan markägares tillstånd - byta kopparledning mot fiber.
I det målet prövades inteB billy_baver skrev:
https://lagen.nu/1970:994#K7P5S1
Eftersom det inte hade gått 25/50 år sedan senaste kabel var nedlagd.
"Upplåtelse av fast egendom inom detaljplan och upplåtelse av jordbruksarrende är dock inte bindande längre än tjugofem år. "
