Varan ÄR betald!E elmont skrev:
Att nätägaren inte kollade soliditet och resultat när de ingick ett avtal med ett annat bolag kan inte belasta nästa fastighetsägare.
Nätägaren hade möjligen kunnat hoppas på högre prioritering av sin fordran på konkursboet.
Vad säger avtalet om när varan anses som levererad? Bara för att något just nu idag fungerar perfekt behöver inte betyda att leveransen är färdig och driftsatt, utan blir driftsatt och levererad "officiellt" när betalning har erhållits.Ymer skrev:
När det gäller IT/Telekomtjänster kan det förekomma, dvs leverans görs och funktion erhålls men kan sedan stängas av om betalning uteblir.
Den delen håller jag med om. Det skulle kunna vara någon ovanlig ordalydelse i avtalet. Men om nästa fastighetsägare kan nyttja fibern i två år (samt att en operatör kan leverera sin tjänst) har jag väldigt svårt att tro att nätägaren kan driva det spåret.A AndersS skrev:
@Kipa: Jag tror den bästa vägen framåt för dig är att läsa avtalet du tecknat med ägaren av fibernätet.
För du har väl tecknat ett eget avtal med dem? På vilka grunder har de rätt att säga upp tjänsten? Du har väl betalt den månadsavgift som anges i avtalet, så har de några andra rättigheter att säga upp avtalet, annars är det ju kontraktsbrott att inte leverera tjänsten.
Vad den förra ägaren eller AB:t hade för avtal har du inte med att göra.
För du har väl tecknat ett eget avtal med dem? På vilka grunder har de rätt att säga upp tjänsten? Du har väl betalt den månadsavgift som anges i avtalet, så har de några andra rättigheter att säga upp avtalet, annars är det ju kontraktsbrott att inte leverera tjänsten.
Vad den förra ägaren eller AB:t hade för avtal har du inte med att göra.
Ymer refererar till att företaget som fiberägaren hade fordran mot har gått i konkurs och konkursen är avslutad. Om detta är fallet och beroende på hur avtalet såg ut kan det bli likställt med att fordringen är "hanterad". Tyvärr innebar det i detta fallet att ingen ersättning utgick men det innebär också att fiberägaren inte kan kräva någon annan på ersättningen.E elmont skrev:
Märk väl att nu pratar vi om installationen, inte om någon månadskostnad!
Om det var TS som tecknade avtalet om inkoppling och sen inte betalade det, så hade jag hållit med dig. Men nu har fiberägaren gått med på att teckna ett nytt avtal med TS om uppkoppling till fastigheten, där borde TS ansvar begränsas till att betala de kostnader som avtalats mellan honom och fiberägaren.S Strontus skrev:
På samma vis som att du inte skulle betala förbytterligare en elledning även om det va möjligts betalar du inte för ytterligare en fiber. De får monopol på sitt nät. Dessutom finns det gott om områden där det inte finns något akternativ. Det finns ingen ekonomin att gräva ett nytt när där det redan finns ett.Dowser4711 skrev:
Nej jag tecknar inget avtal med nätägaren. Man lever upp till sin del av avtalet genom att hela tiden nyttja ett abonnemang genom en tjänsteleverantör, i mitt fall Bahnhof, det är där jag blir kund och det är dem som betalar nätavgiften till nätägaren.L Lidd skrev:
Kruxet här är att den andra delen man måste leva upp till är att betala engångsavgiften för installationen vilket då inte gjorts. Jag är dock inne på spåret som nämnts att den bör vara betal genom konkursen hos beställaren.
Oavsett vad ska nätleverantören skicka mig kontraktet och de allmänna villkor som gäller, det är som också sagts här annorlunda mot de som ligger tillgängliga online då det är villkor näringsidkare emellan.
Eller ja jag antar att det är därför jag inte kunde få dem på en gång, skickar de mig villkoren för privatkunder blir det ju ännu mer intressant.
Nu har jag inte orkat läsa hela tråden men den som beställt installationen är den som ingått avtal och är betalninsskyldig.
Fordringen kan inte överföras till fastigheten så ingen kan kräva att du tar över avtalet på installationen!
Dock kan ju de som installerat och har fordringen då komma och avinstallera eller ta tillbaka utrustning som bevisligen är deras egendom (alltså inte betald av tidigare ägare).
Har de gått KK kan de ju inte göra det så installationen kommer då att knappast att ingå som tillgång i konkursen och blir därför orörd.
Jag har svårt att tro att tjänsteleverantören skulle lyckas driva in skulden från dig, eller kunna tvinga dig till en ny installationsavgift utan att faktiskt installera om.
Det borde ju även vara i deras intresse att du fortsätter betala för tjänsten istället.
Man kan även hävda att om du haft tjänsterna i 2 år har tjänsteleverantören sett din fastighet som "ansluten" och kan då inte tvinga fram en ny installation.
Fordringen kan inte överföras till fastigheten så ingen kan kräva att du tar över avtalet på installationen!
Dock kan ju de som installerat och har fordringen då komma och avinstallera eller ta tillbaka utrustning som bevisligen är deras egendom (alltså inte betald av tidigare ägare).
Har de gått KK kan de ju inte göra det så installationen kommer då att knappast att ingå som tillgång i konkursen och blir därför orörd.
Jag har svårt att tro att tjänsteleverantören skulle lyckas driva in skulden från dig, eller kunna tvinga dig till en ny installationsavgift utan att faktiskt installera om.
Det borde ju även vara i deras intresse att du fortsätter betala för tjänsten istället.
Man kan även hävda att om du haft tjänsterna i 2 år har tjänsteleverantören sett din fastighet som "ansluten" och kan då inte tvinga fram en ny installation.
