...och tyvärr vid de flesta riskkonstruktionsanmärkningar så måste en fördjupad undersökning göras om man vill veta exakt status. Vilket oftast betyder att göra åverkan / riva i huset, vilket självklart ingen besiktningsman kan göra utan att få just det utökade uppdraget av beställaren.
Precis. Blir så förbannad när jag tänker på det. Vi som köper gamla hus då sätter ju hela vår ekonomi på spel ..Jag har kanske tur denna gången men..Har förresten en liten toa oxå. Den är såklart heller inte renoverad. Här har säljaren ( säkert strax innan försäljning ) målat klinker golvet svart..Ska kanske inte använda den toan heller då. För den är väl lika mycket skrot den oxå då.J Jocke Best skrev:
Frågade besiktningsmannen vid detta tillfälle när han pratade om riskkonstruktion att jag kanske var dumsnål som inte tog den besiktningen som innebar att han skulle göra hål nånstanns för att mäta. Den besiktning jag tog kostade 7700 kr. Tyckte det räckte gott o väl då jag kanske inte ens skulle köpa huset. Men nej då sa han. Tror inte det ska behövas verkar ganska ok här. Jode....Oldboy skrev:
Fast en toalett utan badkar och dusch utsätts ju inte för lika mycket fukt så det är skillnad, men håll koll på att det inte blir smygläckage i någon rörskarv, t.ex. kan man tejpa fast lite hushållspapper längst ner på avloppsröret till handfatet (där är ju normalt en kopp över så det syns inte) och så kolla att det ser bra ut varje gång man städar.T tinatorn23 skrev:
Jo, så där är det tyvärr. Det är mkt pengar som ska ut för något som inte är ens eget och kanske inte heller blir det om resultatet är dåligt.T tinatorn23 skrev:
Väldigt många äldre konstruktionslösningar är idag klassade som riskkonstruktioner. De ligger och balanserar funktionsmässigt. Ofta fuktrelaterat, och då handlar det om ngn % upp eller ner på årsbasis som avgör om det fungerar eller inte. Enda sättet att veta är att gräva sig in i konstruktionen. Har man dessutom otur så råkar man gräva sig in just där det inte var ngt problem, medan det ngn meter bort kanske är problem.
Så det är alltid en viss risk med alla gamla hus. Därför rekommenderas en hyfsad ekonomisk buffert för oförutsedda utgifter (reparationer). Det kommer lätt upp i 100 000 kr och betydligt över det för den typen av fel.
Bra tips..BirgitS skrev:
Nu har jag som tur är sålt ett annat hus som blivit lite för stort så jag har den bufferten men tycker fortfarande det är för jäkligt att fast man som köpare tar en försäkring ändå ska få till svar att detta är bara vad man kan förvänta sig av ett så gammalt hus..Köper jag hus nån mer gång så lägger jag inte pengar på en sån försäkring..Bättre spara de pengarna till renovering.
Vad menar du med att du köpt en försäkring? Är det något utöver den vanliga villa/hemförsäkringen?
Jag tror inte att du hade fått veta så mycket mer om du beställt den dyra extra besiktningen. Den ger fortfarande ingen garanti att ex. ett gammalt badrum är OK. Beroende på exakt vad som är fel, så kan den bekräfta att det är fel, men den räcker inte för att helt "frikänna" en riskkonstruktion. Det kan man i princip inte göra utan att riva helt.
Är väl dum som anser att en besiktning är en sorts försäkring för det var ju som att köpa grisen i den berömda säcken iaf..H hempularen skrev:
Ok. Då är det väl inte så stor ide med denna besiktning som egentligen bara kostar pengar. Den jag köpte till mitt hus som jag sålt den kostade väl i runda slängar 25 tusen...Blev dyrt iaf.H hempularen skrev:
Nu dryga 2 år senare så är såklart badrummet färdigt sen länge. Blev himla bra och gick bra med de dåliga rören och fuktskadorna. Blev ingen större kostnad eftersom allt i badrummet revs och gjordes nytt....Utom vattenrören och såklart har jag ett läck nånstans under huset i värmesystemet. Alla rör ingjutna i plattan. Har en ny tråd på detta men ingen som vill svara där så tar upp gammal tråd. Att jag har ett läck märktes redan första hösten i huset men har dröjt länge innan det konstaterats av fackman. Väntar nu på ett kostnads förslag från rör firman. Sedan besiktning och diskussion med försäkringsbolaget. De ska efter vad han sa betala jobbet och jag materialet. Blir som det verkar nydragning av rören. Är det ingen här som varit med om detta.? Skulle gärna vilja ha lite info från nån som gjort detta.
Tina
Tina
Ta den frågan med förs. bolaget. Det är inte uppenbart att de ersätter något alls om du har en läcka nere i plattan.
Vattenskadeförsäkringen täcker inte reparation av själva det läckande röret. Utan bara följdskador av läckaget. Läcker det då nere i plattan, så är det tveksamt om det finns några följdskador.
Sedan har man ett moment i försäkringen som brukar kallas maskinförsäkring eller liknande, den kan täcka skador i stil med sönderfrusna rör. Men ofta med rätt hård ålderavskrivning.
Vattenskadeförsäkringen täcker inte reparation av själva det läckande röret. Utan bara följdskador av läckaget. Läcker det då nere i plattan, så är det tveksamt om det finns några följdskador.
Sedan har man ett moment i försäkringen som brukar kallas maskinförsäkring eller liknande, den kan täcka skador i stil med sönderfrusna rör. Men ofta med rätt hård ålderavskrivning.
Tack för svar. Har varit i kontakt med försäkringsbolaget. De sa att de skulle betala ( de sa inte hur mycket iofs ) arbets kostnaden och jag materialet för de ville inte gärna börja bryta upp golv då ingen vet var läckan är. Men det måste väl bli följdskador om ngt läcker i plattan hela tiden. Förut fick jag fylla upp halvt kilo tryck var 5:e vecka mn nu nästan var 5: e dag så nog läcker det. Om försäkringen och inte dolda fel gillas i detta så vet jag ärligt sagt inte vad jag gör.....
Har för mig att det finns företag som är specialister på att lokalisera läckor. Tror att de skickar in något kortlivat radioaktivt preparat i rören och kan "se" hur det sprider sig med lämplig utrustning.
Men bara en kontrollfråga: Är det fastställt att det inte "läcker" via säkerhetsventilen?
Det vanligaste skälet till att man får fylla på ofta, är att expansionskärlet är felaktigt. När vattnet värms upp så skall expansionen tas upp av kärlet. Om det inte sker så ökar trycket dramatiskt. Och säkerhetsventilen öppnar. När systemet sedan blir lite svalare så sjunker trycket och det blir vacuum i rören, då sugs luft in via någon rörkoppling. De är vattentäta, men inte gastäta. När det åter blir varmt så upprepas detta. Så man "pumpar" in luft i systemet. Efter ett tag har det kommit så mycket luft i systemet att luften fungerar som expansionskärl, den kompriomeras när vattnet expanderar. Och när det finns tillräckligt mycket luft i systemet så behöver inte säkerhetsventilen öppna.
Men bara en kontrollfråga: Är det fastställt att det inte "läcker" via säkerhetsventilen?
Det vanligaste skälet till att man får fylla på ofta, är att expansionskärlet är felaktigt. När vattnet värms upp så skall expansionen tas upp av kärlet. Om det inte sker så ökar trycket dramatiskt. Och säkerhetsventilen öppnar. När systemet sedan blir lite svalare så sjunker trycket och det blir vacuum i rören, då sugs luft in via någon rörkoppling. De är vattentäta, men inte gastäta. När det åter blir varmt så upprepas detta. Så man "pumpar" in luft i systemet. Efter ett tag har det kommit så mycket luft i systemet att luften fungerar som expansionskärl, den kompriomeras när vattnet expanderar. Och när det finns tillräckligt mycket luft i systemet så behöver inte säkerhetsventilen öppna.
