Problemet är att många hyresvärdar kräver att man bor permanent i sin hyresrätt och dessutom kräver att uppsagt hyres kontrakt eller försäljning av bostadsrätt visas upp vid kontraktsskrivning.Mikael_L skrev:
Så riktigt så lätt som det låter att bara hyra en bostad är det inte.
Ja, det händer rätt ofta, och det är väl inte mycket att säga något om. Kul för dom att få en bra start i livet, och troligen en win win för både dom och föräldrarna. Har man tur är det vuxna barnet kanske kanon i föreningen. Att det är de flesta som inte vill engagera sig är väl en överdrift men skulle nog kunna dra till med att 4 av 10 är rätt ljumma. Däremot har många åsikterA Andy78 skrev:
Åtminstone enligt min något haltande empiriska studieDet största problemet med att hyra en hyresrätt idag är ju helt klart bristen på dessa.
Men om man väl har lyckats hyra en hyresrätt så bryr sig knappast värden speciellt mycket ifall man sover där ganska sällan.
I just detta fall (hyresrätt) gäller ju det KoW skrev fullt ut, den som har bostaden men inte är där så ofta, stör inte, utför inget slitage, är inte på något vis till problem för uthyraren.
Den redan betalda och professionella fastighetsförvaltningen sköter ju allt redan, betalt med en del utav hyresgästens hyra. Så det är typ ingen som klagar, så länge betalningarna kommer in i tid.
Men om man väl har lyckats hyra en hyresrätt så bryr sig knappast värden speciellt mycket ifall man sover där ganska sällan.
I just detta fall (hyresrätt) gäller ju det KoW skrev fullt ut, den som har bostaden men inte är där så ofta, stör inte, utför inget slitage, är inte på något vis till problem för uthyraren.
Den redan betalda och professionella fastighetsförvaltningen sköter ju allt redan, betalt med en del utav hyresgästens hyra. Så det är typ ingen som klagar, så länge betalningarna kommer in i tid.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Nåja, även med hyresrätter finns väl problem med tillfälligt boende, allt ifrån en politisk vilja att tillhandahålla så stor andel av lägenheterna som möjligt till permanentboende (gäller väl främst de kommunala bostadsbolagen) till att lägenheterna hyrs ut såsom @hempularen skrev eller bara löpande via exempelvis AirBnB.
Jag bor i en bostadsrätt i stan och har en fastighet på landet. Jag har svårt att se att det är rimligt att jag har rätt att välja att leva så, men att någon (likt TS köpare) som bor på landsbyggden/i landsorten inte skulle ha rätt att göra motsatsvis. Jag vet att bostadsrättsföreningarna har rätt att ställa sådana villkor, men jag finner dem ändå orättfärdiga. Hade vi haft ägarlägenheter hade vi inte haft det problemet.
(Jo, jag vet att det också finns vissa krav på vem som får köpa fastigheter i glesbyggdsklassade områden, och utan att riktigt veta hur stor kraft de reglerna har så är jag emot dem också.)
Jag bor i en bostadsrätt i stan och har en fastighet på landet. Jag har svårt att se att det är rimligt att jag har rätt att välja att leva så, men att någon (likt TS köpare) som bor på landsbyggden/i landsorten inte skulle ha rätt att göra motsatsvis. Jag vet att bostadsrättsföreningarna har rätt att ställa sådana villkor, men jag finner dem ändå orättfärdiga. Hade vi haft ägarlägenheter hade vi inte haft det problemet.
(Jo, jag vet att det också finns vissa krav på vem som får köpa fastigheter i glesbyggdsklassade områden, och utan att riktigt veta hur stor kraft de reglerna har så är jag emot dem också.)
Formellt har nog föreningen rätt att neka medlemsskap i det här fallet. Antar att detta var något som köparna inte kände till. Om de andats något om sina planer till mäklaren borde ju vederbörande ha informerat dem om att föreningen kan ställa frågan, och vad som är olämpligt att svara.
Har man väl blivit godkänd krävs det en hel del för att bli utesluten.
Har man väl blivit godkänd krävs det en hel del för att bli utesluten.
Som köpare av en bostadsrätt bör man ju läsa och förstå stadgarna för föreningen. Det är ju inte utan anledning som mäklarna lägger ut dem dels på webbsidan och dels under visningarna.K kindvall skrev:
Jag tror att ytterst få läser och förstår vad som står i föreningens ändamålsparagraf. För mig blev det inte klart förrän jag gick styrelsekurs, en gång i tiden.
Såvitt jag förstår hade styrelsen haft rätt svårt att neka medlemsskap om köparna hade påstått att de hade för avsikt att flytta dit permanent.
BRF hade kunnat driva det till hyresnämnden, men hade nog haft svårt att påvisa motsatsen, såvida det inte fanns historik om att köparen gjort liknande affärer, eller något annat graverande.
BRF hade kunnat driva det till hyresnämnden, men hade nog haft svårt att påvisa motsatsen, såvida det inte fanns historik om att köparen gjort liknande affärer, eller något annat graverande.
Fast hyresnämnden kan vara överraskande pragmatiska i sin värdering av givna fakta.
Då när jag var ordförande var det en medlem som i många år hade hyrt ut i andra hand, pga. studier på annan ort. När han ville förlänga för 8e året så sade vi nej. Han gick till hyresnämnden, och jag räknade med att föreningen skulle förlora. Vi hade som standard en advokat som ombud.
Hyresnämndens ordförande/domare gjorde då en sak som jag inte tror är tillåtet i en vanlig domstol. Han tog över förhöret av medlemmen, och frågade hur hans levnadssituation var på studieorten.
Där bodde han med fru och flera barn i en fyrarummare på drygt 100 kvm. Lägenheten som han hyrde ut tillfälligt och hävdade att han skulle flytta tillbaka till efter studierna (förutsättning för att få hyra ut), var en etta på 34 kvm.
Hyresnämnden ansåg då att det var osannolikt att ha skulle flytta tillbaka efter färdiga studier, och nekade andrahandsuthyrning.
Då när jag var ordförande var det en medlem som i många år hade hyrt ut i andra hand, pga. studier på annan ort. När han ville förlänga för 8e året så sade vi nej. Han gick till hyresnämnden, och jag räknade med att föreningen skulle förlora. Vi hade som standard en advokat som ombud.
Hyresnämndens ordförande/domare gjorde då en sak som jag inte tror är tillåtet i en vanlig domstol. Han tog över förhöret av medlemmen, och frågade hur hans levnadssituation var på studieorten.
Där bodde han med fru och flera barn i en fyrarummare på drygt 100 kvm. Lägenheten som han hyrde ut tillfälligt och hävdade att han skulle flytta tillbaka till efter studierna (förutsättning för att få hyra ut), var en etta på 34 kvm.
Hyresnämnden ansåg då att det var osannolikt att ha skulle flytta tillbaka efter färdiga studier, och nekade andrahandsuthyrning.
Jag har aldrig varit med om att stadgarna har legat framme på visningarna, detta är väl något man får om man frågar efter dem, eller ta reda på själv.BirgitS skrev:
Minns inte om jag läste dem när jag köpte bostad, men har för mig att det stod några korta rader i årsredovisningen.
Om man gjorde rätt för sig skulle man ju ha läst stadgarna innan. Har aldrig varit med om att köparen berättat för styrelsen hur den ska utnyttja lägenheten. Ens att köparen pratat med styrelsen. Detta är knappast göra rätt för sig, utom det är glappkäft som varit framme.tveksamt skrev:
Kan ju vara för att folk faktiskt vill göra rätt för sig och vara ärliga. Men det är ju okänt begrepp för vissa så.
Har god förståelse för styrelsen som gett avslag. Bodde i en förening som hade ett flertal som aldrig dök upp på städning eller annat föreningsarbete då de bodde på annan ort. Trots de hade andrahandsuthyrning så kom ingen. Så nej, jag hade inte heller velat ha en sådan granne. Dessutom blir huset väldigt tomt och tyst.
Har du läst inlägget jag refererar till? Det handlar bland annat om att någon sökt bygglov för något som kräver bygglov och sedan fått avslag. Och personen tyckte att man ska hålla käften, skita i att söka bygglov och bara göra.R ribbones skrev:
Så jo, det handlar om att göra rätt för sig och vara ärlig.
Som exempelvis vara ärlig med att man önskar ha en lägenhet som övernattningsbostad och hoppas att styrelsen accepterar detta trots att de inte måste. I en det fall går det säkert utmärkt.
