Det är en legitim invändning. Men då borde även det statliga filmstödet och teaterstödet dras in. Det är ju extremt ovanligt att båda produktioner ger några pengar tillbaka till stadskassan.
Du kallar det legitim invändning, men det du sedan skriver visar att du överhuvudtaget inte förstod texten du citerade.
"Det borde snarare likställas med övrigt offentligt kulturstöd till t.ex. teater- och filmproduktion."
SR och SVT kan mycket väl få stödpengar precis som tidningar och teatrar får, men det ska inte finansiera hela produktionen. Ska du gå på Stadsteatern får du betala för biljetten, eller hur? Ska du läsa en morgontidning får du betala för den. Ska du titta på skattefinansierad TV behöver du inte betala en extra gång. Förstår du skillnaden nu då?
Minst 1% av befolkningen saknar bil, säkert många ggr fler procent. Ska det allmänna sluta att bekosta vägbyggen och vägunderhåll för deras skull?
Uselt argument! Den som inte har bil behöver ändå vägarna. Maten du köper måste kunna komma till butiken, ambulansen du kan behöva åka i behöver en väg, hyreshusets boende behöver ha en väg så fastighetsskötaren kan komma dit.
Uselt argument! Den som inte har bil behöver ändå vägarna. Maten du köper måste kunna komma till butiken, ambulansen du kan behöva åka i behöver en väg, hyreshusets boende behöver ha en väg så fastighetsskötaren kan komma dit.
Nä, varför då?
De som tycker sig behöva en väg, oavsett varför de ser ett behov av denna kan väl gå samman och finansiera sin egen väg.
Och sen kan de ju ta avgift utav de som vill nyttja den, de kan säkert göra vinst på detta i slutänden.
Särskilt de som äger mark i storstadsområden sitter ju på guldgruvor. Varför ska det bara vara markupplåtelse i form av parkeringsgarage som ska kunna generera intäkter från markinnehav ifrån fordonsägarna.
Vi kan säkert se en eller några stora privata aktörer som uppför och säljer tillgång till merparten utav landets vägar om ett tag.
Jag är säker på att det löser sig precis lika bra som att låta alla TV-bolag, kultur och nöjesproducenter, tidningar, och andra innehållsproducenter är 100% privata och fixar sin finansiering på det sätt de vill och kan.
PS drivs av samma mål som de kommersiella alternativen: tittar- respektive lyssnarsiffror. Därför jobbas det hårt med att producera program som många gillar. Uteblir tittarsiffrorna så förändrar SVT utbudet. Den stora fördelen med PS är dock att det inte har detta som ända målet. I deras uppdrag ligger att tillgodose även de som ligger utanför den stora massan. Skulle vi inte ha PS skulle väldigt många människor helt sakna relevant utbud på radio och TV, eftersom de inte tillhör köpstarka grupper.
Oberoende media innebär inte bara politiskt oberoende, utan även finansiellt. Majoriteten av andra media utöver PS, drivs av kommersiella intressen dvs sälja reklamtid/abonnemang. När producenter motiveras av reklamintäkter påverkas givetvis produktionerna av detta. De riktas mot köpstarka grupper och utformas därefter. Dessvärre leder det oftast till det som brukar kallas skräp-TV.
Jag har professionell erfarenhet av att jobba med kommersiell TV, och jag kan vittna om hur producenter väljer bort kvalité för att skapa lättsmält skräp för att nå specifika grupper som säljer mycket reklam. En specifik produktion jag var med och gjorde hade potential att bli riktigt bra, men den föll platt för att någon producent på TV3 fått för sig att "lyx" var det som lockade deras målgrupp; unga tjejer. Hade samma produktion gjorts av SVT, som inte satt i knät på bling-bling-företag, tror jag den skulle blivit en stor succé.
EDIT: Det jag skriver ovan om PS är dess ursprungstanke. Att detta sedan inte uppfylls av dagens PS ligger enligt mig, som jag skrivit tidigare, utanför diskussionen om dess finansiering. Jag är den förste att hävda att framförallt SVT, men även SR och UR, gjort rejäla klavertramp gällande en del produktioner. En del har varit rent pinsamma enligt mig.
Du som har varit med måste veta bättre än jag att tittar siffror är inget mått på kvalite. Det finns inget mästerverk som har dragit till sig allmänhetensintresse i början.
Raset i förtroende för SVT och SR de senaste åren fortsätter bland unga och väljare långt till höger. Samtidigt ökar tilliten något hos vänsterväljare. SOM-institutet bekräftar att tilltron till public service blir alltmer politiserad.
Ändå har drygt 3/4 av befolkningen, mellan 16 och 85 år, fortfarande stort eller ganska stort förtroende för SVT. Den sista 4:delen är de som gapar mest på olika nätplattformar, och då kan man få känslan av att alla tycker att PS är skit...men bevisligen är det precis tvärt om.
Bristande betalningsvilja hos befolkningen har medfört att avgiften för TV-innehav nu ska tas ut via skattsedeln. Detta är det faktum som tråden grundar sig på, eller hur? Därmed försvinner möjligheten att avtacka sig delaktighet i finansieringen av SVT/SR, eller hur? Frågan är huruvida befolkningen inser hur allvarligt detta fel är. Alla ska med. Vi blir kollektivanslutna till att betala för något staten till 99% inte ska ha något med att göra.
De tillfällen som SVT/SR har gjort sändningar i allmänhetens tjänst är lätträknade, typ Palmemordet, Tjernobylkatastrofen och andra extremfall. Att skala av allt annat från SVT/SR borde med all rätt vara det enda rimliga. OM SVT/SR enbart ägnade sig åt utsändningar som är nödvändiga för samhället så skulle detta varit en ickefråga. Så är uppenbart inte fallet. Den absoluta majoriteten av utsändningarna kan lika gärna flyttas till kommersiell TV/radio, eller hur? De har ingen samhällskritisk funktion, eller hur?
Försvara de 99% sändningarna - utöver vad SVT/SR sänder I Allmänhetens Tjänst - bäst ni vill. Erkänn bara att de inte fyller en funktion som är så viktig och kritisk att de bara måste fungera. De 99 procenten ska bort, flyttas, bli självfinansierade eller vad som helst - bara inte tvångsfinansieras. Att detta inte står alla fullständigt uppenbart är tämligen nedslående.
Bristande betalningsvilja hos befolkningen har medfört att avgiften för TV-innehav nu ska tas ut via skattsedeln. Detta är det faktum som tråden grundar sig på, eller hur? Därmed försvinner möjligheten att avtacka sig delaktighet i finansieringen av SVT/SR, eller hur? Frågan är huruvida befolkningen inser hur allvarligt detta fel är. Alla ska med. Vi blir kollektivanslutna till att betala för något staten till 99% inte ska ha något med att göra.
De tillfällen som SVT/SR har gjort sändningar i allmänhetens tjänst är lätträknade, typ Palmemordet, Tjernobylkatastrofen och andra extremfall. Att skala av allt annat från SVT/SR borde med all rätt vara det enda rimliga. OM SVT/SR enbart ägnade sig åt utsändningar som är nödvändiga för samhället så skulle detta varit en ickefråga. Så är uppenbart inte fallet. Den absoluta majoriteten av utsändningarna kan lika gärna flyttas till kommersiell TV/radio, eller hur? De har ingen samhällskritisk funktion, eller hur?
Försvara de 99% sändningarna - utöver vad SVT/SR sänder I Allmänhetens Tjänst - bäst ni vill. Erkänn bara att de inte fyller en funktion som är så viktig och kritisk att de bara måste fungera. De 99 procenten ska bort, flyttas, bli självfinansierade eller vad som helst - bara inte tvångsfinansieras. Att detta inte står alla fullständigt uppenbart är tämligen nedslående.
Återigen; det är dina åsikter och bara för att du tycker så betyder det inte att de är rätt.
Känns bara bra tycker jag som har betala i X antal år nu .. nu måste alla bidra ..sen 200 dyrare eller ej spelar ingen roll... argumentet jag kollar inte på tv håller ej ... då kan vi göra som amerikanarna jag kör inte bil = ingen skatt på väg... Jag betalar egen vård har råd med 1 ak47 i självförsvar och tycker allt ska privatiseras så vi kan få ner skattetrycket till 5-7% + lite annat ( jag har släkt där jag vet hur sjukt allt är ) .. hoppsan detta var ett bygg forum ... puss på er
Fascinerande stor skillnad på SVT 1 och 2. Jag trodde det var sak samma och mest en fråga om slump (och möjligen regionalt ursprung; förr var tvåan landsortskanalen, produktionsmässigt). Verkar dock vara sämre eller smalare program på tvåan nu.
Utöver mina principiella invändningar oroar den här typen av iaktagelser mig när det kommer till skattefinsnsieringen av statsmedia. Det kommer inte spela någon roll vad de gör, pengarna kommer regna över dem ändå.
Stort tittande? Bra, det bevisar att det är efterfrågat och folket vill ha det.
Litet tittande? Bra, det bevisar att staten måste ge stöd åt det smala och kvalificerade.
Stort förtoende? Bra, det bevisar att folket litar på det och vill ha det.
Litet förtroende? Besvärligt, men det bevisar att vi måste satsa på det för att alla ska få förtroende för vår gemensamma media och motverka fake news.
Mikael_L skrev:
lilllasrne skrev:
