Ja förutom månadskostnaden ökar lite så måste allt annat hemma anpassas för 10Gb/s... 10 Gb/s nätverkskort, CAT 6 nätverkskablar, nya switchar som klarar 10 Gb/s samt Routern. Alla kringprylar som gör att totalkostnaden knappast motiverar behovet.MathiasS skrev:
Sen servern som man kopplar upp sig mot, skall ju också med fördel ge dig en 10 Gb/s pipa dedikerat till bara dig.
Som att sälja en Toyota Corolla med en motor som kan gå i 1000 km/h, med däck som går att köra i 150 km/h vad man nu skall med det till i ett land som vägarna bara går att åka i 120 km/h...
Totalt sett så känns detta som en marknadsförings trick....
Givetvis är det ett marknadsföringstrick, men att ha en generell uppfattning att det inte "behövs" ska man nog passa sig för. Det finns ju en annan tråd här som diskuterar svårigheterna att hantera 10Gbit. Inte lätt som sagt.
Jag som vevade igång tråden specifikt kring routing får bara pitcha in att du har helt rätt @Johseg01 , det finns ingen som behöver, och i dagsläget knappt kan börja utnyttja, de 10 gigabit/s som erbjuds. Det är väl knappt någon kan nyttja fulla 1 gigabit/s som erbjuds idag, ens under peak.
Däremot får jag väl rekommendera att vända på frågan, speciellt i och med att vi båda ser det som overkill med 10, men formulerar man det istället som vem det är som kan ha nytta av mer än 1 gigabit/s så blir det en relevantare fråga. Just idag är väl svaret även där att det är väldigt få, om någon alls, huvudsakligen då det knappt finns någon hårdvara i rimiliga prisklasser som bryter 1gigabit/s-vallen.
Om man trappar ner det en nivå, till hur många det är som har nytta av mer än 100Mbit/s (när man tänker på gigabit-hastigheten) så börjar däremot en del hushåll definitivt komma upp dit, vilket också är varför jag anar att många tjänsteleverantörer erbjuder mellansteg mellan 100 och 1000, vilket man knappt hörde om för några år sen.
Sen tror jag väldigt få av användningsfallen, ens när det gäller att komma över 100Mbit/s, handlar om en gigantiskt dataström, utan för alla realistiska fall så är det ju fortfarande frågan om ett antal olika dataflöden till olika saker, och det är väl så jag anar att man kommer på sikt (och då menar jag en 5-10 års horisont) kanske kommer över 1gigabit/s också. Varje klient i ett sånt scenario behöver inte heller vara kapabel till 10gigabit/s själv.
Det kommer väl däremot inte stoppa en själv från att försöka trimma till så hög throughput det bara går när man försöker testa sig fram, men med 10gigabit/s så kommer flaskhalsarna slå i på många ställen om man försöker med en enda dataström. DSLReports t.ex. rapporterar ju att i stort sett varenda webbläsare slår i taket när man börjar gå över en gigabit/s med deras test, då de tydligen försöker mellanlagra resultaten på disk.
Ja vi pojkar, pojkar: allt för "ludicrous mode" frågan är vad som är vansinne och behov, visst jag fattar att visst sjutton vill man ha en snabb uppkoppling men allt bör väl ställas i relation till behov och prio mot annat viktigt, annars lär våra tjejer om inte annat tröttna på våra prioriteringar i förtid till slut. Man kan ju liksom säga nej till botox eller annat onödigt, om detta skall vara ok. Men jag kanske är en tråkgubbe. ;-)mexitegel skrev:
Jag har sagda villafiber.A AndersS skrev:
tracert (win-miljö) till sunet. se ger 3 hopp i Göteborg (där jag också sitter).
Det bortersta av dessa ser ut som en router i ett nationellt nät, men de två första ser allt ut som min station + en av stadens huvudstationer av namnet att gissa. 1 - 2ms i accesstid dit. 11 ms upp till Sth sedan.
Min bedömning: Ja Router på station.
Det är också det svar jag fick när jag frågade dem inför bytet från Telia.
Sådant kan givetvis ändras vid generationsbyten, men jag tror inte något sådant ännu har skett här...
Hade jag förstått bättre och gått direkt på Bahnhof hade jag haft några tusenlappar kvar att köpa egna burkar för...
Rent tekniskt ligger Bahnhof i topp, Telia har alltid varit bottenskrapet inom Internet, och med sina chefer lär det vara för evigt. Förr var de outstanding på telefoni, men jag kan inte avgöra hur det är ens med den saken idag.
Så jag är inte förvånad att Bahnhof har Router där andra snålar med enklare prylar. Se det som ännu en god orsak att byta till ett nät som håller hög klass.
Bahnhof börjar ju få slut på sina IPv4-serier, så de har ju börjat köra NAT444/CGN som default på sina kunder, så om du inte nyttjar http://dhcp.bahnhof.net/ och ser till att du får en publik IP-adress (oavsett om du kör dynamisk eller statisk sådan) så har du en gateway till på vägen ut, jämfört med t.ex. Telia (om man jämför de båda med t.ex. Telia Öppen Fiber som kommunikationsoperatör).
Ute i stationerna tror jag dock "bara" de har L3-switchar, för det räcker gott med IP-forwarding utan NAT för de flesta ändamålen.
Ute i stationerna tror jag dock "bara" de har L3-switchar, för det räcker gott med IP-forwarding utan NAT för de flesta ändamålen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Men det gör den antagligen... Redan när jag var inblandad i att bygga dylika apparater så var de betydligt mer komplicerade än man kan tro. Det är få paket på internet idag (och redan då) som åker omkring "nakna". Dvs olika sorters tunnlar, på olika nivåer, används friskt och flitigt för att kunna nätverksplanera och managera. (Vilket tyvärr gjort traceroute till ett sämre verktyg; du ser inte alla hopp med nödvändighet, och det kan komma till hopp som inte finns. Även om det senare är mera ovanligt).A AndersS skrev:Det tillför inget extra genom att stoppa in en router om inte funktionerna behövs eller används.
Tror faktiskt inte på att det sitter en router där, men kan ju ha fel.
Detta sagt utan att veta hur man faktiskt implementerat sitt nät. Det är inte heller säkert att de vill stoltsera med det. Operatörer ser ibland den information en som en affärshemlighet.
Nja, att Bahnhof skulle ha en sådan speciell implementering att de behöver en router längst ut i distributionsnätet lyfter jag ett ögonbryn för! Och routers med 10Gbit/s portar till fastigheter är väl en billig lösning, men erkänner att jag inte längre har koll på routerkostnaderna.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja, vad jag menar är alltså att en apparat som stoppar paketen i en tunnel, per definition är en "router". (Om vi skall undvika en detaljerad semantisk diskussion om precis vad en "router", "switch", "L3 switch", "bras", etc. är).A AndersS skrev:
Eller rättare och vad jag egentligen ville komma fram till; om man tänker "switch" när man tänker accessnät, så är det lätt att komma snett. Det är typiskt en ganska speciell dedicerad grunka. Om vi sedan skall kalla den "router" det är en bra fråga. (Ofta så står dessa, som vi definitivt kallar det, lite längre bak i nätet, det är sant).
Javisst. Jag fick en
https://www.fiberworks.no/produkter...-100-1000base-t-mc-planet-gt-905a-p0000022064
att ansluta fibern i. Dom kallar det för konverter, den gör väl inget annat än att byta media.
https://www.fiberworks.no/produkter...-100-1000base-t-mc-planet-gt-905a-p0000022064
att ansluta fibern i. Dom kallar det för konverter, den gör väl inget annat än att byta media.
