Jag har haft en väldigt märklig diskussion med min kommuns "servicecenter".
Min trappa har frusit sönder, den har varit trasig och har behövt åtgärdas ganska länge men det är en sak som jag skjutit på. Nu är det dock så illa att jag har bestämt mig för att åtgärda.
- För att dubbelkolla så att jag inte gör något förhastat så skickade jag följande till kommunen:
Min trappa har frusit sönder och behöver åtgärdas, jag vill eventuellt bygga den nya trappan i trä/komposit istället eftersom det är lättare för mig att underhålla. Den nya trappan blir exakt lika bred och hög som den gamla. I samband med åtgärden så byter jag även räcken eftersom de är rangliga.
Fick detta korta svar av kommunen
- Din åtgärd kräver bygglov, sök via vår webbsida.
Jag svarade
- Exakt vilken del i det jag har skrivit ovan är det som gör att åtgärden är bygglovspliktig? Är det materialbytet från lättbetong till trä/komposit? Tacksam om ni kan förklara.
Fick nu detta svar
- Eftersom din åtgärd utgör en väsentlig skillnad på byggnadens fasad så kräver åtgärden bygglov. Sök via vår hemsida.
Svarade
- Det är väldigt värdefullt för mig om du kan förklara exakt vilken del av åtgärden som utgör en väsentlig förändring av byggnadens fasad. En bygglovsavgift överskrider kostnaden för den planerade åtgärden därför så hoppas jag att ni förstår att jag helst undviker det.
Jag har inte fått något svar på mitt senaste mail och tänker besöka kommunen under deras drop in tider för bygglovsfrågor istället eftersom det verkar oerhört svårt för handläggaren att vara specifik. Jag har alltså inte skickat in någon ritning eller liknande till kommunen på någon förändring av trappans mått utan meddelat att den blir exakt lika stor som den gamla.
Vill ha lite mer information med mig innan jag pinnar upp till kommunhuset och är väldigt tacksam om någon har information om vilka rättigheter man egentligen har att underhålla sina byggnader. Den gamla lättbetong-trappan är så pass skadad att den måste sågas bort och en ny resas enligt två företag som varit hos mig och tittat. Om det är så att den nya trappan är bygglovspliktig på grund av materialbytet så blir det antagligen billigare att gjuta en ny trappa än att söka bygglov.
Har man inte rätt att få ett specifikt svar av kommunen utan att behöva söka ett bygglov? Ska de inte kunna vägleda sina innevånare i såna här frågor? Kan det vara så att det är materialbytet som gör ärendet bygglovspliktigt?
Borde det inte gå att putsa upp skadorna och måla trappan för att få den i ett ok skick? Eventuellt kan du ju lägga klinkers på för att få ett nytt ytskikt om det inte funkar att bara måla. Då borde du ju slippa bygglovet. Det kanske kan vara något att fundera på i alla fall om bygglovet är dyrt.
Borde det inte gå att putsa upp skadorna och måla trappan för att få den i ett ok skick? Eventuellt kan du ju lägga klinkers på för att få ett nytt ytskikt om det inte funkar att bara måla. Då borde du ju slippa bygglovet. Det kanske kan vara något att fundera på i alla fall om bygglovet är dyrt.
Den är helt sprucken, under trappan så har det lossnat stora bitar betong. Rostiga armeringsjärn som dessutom är av. Hade gärna bara klätt in den i nåt nytt, eventuellt putsat den men stommen är helt slut.
Kan tyckas löjligt men i ditt fall är det ju materialbytet som avgör saken. Det är samma om du vill byta fasad till trä.
Jag tror det också. Men det hade underlättat med det specifika svaret från kommunen. Bygger man dessutom trappstegen och landgången eller vad man ska kalla det för i ljusgrå komposit så blir det ju i princip ingen skillnad i utseende. Förutom att det blir snyggare än nu då förstås...
När jag för en tid sedan diskuterade med stadsbyggnadskontoret om en ändring av vår altan. Där jag bla. tänker ta bort en av två trappor, som dessutom är mot gatan. Så fick jag besked att trappor inte är bygglovspliktiga.
Jag blev iofs, ganska förvånad eftersom det ju finns en hel del säkerhetsregler runt trappbyggen.
Jag skulle nog välja att göra om trappan i betong igen. Det är ungefär samma arbetsinsats att bygga gjutformen som att bygga en trappa i trä. Sedan får du en trappa som är underhållsfri i typ 50 år minst. Med rätt betongkvalitet (fryssäker) så kommer den nya trappan att hålla mycket längre än den nuvarande. Då kan du dessutom behålla räcket. Kostnadsmässigt så kan jag tänka mig att gjutform plus armering kostar ungefär som trätrappan. Sedan får du ta hem en betongbil, kostar kanske 3 - 5000.
Volymen är inte större än att det vore både rimligt arbete och lite billigare att köpa säckar med betong och blanda själv, men du får en bättre betongkvalitet, med rätt tillsats medel om du köper fabriksblandat.
Jag fick boka en tid med kommunens bygglovshandläggare. Två veckors väntetid. Hoppas att de kan bringa klarhet. Lite tråkigt att de inte kan vara specifika i email.
Läste det här på boverkets hemsida Ändring av en byggnads yttre utseende, så kallad fasadändring
Det krävs generellt bygglov för att göra en ändring av en byggnads yttre utseende inom detaljplanerat område. För en- och tvåbostadshus gäller dock kravet på bygglov enbart om det är en väsentlig ändring av byggnadens eller områdets karaktär. Utanför ett område med detaljplan krävs normalt inte bygglov för ändringar av en byggnads yttre utseende.
Eftersom det inte är specificerat vad som är "väsentligt" så antar jag att det är en påverkan till mer än 50% av fasaden? Alltså min trappa som utgör max 3-4% av fasadytan bör inte vara väsentlig?
Här i den kommun i Skåne jag jobbar som bygglovsarkitekt kräver vi inte bygglov för trappor till en- och tvåbostadshus om det inte är så att det är utökad lovplikt för byggnadens underhållsåtgärder.
Hade jag varit dig hade jag kört på, om det läggs upp ett ärende på det för att påbörjat något utan bygglov hade jag överklagat det. Tror det finns goda chanser att vinna ett sådant mål.
Det räknas inte i procent. I Karlstad blev en person fälld för att han hade vridit ett litet kvadratiskt fönster 45 grader. Istället handlar det om helhetsintrycket.
Vi fick påståendet att vårt tak över dörren inte skulle vara godkänt eftersom det var helt olikt alla de andra och därmed "förändrade karaktären". Jag gick då och visade det enda kvarvarande orginaltaket, som förutom storleken är betydligt mer likt vårt än alla de andra. Hen fick då erkänna att det isåfall var de andra som nog inte kunde godkännas om någon skulle ställa frågan. Inget av dem har vare sig bygglov elelr bygganmälan.
Jag har haft en väldigt märklig diskussion med min kommuns "servicecenter".
Min trappa har frusit sönder, den har varit trasig och har behövt åtgärdas ganska länge men det är en sak som jag skjutit på. Nu är det dock så illa att jag har bestämt mig för att åtgärda.
- För att dubbelkolla så att jag inte gör något förhastat så skickade jag följande till kommunen:
Min trappa har frusit sönder och behöver åtgärdas, jag vill eventuellt bygga den nya trappan i trä/komposit istället eftersom det är lättare för mig att underhålla. Den nya trappan blir exakt lika bred och hög som den gamla. I samband med åtgärden så byter jag även räcken eftersom de är rangliga.
Fick detta korta svar av kommunen
- Din åtgärd kräver bygglov, sök via vår webbsida.
Jag svarade
- Exakt vilken del i det jag har skrivit ovan är det som gör att åtgärden är bygglovspliktig? Är det materialbytet från lättbetong till trä/komposit? Tacksam om ni kan förklara.
Fick nu detta svar
- Eftersom din åtgärd utgör en väsentlig skillnad på byggnadens fasad så kräver åtgärden bygglov. Sök via vår hemsida.
Svarade
- Det är väldigt värdefullt för mig om du kan förklara exakt vilken del av åtgärden som utgör en väsentlig förändring av byggnadens fasad. En bygglovsavgift överskrider kostnaden för den planerade åtgärden därför så hoppas jag att ni förstår att jag helst undviker det.
Jag har inte fått något svar på mitt senaste mail och tänker besöka kommunen under deras drop in tider för bygglovsfrågor istället eftersom det verkar oerhört svårt för handläggaren att vara specifik. Jag har alltså inte skickat in någon ritning eller liknande till kommunen på någon förändring av trappans mått utan meddelat att den blir exakt lika stor som den gamla.
Vill ha lite mer information med mig innan jag pinnar upp till kommunhuset och är väldigt tacksam om någon har information om vilka rättigheter man egentligen har att underhålla sina byggnader. Den gamla lättbetong-trappan är så pass skadad att den måste sågas bort och en ny resas enligt två företag som varit hos mig och tittat. Om det är så att den nya trappan är bygglovspliktig på grund av materialbytet så blir det antagligen billigare att gjuta en ny trappa än att söka bygglov.
Har man inte rätt att få ett specifikt svar av kommunen utan att behöva söka ett bygglov? Ska de inte kunna vägleda sina innevånare i såna här frågor? Kan det vara så att det är materialbytet som gör ärendet bygglovspliktigt?
[bild]
Man kan inte få ett juridiskt hållbart svar utan ett bygglov egentligen. Om kommunen skulle säga att det är OK muntligt och någon klagar på ändringen senare så kan det bli ett "svartbygge" om det prövas. Så rent krasst så måste man söka bygglov om man vill vara 100% säker i ditt fall.
Underhålla och återställa är normalt bygglovsfritt, men som kommunen skrev till dig är väsentliga förändringar bygglovspliktiga i grunden:
- Eftersom din åtgärd utgör en väsentlig skillnad på byggnadens fasad så kräver åtgärden bygglov. Sök via vår hemsida.
Men kommunen kan bestämma om vad som är bygglovsfritt och då blir det OK. Lagar är gummiparagrafer som kommuner tolkar olika och din kommun verkar tycka att du gör en väsentlig skillnad.
Oops...då kanske vår entrétrappa är ett svartbygge nu, eftersom vi bytt ytskikt från bruna Höganäsklinker till granit! Har inte haft en tanke på att detta skulle kunna vara en bygglovspliktig ändring.
Oops...då kanske vår entrétrappa är ett svartbygge nu, eftersom vi bytt ytskikt från bruna Höganäsklinker till granit! Har inte haft en tanke på att detta skulle kunna vara en bygglovspliktig ändring.
Detta är inte bygglovspliktigt om det inte är utökad lovplikt i detaljplanen för din fastighet.
Finns i princip inga rättsfall om detta så det finns inget att dra paralleller mot, men att en kommun skulle säga att detta är en väsentlig ändring av en fasad känns extremt långsökt.
Det man kan säga är att det finns rättsfall där man prövat olovs ärende mot ommålning av komplementbyggnad som inte ansetts bygglovspliktigt.
Janus82 skrev:
Har inte haft en tanke på att detta skulle kunna vara en bygglovspliktig ändring.
