Inte rickigt hela sanningen.AndersMalmgren skrev:
Det stämmer att de rika inte drabbas med mer än att de tvingas flytta sina investeringar utomlands istället.
Men de som drabbas hårdast är alla som blir arbetslösa på grund av avsaknaden av investeringar i svenska företag. Detta gör också att statens skatteintäkter minskar kraftigt och andra skatter måste höjas för att kompensera för de stora förlusterna med förmögenhetsskatten. (skatteintäkterna från förmögenhets skatten är mycket mycket mindre än de kostnader den medför)
Fastighetsskatt däremot är en mycket bra skatt. Den har mycket små negativa konsekvenser för ekonomin, jämfört med tex skatt på arbete eller konsumtion.
Jag är inte emot skatt generellt, men just fastighetsskatt är ett otyg som vi inte vill ha tillbaka.Nefrums skrev:
Vi som medelinkomsttagare skulle inte ha plats i ekonomin för en fastighetsavgift på ytterligare 4000 kr i månaden. Vi är inte speciellt rika och köpte vår villa innan området blev populärt. Flera av våra grannar är pensionärer som precis får det att gå runt..
Menar du att vi ska tvinga folk att belåna sina hus för att kunna betala en höjd fastighetsskatt? Är grundtanken egentligen inte att straffa de allra flesta villaägarna utan att öka den allmänna penningmängden en sista gång inför den slutliga kraschen?
Att höja skattetrycket är jag absolut inte för. Men att flytta skatt från ett område till ett annat där det gör mindre skada på ekonomin är bra.K Kallebo skrev:
Men det finns lägre hängande frukter än fastighetsskatten.
Vi har ju tex en mycket stor subventionering av storstads områdena på bekostnad av landsbygden samt subventionering av bostadsrätter framför hyresrätter. Denna gigantiska snedvridning skapar bara motsättningar och fyller inget syfte, dessutom kostar den mycket. Så att minska denna subventionering (ränteavdraget) är kanske nåt man borde titta på i första hand.
Jaha, OK jaa, varför inte. Det skulle jag kunna acceptera. Dock måste höjningen ske successivt, så det inte blir en för plötslig smäll.martin43 skrev:
4000 kr per månad x 12 =48000kr. Med tidigare fastighetsskatt på en procent av taxeringsvärdet blir det 4,8 miljoner i taxeringsvärde, vilket väl motsvarar ett marknadsvärde på 6,4 miljoner. Medelinkomsttagare får nog dra sig för att låna sig till att köpa så dyra bostäder, men nu behöver ju inte fastighetsskatten återställas till just den nivå den låg på före den togs bort. Idag har vi också högre fastighetsvärden än när vi hade skatten, så en något lägre skatt kan räcka så länge vi har så höga bostadspriser som vi har nu och ändå få in lika mycket skatt. 2000 kr/månad, låter mer rimligt just nu anser jag. Minskar bopriserna så kan den också öka en aning.K Kallebo skrev:
Har inte rökt många pipor i mitt liv och jag är inte kommunist. Skulle kunna kontra med att du har druckit för mycket champagne ur dina guldkranar, men varför lägga det på den nivån
Om du förstår vad jag menar.Så till saken. Du glömmer en väldigt viktig sak. I Sverige beskattar vi pengarna framförallt när de förvandlas till inkomster, eller när du för egen bekvämlighet brukar någonting. T.ex. en villa. Entreprenörer beskattas inte alls så länge de återinvesterar sina vinster och gynnar företagen de driver, vilket är en bra modell. På så vis förhindrar vi inte effektiviteten, samtidigt som vi gör det mer kostsamt att ta ut pengarna som vinst och förvandla till privat konsumtion.
Om alla rika gjorde som Bill Gates med alla sina pengar, woala! Då kunde vi ta bort alla deras skatter. Dessvärre är Gates ett undantag. Vi kan inte låta rika tjäna hur mycket som helst till egen ficka för att sedan hoppas på att de ska donera pengarna till välgörenhet.
Renoverare
· Stockholm
· 18 154 inlägg
Ni på vänsterfallangen vill gärna tro det, men så är inte fallet, de flesta rika är givmilda, iallafall de från länder med sund politik. I sverige har vi haft häxjakt på våra entreprenörer så det är klart de är mindre benägna dela med sig av kakan. Och självklart hämmar skatt på arbete tillväxt, soc och löneskatt gör en produkt flera gånger så dyr att utveckla här som någon annanstans. Sedan har vi LAS som också begränsar och gör det svårare anställa.K Kojfabriken skrev:
Jag har bara dåliga minnen av fastighetsskatten, som tillsammans med förmögenhetsskatten var de som fick mina föräldrar att tvingas betala ungefär 30000 kronor om året i extra skatt i slutet på 90 talet. De var inga rika men hade fått tomten gratis i mitten på 70talet, en tid då ingen ville bo nära det kalla och dragiga havet långt bort från kommunikationer och affärer.
Det man ska ha klart för sig är att alla skatter och andra pålagor som läggs på tillgångar påverkar tillgångens värde. Höjs fastighetsskatten på villor så går priserna ner. Slopas reavinstskatten så går priserna upp. Av dessa skatter föredrar jag reavinstskatten. När du säljer ditt hus finns faktiskt pengar att hämta. De inlåsningseffekter som många pratar om tror jag inte så mycket på, eller de finns säkert, men jag hade nog inte på ålderns höst funderat så mycket på hur mycket jag måste skatta när jag säljer villan och bott kvar, utan kanske mer sett till möjligheterna som ett mer anpassat boende skulle ge.
Jag hoppas verkligen att fastighetsskatten är död och begraven
Det man ska ha klart för sig är att alla skatter och andra pålagor som läggs på tillgångar påverkar tillgångens värde. Höjs fastighetsskatten på villor så går priserna ner. Slopas reavinstskatten så går priserna upp. Av dessa skatter föredrar jag reavinstskatten. När du säljer ditt hus finns faktiskt pengar att hämta. De inlåsningseffekter som många pratar om tror jag inte så mycket på, eller de finns säkert, men jag hade nog inte på ålderns höst funderat så mycket på hur mycket jag måste skatta när jag säljer villan och bott kvar, utan kanske mer sett till möjligheterna som ett mer anpassat boende skulle ge.
Jag hoppas verkligen att fastighetsskatten är död och begraven
Bra att du bytt sida, vänsterpolitik är väldigt solidarisk och godhjärtad och jag håller egentligen med om allt de säger ända tills finansieringsförslagen kommer fram. Då blir det plötsligt verklighetsfrånvänt och orimligt.catherineb skrev:
Har alltid röstat höger oavsett inkomst.
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
Problemet med fastighetsskatt är att den saknar legitimitet.
De flesta, oavsett politisk åsikt är med på att skatter skall tas ut efter bärkraft, alltså den som har större förmåga att betala skatt, får betala mer skatt. Det som skiljer mellan vänster och höger är hur kraftig den här extra debiteringen skall vara mot de som tjänar mer.
Ett alternativ till skatt efter bärkraft vore en ren medborgar avgift. Man tar alla offentliga kostnader och slår ut det jämnt i kronor över befolkningen.
Problemet med fastighetsskatten är att det finns ingen, eller iallafall en väldigt lös koppling mellan skatten och förmågan att betala skatt. Även om troligen många av de som bor i 20 milj, hus, har hög beskattningsbar inkomst, så finns det en hel del med väldigt låga inkomster som bor i dyra hus. De var inte dyra när de köpte, ägarna hade bättre inkomst när de köpte osv. Men med storstadspriser på fastigheter, så får även låginkomsttagare med ett mindre radhus i en halvdan förort, en fastighetsskatt som blir en av deras största utgifter, så som systemet fungerade innan fastighetsskatten "avskaffades".
På samma sätt så finns det många med väldigt höga inkomster som bor i fantastiska herrgårdar, nästan slott ute i landet, och som i det gamla systemet hade en försumbar fastighetsskatt.
Skatten hade ingen synlig koppling mellan skattebetalningsförmågan och den debiterade skatten.
Sådant föder en misstro både mot hela skattesystemet, och mot de politiker som står bakom den här skatten som av många uppfattas som ren konfiskation. Det skadar därmed tilltron till demokrati, det späder på viljan att rösta på extrema missnöjespartier.
Till o med ett skattesystem där skattefogdar går på stan och slumpartat rånar folk är mer rättvist och legitimt än fastighetsskatten i sin gamla tappning. Har du pengar som rånaren kan ta, så har du ju uppenbarligen betalningsförmåga, vilket fastighetsägaren inte nödvändigtvis har.
De flesta, oavsett politisk åsikt är med på att skatter skall tas ut efter bärkraft, alltså den som har större förmåga att betala skatt, får betala mer skatt. Det som skiljer mellan vänster och höger är hur kraftig den här extra debiteringen skall vara mot de som tjänar mer.
Ett alternativ till skatt efter bärkraft vore en ren medborgar avgift. Man tar alla offentliga kostnader och slår ut det jämnt i kronor över befolkningen.
Problemet med fastighetsskatten är att det finns ingen, eller iallafall en väldigt lös koppling mellan skatten och förmågan att betala skatt. Även om troligen många av de som bor i 20 milj, hus, har hög beskattningsbar inkomst, så finns det en hel del med väldigt låga inkomster som bor i dyra hus. De var inte dyra när de köpte, ägarna hade bättre inkomst när de köpte osv. Men med storstadspriser på fastigheter, så får även låginkomsttagare med ett mindre radhus i en halvdan förort, en fastighetsskatt som blir en av deras största utgifter, så som systemet fungerade innan fastighetsskatten "avskaffades".
På samma sätt så finns det många med väldigt höga inkomster som bor i fantastiska herrgårdar, nästan slott ute i landet, och som i det gamla systemet hade en försumbar fastighetsskatt.
Skatten hade ingen synlig koppling mellan skattebetalningsförmågan och den debiterade skatten.
Sådant föder en misstro både mot hela skattesystemet, och mot de politiker som står bakom den här skatten som av många uppfattas som ren konfiskation. Det skadar därmed tilltron till demokrati, det späder på viljan att rösta på extrema missnöjespartier.
Till o med ett skattesystem där skattefogdar går på stan och slumpartat rånar folk är mer rättvist och legitimt än fastighetsskatten i sin gamla tappning. Har du pengar som rånaren kan ta, så har du ju uppenbarligen betalningsförmåga, vilket fastighetsägaren inte nödvändigtvis har.
Tycker att du framställer dina argument på ett sakligt och bra sätt och du verkar vara ideologiskt övertygad. Tycker också att du verkar vara överens om att skattetrycket på inkomst av tjänst är för högt. Nu är ju problemet att detta kickar in långt innan du tjänar några 500 miljoner. har du en hyfsad lön på 50-60k per månad och kanske får en årsbonus eller liknande för att man nått sina mål på 249 000 och får skatta bort 150 000 av dessa så kan jag lova dig att det inte är alltför jävla roligt. Samma om du får in 500 miljoner och bara får 100 kvar, varför ska staten få 400 av dessa miljoner, vari ligger rättvisan? Om staten får 150 miljoner av dessa är det fortfarande en väldig massa pengar och den personen kommer aldrig att nyttja samhällets infrastruktur till den grad den betalar för.K Kojfabriken skrev:
På viket sätt är fastighetsskatten bra för statens ekonomi? För om man tänker till lite längre än vad dessa ekonomer gör. För det kanske ser bra ut på pappret. Men i verkligheten... Dels så är det en skatt som de allra flesta är negativa till. Dessutom så gör man egentligen självmål. För det är enkelt. Desto högre skatt desto mindre pengar kvar i plånboken. Om jag får mindre pengar kvar handlar jag mindre. Vilket innebär mindre skatt till staten. Desto mindre folk som handlar desto större risk att folk förlor sitt arbete.
Så på vilket sätt är fastighetsskatten för ekonomin??
Så på vilket sätt är fastighetsskatten för ekonomin??
Moderator
· Stockholm
· 50 952 inlägg
Jag förstår att det ur en ekonoms synpukt kan vara bra med fastighetsskatt. Framförallt eftersom det är ett sätt att beskatta orörliga tillgångar. Försöker du beskatta en förmögenhet så flyttar den utomlands. Samma sak med höga inkomster, det flyttar ut.
Men de negativa aspekter du tar upp, är ju generella negativa effekter av all beskattning, det är impopulärt, det tar bort utrymme för investeringar och konsumtion, och alla skatt är negativt för den ekonomiska tillväxten.
Men till syvende och sist så vill de flesta av oss ha en del offentligt finansierade tjänster och saker. Vägar, sjukvård, försvar osv. Så trots att alla skatt är dåligt för samhälls ekonomin, så är iallafall en del av det som betalas av skatterna bra och nödvändigt för ekonomin och samhället. Det måste betalas på något sätt.
Men de negativa aspekter du tar upp, är ju generella negativa effekter av all beskattning, det är impopulärt, det tar bort utrymme för investeringar och konsumtion, och alla skatt är negativt för den ekonomiska tillväxten.
Men till syvende och sist så vill de flesta av oss ha en del offentligt finansierade tjänster och saker. Vägar, sjukvård, försvar osv. Så trots att alla skatt är dåligt för samhälls ekonomin, så är iallafall en del av det som betalas av skatterna bra och nödvändigt för ekonomin och samhället. Det måste betalas på något sätt.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga.
Du glömmer poängen, men så är det med ekonomer som inte bemödar sig att tänka hela vägen.
Är det okej om jag.skickar över min fastighetsskatt till dig om den införs? Eftersom du är så positiv den skatten.
Intressant dock att en ekonom inte först föreslår minskade utgifter
