Detta är fel. Vi har ingen strålning från vår planet, utan vi har ett stadigt magnetiskt fält. Visa gärna om du tycker något annat.
Rätt ska vara rätt.
Nja, om rätt nu prompt ska vara rätt har du helt fel. Vi tar absolut emot en hel del strålning från vår planet. Hört talas om bakgrundsstrålning? Och varifrån kommer radonet om inte just från vår planet?
Vissa av de stängaste (LO, Byggnadsstyrelsen) menar att det inte är bra att bo på ställen som är över 0.2 micro T.
Denna uppgift verkar komma från en oinformerad källa och jag tror att du inte ska hänga upp dig på den.
Anledningen till att jag säger så, är att det inte finns något som heter "Byggnadsstyrelsen". Det var ett statligt verk som lades ner över 20 år sen.
När människor hänvisar till olika typer av "stiftelser", "styrelser" och "kommittéer" utan att ha riktigt koll på vad det är för institutioner de refererar till eller om de har någon legitimitet i frågan, då brukar tyvärr resten av informationen vara lika felaktig. Att man använder sig av dessa begrepp brukar endast göras för att ge tyngd åt ens argument som man egentligen bara dragit ur luften.
Jag har gjort några sådana beräkningar för magnetfält från kablar.
Generellt gäller att nivån i markytan är cirka 0,2-0,4 µT och 0,1-0,2 µT vid 1 m ovan mark. Ditt referensvärde från försiktighetsprincipen är formulerat som 0,2 µT årsmedeldos, dvs, vid ett fält på 0,4 µT i marknivån behöver du ligga där halva året för att uppnå dosen. Värdet är beaktat det normalfält som uppstår i byggnader.
Dricker du kaffe? WHO:s rapport anger att sannolikheten att magnetfält kan leda till leukemi är den samma som att kaffe gör det...
Jag har läst det mesta, och funderat länge tillsammans med mina kollegor kring detta och vi är lite avmätt tveksamma inför de studier som genomförts. Dels är det små studier, och det har mig veterligen inte gjorts några metastudier. Det finns ingen känd verkansprincip för låga magnetfält och därmed ingen hypotes att testa i försök. Värdet 0,4 µT förefaller vara bestämt utifrån säkerhetsmarginalen 1/500 av värden där man eventuellt upptäckt vissa effekter. Normalt använder man 1/5 som säkerhetsmarginal. Därtill har sen Stockholms stad halverat det värdet för man var rädd och därefter övriga landet snöat in sig på det värdet. I resten av Europa varierar det mellan som lägst 0,4 och upp till 100 µT beroende på frekvens och land.
Du ska inte göra något åt detta. Jag som gör dessa utredningar i mitt arbete kan inte rekommendera dig att vidta några åtgärder, det skulle vara en 10-15 k i sjön. Däremot ska du om du tycker om tomten kämpa med näbbar och klor för att få bort kabeln eftersom den begränsar reellt vad du kan göra på tomten. Där ligger ett mycket större bekymmer.
Taaaaaaaaaak för bra svar! Blev en väldigt lång tråd, men det enda jag behövde veta var just detta!
Vet du om man får bygga enklare byggnader som växthus eller lösdrifter till djur? Inte rakt på ledningen, men några meter bort?
Ur magnetfältsperspektivet finns det inga begränsningar, däremot får du kolla min fastighet på lantmäteriet om det finns servitut, hur nära du får bygga mm. Det har jag inte koll på alls.
I upplysningens namn har jag gjort en snabb beräkning på det hela.
Jag har antagit en "ganska stor" kabel med strömmen 500 A och två cm mellan ledarna. Om vi antar att kabeln kommer från ett lokalt vindkraftverk på land så är det ett extremt högt antagande. Som nämnts tidigare i tråden ligger maxströmmen i så fall troligen närmare 300 A, och den uppnås alltså bara stundvis när det blåser som allra mest. Vidare antas att kabeln ligger förlagd på en meters djup.
Då blir den magnetiska fältstyrkan vid jordytan rakt ovanför kabeln "hela" 2 µT. En meter ovanför markytan är den ungefär 0.6 µT. Kom ihåg att det här är väldigt högt räknat, och bara vid ögonblick med maxbelastning.
Fyra meter från kabeln är fältstyrkan 0.14 µT vid markytan och 0.12 µT en meter över. Se figurer.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Får du tag på närmare uppgifter om kabeln (dimension och ström) så kan jag göra en mer detaljerad beräkning.
Skräm nu inte TS genom att skriva "hela 2 uT". Din beräkning är mycket åt säkra hållet och 2 uT får man se som obetydligt och något man lätt kan mäta upp lite varstans.
Rådet från min sida till TS är samma som tidigt i tråden sätt dig in i de grundläggande sambanden så du kan skatta siffror fysikaliskt. Sen kan du ev leta de medicinska fysiologiska undersökningar som finns och se att där man kan vaska fram samband är det helt andra tal och förutsättningar.
Vad som till skillnad från kraftkablar i mark kan ge bidrag i frågan är isf vagabonderande strömmar eller obalanserade dragningar inne i vanliga installationen. Håll där tumregeln 1 A avstånd 1 m ger 0.2 uT och till skillnad mot kabelfallet avtar det då bara omvänt proportionellt.
Tack för kommentaren GK100. Jag har lagt till citationstecken runt "hela" för att visa att 2 µT fortfarande inte är särskilt mycket. Och som sagt - även av dig - så är beräkningen väldigt konservativ. I verkligheten är magnetfältet troligen mycket mycket lägre.
Jag funderade faktiskt ett ögonblick på att ta med ett exempel med en enfassladd med 16 A som jämförelse, men tyckte inte det var intressant i sammanhanget.
Strålning (även radiation) är överföring av energi utan medverkan av något medium.[1] De tre huvudsakliga formerna av strålning är elektromagnetisk strålning, partikelstrålning och gravitationsstrålning.
Således är även vanlig magnetism strålning. Ett enkelt exempel är energin som överförs från jorden för att vrida en kompassnål.
Ett exempel på gravitationsstrålning som vi utsätts för dagligen är den från månen. Allt tidvatten som förflyttas kräver enorma mängder energi och denna överförs från månen i form av gravitationsstrålning.
Nej. Det är inte strålning. Det finns gott som bristfälliga artiklar på Wikipedia.
Jag betvivlar inte att det finns felaktiga artiklar på Wikipedia, däremot betvivilar jag att definitionen som står där är felaktig. Däremot är troligen min slutsats att magnetism är strålning felaktig.
Det är dock verkligen inte helt lätt att intuitivt begripa eller att hitta tillförlitlig information om detta.
Detta var det bästa jag hittade i frågan:
"The first thing to know, if you don't already, is that physicists define a "field" to be a a value associated with each point in spacetime. The electromagnetic field is a tensor field, meaning that at each point in spacetime, it has a value given by the electromagnetic tensor, which is essentially a set of 6 numbers. These numbers can't just take on any old values, though; the ways that the numbers change as you move through space and time are constrained by Maxwell's equations.
Now, you can take two of Maxwell's equations (in a vacuum) and combine them to get the wave equation, which tells you that when there is no other matter around, any disturbance in the electromagnetic field will propagate in the form of a wave. A propagating disturbance in the EM field is what we call electromagnetic radiation"
Således är även vanlig magnetism strålning. Ett enkelt exempel är energin som överförs från jorden för att vrida en kompassnål.
Ett exempel på gravitationsstrålning som vi utsätts för dagligen är den från månen. Allt tidvatten som förflyttas kräver enorma mängder energi och denna överförs från månen i form av gravitationsstrålning.
Fel slutsats.
Det står att strålning är en mediefri överföring av energi, däremot inte att all medielös överföring av energi är strålning.
Ditt exempel med kompassnålen är ingen bevis för att magnetism är strålning. Kompassnålen förändrar sitt läge i ett kraftfält (statiskt) och omvandlar då en del av potentialenergi till något annat (friktion i nålens upphängning). En liknande sak gör äpplet som ramlar från trädet. Är där strålning med i bilden tror? Anser du att även en permanentmagnet utöver strålning?
Fel slutsats.
Det står att strålning är en mediefri överföring av energi, däremot inte att all medielös överföring av energi är strålning.
Ditt exempel med kompassnålen är ingen bevis för att magnetism är strålning. Kompassnålen förändrar sitt läge i ett kraftfält (statiskt) och omvandlar då en del av potentialenergi till något annat (friktion i nålens upphängning). En liknande sak gör äpplet som ramlar från trädet. Är där strålning med i bilden tror? Anser du att även en permanentmagnet utöver strålning?
För det första. Jag har skrivit ett inlägg till efter det du citerade och delvis reviderat min åsikt.
För det andra. Du har rätt i att det inte står att all medielös överföring av energi är strålning. Men har du något exempel på medielös överföring av energi som inte är strålning? Jag kan inte komma på något.
För det tredle. Ett äpple som faller från ett träd är väldigt närbesläktat. Det faller därför att det befinner sig ett statiskt fält av gravitation. På samma sätt som en kompassnål påverkas av jordens (någorlunda) statiska magnetfält så påverkas äpplet av jordens gravitation.
Fält är inte samma sak som strålning, Gravitationsstrålning är vågrörelser i gravitationsfältet, även kallat rumtiden. Elektromagnetisk strålning är vågrörelser i det elektromagnetiska fältet.
Tack för kommentaren GK100. Jag har lagt till citationstecken runt "hela" för att visa att 2 µT fortfarande inte är särskilt mycket. Och som sagt - även av dig - så är beräkningen väldigt konservativ. I verkligheten är magnetfältet troligen mycket mycket lägre.
Jag funderade faktiskt ett ögonblick på att ta med ett exempel med en enfassladd med 16 A som jämförelse, men tyckte inte det var intressant i sammanhanget.
Magnetfältet är i princip 0 om man har perfekt balans mellan faserna. Men vanligtvis är det en viss obalans i dem och då uppstår det ett svagare magnetfält. Om man frågar elbolaget som äger kabeln så bör man kunna få reda på hur stor den normala obalansen är dvs hur mycket strömmarna i genomsnitt skiljer sig mellan de olika faserna och då kan man beräkna förväntad magnetfält.
