170 eller 240 mm, spelar det någon roll ???
Vissa av husföretagen har några "billigare" husmodeller där man gått ner till bl a 170mm isolering i yttervägg för att pressa priset.
För en annan så verkar detta ologiskt då standarden är 240mm.
Har det stor inverkan på energiförbrukning och värmeförlust med endast 170mm i yttervägg ?
Ska man tro på de försäljare som tycker att 170mm är fullt tillräckligt, även fast de har (dyrare) husmodeller med tjockare isolering och lika gärna kunnat locka med dessa istället ?
Bor i Sörmland så vintern är inte jättekall även om det sjunker rejält ibland. Man vill inte köpa grisen i säcken.
Mvh ML/HN
För en annan så verkar detta ologiskt då standarden är 240mm.
Har det stor inverkan på energiförbrukning och värmeförlust med endast 170mm i yttervägg ?
Ska man tro på de försäljare som tycker att 170mm är fullt tillräckligt, även fast de har (dyrare) husmodeller med tjockare isolering och lika gärna kunnat locka med dessa istället ?
Bor i Sörmland så vintern är inte jättekall även om det sjunker rejält ibland. Man vill inte köpa grisen i säcken.
Mvh ML/HN
Det är bättre att titta på hur mycket värme väggen släpper igenom än att stirra sig blind på hur mycket isolering det är i väggen. Olika väggkonstruktioner som har samma mängd isolering kan släppa igenom olika mycket värme.
låt mig ta ett ex jag hörde igår
ang växthuseffekt eller ej
i USA finns/fanns ca 800 forskare relaterade till ämnet
mindre än ett halvt dussin av dessa stödjer en linje, förenklat som oljebolagen går på
vid undersökning av hur mycket publikt utrymme (TV, radio, rapporter reklam etc) säg ja resp nej fått så visade det sig att
de handfulla fått 60% av utrymmet
???
(och källan nämnde att det var mycket pga köpt tid/utrymme bekostat av oljebolagen)
inte är det väl så illa här, nej men?
och då till strängen
170, 240 eller något annat är egentligen relativt enkelt att svara på, dvs det går att beräkna med relativt stor noggrannhet
men om vi tar det "intuitivt"
tunnare ger lägre huskostnad och de boende får ta den högre uppvärmningskostnaden - så långt borde ingen tvista
sen är det ju det vanliga, ser de boende det lägre priset?
säg att det avspeglas rent ut på huspriset
då är det bara att räkna lånekostnaden för tillägg eller avdrag
och en kalkyl bör då utgå från att
- i praktiken har vi en underhållsfri tillägskostnad för tjockare isolering vilken har en räntekostnad som och livslängd minst lika lång som stommen i huset (vi räknar ju med tex 50 år och även amorteringsfritt förekommer på lånen)
- tillägsisoleringens energibesparande effekt i kWh kan beräknas
- och vi får en kostnad per kWh att jämföra med uppvärmningskostnaden
- sen bör man ta i beaktande att inflationen gnager på kostnaden för tilläggsisoleringen och att energipriset sannolikt stiger med tiden även i reala termer
njae - det är något annat, åtminstone från Småland och uppåt räknat
och då kan exemplet ev ge en tankeställare
och jag brukar säga att man skall tänka på vem som säger vad
en tankeställare är att en uppvärmningsanläggnings kostnad i kr/kWh blir ju lägre om man dividerar med flera kWh:n men det är ej lika med "billigare" eller "sparar"
men e att få en energibehovsberäkning och kostnad för båda alternativen
ang växthuseffekt eller ej
i USA finns/fanns ca 800 forskare relaterade till ämnet
mindre än ett halvt dussin av dessa stödjer en linje, förenklat som oljebolagen går på
vid undersökning av hur mycket publikt utrymme (TV, radio, rapporter reklam etc) säg ja resp nej fått så visade det sig att
de handfulla fått 60% av utrymmet
??? (och källan nämnde att det var mycket pga köpt tid/utrymme bekostat av oljebolagen)
inte är det väl så illa här, nej men?
och då till strängen
170, 240 eller något annat är egentligen relativt enkelt att svara på, dvs det går att beräkna med relativt stor noggrannhet
men om vi tar det "intuitivt"
tunnare ger lägre huskostnad och de boende får ta den högre uppvärmningskostnaden - så långt borde ingen tvista
sen är det ju det vanliga, ser de boende det lägre priset?
säg att det avspeglas rent ut på huspriset
då är det bara att räkna lånekostnaden för tillägg eller avdrag
och en kalkyl bör då utgå från att
- i praktiken har vi en underhållsfri tillägskostnad för tjockare isolering vilken har en räntekostnad som och livslängd minst lika lång som stommen i huset (vi räknar ju med tex 50 år och även amorteringsfritt förekommer på lånen)
- tillägsisoleringens energibesparande effekt i kWh kan beräknas
- och vi får en kostnad per kWh att jämföra med uppvärmningskostnaden
- sen bör man ta i beaktande att inflationen gnager på kostnaden för tilläggsisoleringen och att energipriset sannolikt stiger med tiden även i reala termer
njae - det är något annat, åtminstone från Småland och uppåt räknat
och då kan exemplet ev ge en tankeställare
och jag brukar säga att man skall tänka på vem som säger vad
en tankeställare är att en uppvärmningsanläggnings kostnad i kr/kWh blir ju lägre om man dividerar med flera kWh:n men det är ej lika med "billigare" eller "sparar"
men e att få en energibehovsberäkning och kostnad för båda alternativen
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=11
Otäckt om FN - Gud och Sanningen i Sverige- är ute och cyklar.
Otäckt om FN - Gud och Sanningen i Sverige- är ute och cyklar.
