Nu är den ju redan nedbränd, så det är försent att "pressa" länsstyrelsen så den ändrar sig.H henkop skrev:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/upprord-stamning-infor-branning-av-kata
Nu handlar artikeln om en kåta som redan har eldats upp, så eventuella pressningar måste vara att backa tiden. Om det lyckas så kan man försöka pressa LS. (även om jag misstänker att även domstolen varit inblandad)H henkop skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Kreativ lösning! Backar vi tillräckligt långt blir det ju också sant att det är samma kåta som tidigare (eller senare eller kanske samtidigt i en parallell dimension?) revs.
Motsvarande lösning torde kunna rekommenderas dem som vill bygga sjönära – backa till tidigt 70-tal och bygg! Undra om man får ta med sig moderna byggmaterial och -tekniker.
Motsvarande lösning torde kunna rekommenderas dem som vill bygga sjönära – backa till tidigt 70-tal och bygg! Undra om man får ta med sig moderna byggmaterial och -tekniker.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Det påståendet rimmar väl rätt illa med den här situationen? Att man kan ha ett hus, riva det och sedan vägras att få bygga ett nytt är i mina ögon tecken på att andra intressen än äganderätten hålls högst, för markägaren får ju bevisligen inte nyttja sin mark ens genom att bygga ett nytt hus där hen tidigare haft ett. Det gäller förstås inte i alla situationer, men i vissa.B Byggdjuret skrev:
Och ja, här likställer jag kvinnan artikeln handlade om med en ägare trots att hon inte är det, samers nyttjanderätt är speciell.
Redigerat:
Det gäller bara renskötande samer. Om jag fattar det rätt så är hon inte renskötare och alltså har hon inga särskilda samiska rättigheter.
Sen kan man såklart ha synpunkter på om det är en bra uppdelning, eller om samer som 'bara' använder marken för jakt och fiske borde ha liknande rätt, men det är så det funkar i dag.
Innan man uppmanar andra om att inte yttra sig, bör man kanske tänka igenom vad man själv skriver och gärna ta reda på fakta.H henkop skrev:
Enligt Länsstyrelsen gäller följande
1. Det är förbjudet att uppföra en ny byggnad i Vindelfjällens naturreservat.
2. Kåtan, som är en nyligen uppförd byggnad saknar markupplåtelse. Det är krav för en byggnad på statens mark ovan odlingsgränsen.
3. Strandskyddsdispens för kåtan saknas, vilket måste finnas för byggnader vid vatten.
Jag tycker du bör förklara vilka som ska undantas från att behöva följa Svensk lag och i vilka områden i Sverige som inte Svensk lag ska gälla.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Är det så? Jag tänkte att den ursprungliga etableringen av kåtan var baserad på någon form av nomadrättighet (oklart vad). Fortlevnaden av en sådan nyttjanderätt känns dock som att den förtjänar visst skydd oavsett vilka kollektiva rättigheter samebyarna har. Rättigheter bör vara individuella (och i princip lika för alla medborgare).useless skrev:
Läste i någon artikel att Länsstyrelsen sa betala 30 000kr i vite ELLER så river vi kojan.
Hon hade antagligen en utväg att söka bygglov för nybygge, få rätt att bygga en byggnad på platsen baserat på hävd från tidigare byggnation. Men eftersom det hela skulle skett i efterhand så skulle det tillkomma vite.
MEN tanten vill inte förstå att hon har hon rivit kåtan helt och byggt en koja, så ÄR det nybygge. Skitsamma om det varit något på platsen sedan 1890..... Hon har inte lyckats bevisa att det var en renovering.
På de bilder man sett så är det långtsökt att få kojan (läs hus) att vara en renovering från en kåta (läs "tält").... så att hon borde söka bygglov känns givet för alla andra som måste söka bygglov.
Strikt enligt lagen är allt säkert korrekt. Men det visar också att lagen är helt åt skogen och måste revideras. Med utgångspunkt i att Sverige plågat samerna tillräckligt under århundraden.
Om du är konflikträdd bör du hålla dig borta från internet. Med det tänker inte jag gå längre Off Topic och återvänder nu till ämnet.M Magnus5 skrev:Tja verkar inte som du orkat läsa alla kommenterar men i #9 så förtydligar jag mig lite, hoppas det ska besvara din fråga
Utan att ta ställning för eller emot den drabbade kan jag ändå säga att någon som tar sig rätten att bränna ner någonting annans och som inte utgör en omedelbar risk för människors liv är kriminell.
Rent moraliskt kan jag tycka att hon har rätt att ha en fiskekåta på platsen.
Det har ju gått bra i 120 år.
Ungefär som "gammal hävd" för vägar utan registrerade servitut skulle samer kunna få rätt att ha sin kåta på etablerade platser.
Kommunen kunde även göra en plan enl PBL som samer denna rätt.
Samma lag som kan användas för att bränna ner kåtan...
Jag tycker man skall titta på syftet med lagar, inte bara blint leta efter prejudicerande domar att följa eller att låta någon praxis uppstå där tjänstemännens värderingar bidrar till lagars tillämpning.
Tex Strandskyddslagen "...åtgärder som kunde underlätta för tätorternas befolkning att komma ut i naturen."
Möjligheten att vandra förbi denna sjö tror jag inte hindras av en fiskekåta.
Man skulle till och med kunna anse att en kåta byggd av naturliga material utgör en naturlig del av dessa områden och smälter väl in i omgivningen.
Men tillsvidare så gäller det för "icke-ren-samer" att inte byta alla pinnar och torv på sin kåta samtidig!
Det har ju gått bra i 120 år.
Ungefär som "gammal hävd" för vägar utan registrerade servitut skulle samer kunna få rätt att ha sin kåta på etablerade platser.
Kommunen kunde även göra en plan enl PBL som samer denna rätt.
Samma lag som kan användas för att bränna ner kåtan...
Jag tycker man skall titta på syftet med lagar, inte bara blint leta efter prejudicerande domar att följa eller att låta någon praxis uppstå där tjänstemännens värderingar bidrar till lagars tillämpning.
Tex Strandskyddslagen "...åtgärder som kunde underlätta för tätorternas befolkning att komma ut i naturen."
Möjligheten att vandra förbi denna sjö tror jag inte hindras av en fiskekåta.
Man skulle till och med kunna anse att en kåta byggd av naturliga material utgör en naturlig del av dessa områden och smälter väl in i omgivningen.
Men tillsvidare så gäller det för "icke-ren-samer" att inte byta alla pinnar och torv på sin kåta samtidig!
Till att börja med så är en "kåta" inte automatiskt ett tält med tältduk utan den kan lika gärna vara byggd i timmer eller med en kombination av timmer och torv - det finns många olika typer av kåtor. Läs gärna lite på Wikipedia för mer info...L larka742 skrev:
Sedan är det speciella regler eftersom samerna vart fråntagen den mark de enligt lag ägde av staten på mitten/slutet av 1800-talet för att de ansåg att de inte var bofasta och därmed så kunde de inte äga mark. De fick dock NYTTJA marken. Men för att nyttja marken måste man vara medlem i en Sameby och för att vara med i en Sameby så måste man äga renar.
Den här kåtan har funnit i hennes släkt under lång tid men hon är inte renägande same och därför får hon inte vara med i en sameby, och det är samebyn som har nyttjanderätten till marken - oavsett vem som har ägt och nyttjat kåtan. Hon kan inte heller köpa lös marken eller liknande för den ägs av staten och är ett naturreservat, trots att hon och hennes familj nyttjat marken i generationer. Hon kan alltså inte söka bygglov för att bygga nytt. Dock så skulle hon kunna få renovera befintlig byggnad men problemet är att hon renoverat lite för mycket och när hon uppger att hon återställt det hela till det tidigare skicket så tror inte länsstyrelsen på det och klassar det som nybyggnation.
Det är lätt att vara raljant på nätet. Jag tror dock att folk som inte lever i området eller i insatta i Samernas situation har väldigt svårt att förstå vilket massivt motstånd de hela tiden möter från lokala myndigheter. Det blir hela tiden ett moment 22 och där motvilja gömt bakom byråkrati och regelverk hela tiden sätter käppar i hjulen.
