Vad jag menar är att jag personligen aldrig skulle låna med aktierna som säkerhet. Portföljen kan idag belånas via Nordnet/Avanza till bra ränta men ganska ofta har banken covenanter knutna till din portföljs marknadsvärde, sjunker värde Kan banken sälja tillgångarna för att lösa lånet. Liten uppsida, stor nersida. Personligen så är det ju när portföljen åker ner i källaren man vill passa på att tanka!! Tråkigt då att ha banken flåsande över axelnH hul skrev:
Jag är dock inte emot rimlig belåning av bostaden, där upplåning av en lågt belånad bostad kan ske genom placering på aktiemarknaden. Banken omvärderar inte din bostad särskilt ofta så länge du sköter betalningar av ränta och amorteringar enligt plan.
Kommersiella fastigheter och privatbostäder ska man väl egentligen inte jämföra, men; Fredrik Lundberg har som regel i L E Lundbergsföretagen att aktieportföljen skall alltid vara obelånad, medans helägda Fast ab L E Lundberg får belånas till Max 50%. Jag tycker det låter sund och följer likvärdiga principer! Vi får väl se om man tar sig igenom även nästa sättning på marknaden med hedern i behåll
.Men för all del @hul du belånar efter eget tycke och smak
Det är en viss skillnad mellan att låna för att skaffa en bostad åt sig och sin familj, och att lyxkonsumera bil, resor eller liknande.H hul skrev:
Bostad klarar man sig inte utan, med det andra kan man snåla in på. Liksom på spel på aktiebörsen, det kan man faktiskt leva utan.
Det var några år, jag tror att det var på 1990-talet, då man kunde belåna sitt hus, och köpa svenska statsobligationer för pengarna.
Och med noll risk fördubbla sitt lånade kapital på 10 år. Det var tider det
Och med noll risk fördubbla sitt lånade kapital på 10 år. Det var tider det
Vet en som lånat 2500000 för utdelningsaktie och får utdelning efter räntekostnad motsvarande 100 000 kr om året.KnockOnWood skrev:
Det var några år, jag tror att det var på 1990-talet, då man kunde belåna sitt hus, och köpa svenska statsobligationer för pengarna.
Och med noll risk fördubbla sitt lånade kapital på 10 år. Det var tider det
100 papp på 2,5 mille, det är 4% eller hur? Imponerande!S Sylvestris skrev:
Och vad var risken att det skulle gå åt pipsvängen med den investeringen?
En intressant artikel i sammanhanget, och faktiskt bra för att vara i Expressen.
Skatt på arbete, aktieutdelning och 3:12 reglerna:
https://www.expressen.se/ledare/gun...f47e&uid=781942757837463552&nid=244+281088008
Skatt på arbete, aktieutdelning och 3:12 reglerna:
https://www.expressen.se/ledare/gun...f47e&uid=781942757837463552&nid=244+281088008
Aktien har stigit i värde med ca 500000 kr. Men visst jag hade aldrig gjort detsamma.
Låna pengar för spela på börsen låter riktigt galet. Risken ökar ännu mer då.
Ja nu spelar man inte på börsen, utan man investerar i en andel i något stabilt aktiebolag såsom Hufvudstaden, SCA eller Apple.B Byggdjuret skrev:
Spelare gör sig icke besvär och bör fortsätta med triss eller Harry
Men även om du investerar dem på börsen så kan du ha oturen att köpa före en större nedgång (baisse). Då gäller det att du har ekonomi och kyla att agera rätt om ditt lånade kapital som finns på börsen minskar med 20-30% (kanske mera beroende på gjorda val). Grundregeln bör vara att man har en ekonomi så man klarar en längre nedgång, vilket kan bli kärvare med större belåning.H Haget skrev:
Nu har de ju en helt annan struktur på bostadslånen i USA så det inte går att jämföra, men Warren Buffet hade tydligen (privat) lån på en bostad åtminstonde fram till 2017. Han tyckte räntan var oslagbart låg så såg ingen poäng att amortera av förren de sålde huset.H Haget skrev:
Det är ju en man som både är bland världens rikaste, men samtidigt har rykte om sig att vara väldigt försiktig med pengarna.
Men det betyder inte att man alltid bör följa dennas exempel, ju säkrare man sitter ekonomiskt, desto större risker kan man ta. Är man t.ex. frånskild, tagit över huset själv, ytterligare konsumtionslån på det. Bör man definitivt satsa på att amortera av och minska risken / öka marginalerna.
Har man däremot låg belåning i förhållande både till inkomst och marknadsvärde på huset. Rejäla buffertar för oväntade utgifter, tycker sig ha en säker anställning eller kunna skaffa nytt snabbt. Då kan man, enligt min åsikt, minska amortering och lägga en del på värdepapper som förhoppningsvis ger högre avkastning på sikt.
Varför då, är högst rimligt enligt mig att låna pengar för investeringar.B Byggdjuret skrev:
Men de är okej att låna för en bil som enbart tappar i värde eller en resa som är över på 2 veckor?
Det låter ju klockrent när inflationen låg på 10-15% och räntan densamma. Hur tänkte man där?Det var några år, jag tror att det var på 1990-talet, då man kunde belåna sitt hus, och köpa svenska statsobligationer för pengarna.
Och med noll risk fördubbla sitt lånade kapital på 10 år. Det var tider det
Kvar hos vem? Banken eller betalaren?stefancrs skrev:
