39 214 läst · 487 svar
39k läst
487 svar
Många anser att amortering är en kostnad
Mina 5 cents
Må vara hänt att amortering inte är en "kostnad" om man frågar en ekonomutbildad, men det är definitivt en UTGIFT som måste göras (nya lagen om 3% amortering per år på lån överstigande 70% av värdet om du har lånat mer än 4,5 gånger mer än din bruttoinkomst).
En utgift är en utgift (oavsett om den går in i det egna boet eller inte). Man skulle kunna säg att om jag väljer att spara en likadan summa på ett sparkonto så kan jag en månad som är knaper strunta i den månadens sparande. Liksom om en månad är total katastrof med en värmepanna som går sönder. Då kan jag tulla på sparkontot och plocka ut ett belopp.
Inget av detta kan man göra med en av lagstadgad amortering, de pengarna ska ut oavsett man klarar av det eller ej. Sett ur det perspektivet kan jag hålla mer med dem som säger "kostnad" än "sparande"
Sedan vill jag lägga in en slutlig passus. Självklart är ett lån något som ska betala tillbaks, det har varit fel att folk tror på en evig tillväxt och evigt ökande huspriser och bostadsrättspriser. Vi som är lite äldre har ju varit med när fastighetspriserna kraschat. Det har inte 90-talisterna. Och alla konjunkturer har ett slut. Så även denna gång (men vi vet inte när).
Må vara hänt att amortering inte är en "kostnad" om man frågar en ekonomutbildad, men det är definitivt en UTGIFT som måste göras (nya lagen om 3% amortering per år på lån överstigande 70% av värdet om du har lånat mer än 4,5 gånger mer än din bruttoinkomst).
En utgift är en utgift (oavsett om den går in i det egna boet eller inte). Man skulle kunna säg att om jag väljer att spara en likadan summa på ett sparkonto så kan jag en månad som är knaper strunta i den månadens sparande. Liksom om en månad är total katastrof med en värmepanna som går sönder. Då kan jag tulla på sparkontot och plocka ut ett belopp.
Inget av detta kan man göra med en av lagstadgad amortering, de pengarna ska ut oavsett man klarar av det eller ej. Sett ur det perspektivet kan jag hålla mer med dem som säger "kostnad" än "sparande"
Sedan vill jag lägga in en slutlig passus. Självklart är ett lån något som ska betala tillbaks, det har varit fel att folk tror på en evig tillväxt och evigt ökande huspriser och bostadsrättspriser. Vi som är lite äldre har ju varit med när fastighetspriserna kraschat. Det har inte 90-talisterna. Och alla konjunkturer har ett slut. Så även denna gång (men vi vet inte när).
tyvärr tänker du fel.F Fifth Avenue skrev:Mina 5 cents
Må vara hänt att amortering inte är en "kostnad" om man frågar en ekonomutbildad, men det är definitivt en UTGIFT som måste göras (nya lagen om 3% amortering per år på lån överstigande 70% av värdet).
En utgift är en utgift (oavsett om den går in i det egna boet eller inte). Man skulle kunna säg att om jag väljer att spara en likadan summa på ett sparkonto så kan jag en månad som är knaper strunta i den månadens sparande. Liksom om en månad är total katastrof med en värmepanna som går sönder. Då kan jag tulla på sparkontot och plocka ut ett belopp.
Inget av detta kan man göra med en av lagstadgad amortering, de pengarna ska ut oavsett man klarar av det eller ej. Sett ur det perspektivet kan jag hålla mer med dem som säger "kostnad" än "sparande"
Sedan vill jag lägga in en slutlig passus. Självklart är ett lån något som ska betala tillbaks, det har varit fel att folk tror på en evig tillväxt och evigt ökande huspriser och bostadsrättspriser. Vi som är lite äldre har ju varit med när fastighetspriserna kraschat. Det har inte 90-talisterna. Och alla konjunkturer har ett slut. Så även denna gång (men vi vet inte när).
först och främst någon vi verkar behöva reda ut.
ALLA lån betalas tillbaka, alla amorterar sina lån till 0kr.
bara för man inte kommer åt pengarna gör de väl inte till en utgift som inte är ett sparande?
en fond är såfall inte heller ett sparande.
du kommer inte åt pengarna när somhelst. helger, börsen stänger vissa dagar etc.
även när du säljer så dröjer de ett par dagar innan du har pengarna
Faktum är att jag håller med dig till 100%. Som jag skriver så kan jag förstå de som ser detta sparande som en kostnad.H hul skrev:tyvärr tänker du fel.
först och främst någon vi verkar behöva reda ut.
ALLA lån betalas tillbaka, alla amorterar sina lån till 0kr.
bara för man inte kommer åt pengarna gör de väl inte till en utgift som inte är ett sparande?
en fond är såfall inte heller ett sparande.
du kommer inte åt pengarna när somhelst. helger, börsen stänger vissa dagar etc.
även när du säljer så dröjer de ett par dagar innan du har pengarna
Jag skriver också i min passus att det är viktigt att betala tillbaka lån och personligen tycker jag det är bra att samhället gör något åt en skenande prisstegring.
jag var en stor motståndare till amorteringskravet när de infördes.F Fifth Avenue skrev:
Gillar inte när man omyndig förklarar människor utan tror att människor kan hantera sin egen ekonomi.
Men efter den här tråden är jag bered att hålla med dig, amorteringskravet kanske behövs.
För privatpersoner har ju verkligen noll koll på privatekonomi.
Att huspriser har stigit är sant men om jag gör en jämförelse med det hus min far byggde 1956 och den timlön han då kunde få så betalade han ca 19 000 timlöner för huset. Det hus som min dotter helt nyligen byggt har kostat dem ca 20 000 timlöner. Den stora skillnaden är att dotterns hus är betydligt större, betydligt mer välisolerat, betydligt mer välutrustat med div maskiner, dubbla badrum, ca 4-5 ggr så omfattande elinstallation, mekanisk vent, samt ett garage och förråd.
Så jag hävdar envist att det inte kostar mera i dag att bygga sig ett boende utan tvärt om.
Så jag hävdar envist att det inte kostar mera i dag att bygga sig ett boende utan tvärt om.
Någon sänkning av huspriserna p g a att hustillverkarna lyckas pressa sina kostnader har jag mycket svårt att se.L Lolight skrev:Många verkar tro att fastigheter är frikopplade från verkligheten och priset är likt tulpaner satt efter hur mycket man älskar dem.
Jag tror inte så är fallet. Att hus är dyra beror på de höga kostnaderna för nytillverkning. Och precis vad de beror på vet jag inte. Men man kan säga att det finns stora möjligheter att i framtiden kunna bygga hus betydligt billigare med nya automation och smartare sätt att bygga.
Om hustillverkare lyckas sänka sina priser, kommer automatiskt raset på befintliga bostäder. Där ligger faran med hög belåning.
När hustillverkarna lyckas sänka sina kostnader så ökar de sin vinst istället för att sänka priserna. Se t ex Älvsbyhus som trots att de har marknadens lägsta priser ändå har en nettomarginal på nästan 25% - vilket är högst i branschen.
De borde ju då kunna sänka sina priser med 20% och ändå ha en helt ok marginal?
/Krille
Fonden placerar ju andelsägarnas pengar i dom bolagen som dom anser är bra mot en avgift. Per defentition så är banken investerare. I aktieägarkretsar ses ett intåg i en aktie av en fondaktör som mycket positivt.S sunqan skrev:Fondens pengar tillhör inte fondbolaget, fondens innehav i värdepapper tillhör inte heller fondbolaget. Det enda Fondbolaget kan göra för att komma åt pengarna, är att ta ut avgifter. Fondbolaget är skyldiga att redovisa avgifterna för sina kunder.
Så att seb fonder äger andelar i företag är inte samma sak som att seb investerar i företag på börsen.
Ska man hårdra det så är det vid bostadslån inte heller bankens pengar man lånar, även här är det någon annan som står för finansiseringen, dvs. Riksbanken. Så banken agerar mellanhand i ganska många olika affärer och tjänar på skillnaden.
Och frågan blir, varför skulle någon husbyggare vilja sänka sitt pris??
Min granne bilhandlaren svarade så här på min fråga varför det var så höga marginaler på bilarna han sålde.
Jag säljer hellre 1 bil och tjänar pengar än jag säljer 10 bilar utan förtjänst. Naturligtvis har han helt rätt även om det drabbar mig som konsument.
Ett faktum som många inte riktigt förstår, verkar vara att alla som driver företag, stora som små, gör det för att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Min granne bilhandlaren svarade så här på min fråga varför det var så höga marginaler på bilarna han sålde.
Jag säljer hellre 1 bil och tjänar pengar än jag säljer 10 bilar utan förtjänst. Naturligtvis har han helt rätt även om det drabbar mig som konsument.
Ett faktum som många inte riktigt förstår, verkar vara att alla som driver företag, stora som små, gör det för att tjäna så mycket pengar som möjligt.
Så är det ju med bilar också. Tar du en bil från -88 och jämför den med en bil från 2018 så är det mer utrustning (airbags, gps, AC, larm och en massa andra elektriska finesser) men det är fortfarande "en bil".E elmont skrev:Att huspriser har stigit är sant men om jag gör en jämförelse med det hus min far byggde 1956 och den timlön han då kunde få så betalade han ca 19 000 timlöner för huset. Det hus som min dotter helt nyligen byggt har kostat dem ca 20 000 timlöner. Den stora skillnaden är att dotterns hus är betydligt större, betydligt mer välisolerat, betydligt mer välutrustat med div maskiner, dubbla badrum, ca 4-5 ggr så omfattande elinstallation, mekanisk vent, samt ett garage och förråd.
Så jag hävdar envist att det inte kostar mera i dag att bygga sig ett boende utan tvärt om.
Det är ju inte så speciellt förvånande att bil och husfabrikanter måste addera finesser för att kunderna ska välja just deras bil (eller hus).
Anledningen till att jag jämförde med en bil är att priserna på bilar faktiskt gått ner kraftigt (trots extra utrustning) om man jämför mot en arbetares timlön. En ny Volvo 740 GL -90 kostade 145100kronor (https://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=140671)
En ny V60 2018 "classic" med i det närmaste komplett utrustning kostar idag enligt Volvos hemsida 239900 kr
1989 tjänade jag själv ca 8500 kronor efter skatt.
Går vi tillbaks till huset så har det haft en lysande värdestegring, men bilen är nog skrot.
Jaha, är det därför grannarna betalar 8Msek för dom gamla 60-tals villorna? Jag trodde det berodde på att efterfrågan är högre än tillgången i området..L Lolight skrev:Många verkar tro att fastigheter är frikopplade från verkligheten och priset är likt tulpaner satt efter hur mycket man älskar dem.
Jag tror inte så är fallet. Att hus är dyra beror på de höga kostnaderna för nytillverkning. Och precis vad de beror på vet jag inte. Men man kan säga att det finns stora möjligheter att i framtiden kunna bygga hus betydligt billigare med nya automation och smartare sätt att bygga.
Om hustillverkare lyckas sänka sina priser, kommer automatiskt raset på befintliga bostäder. Där ligger faran med hög belåning.
Varför är det ett problem att alltid ha en viss belåningsgrad? Det måste väl vara bättre ur nationalekonomisk aspekt att hellre ha 50% belåningsgrad än 0%? Med tanke på bostadspriser och inkomster så kommer dom allra flesta få betala ganska mycket varje månad för att vara skuldfri lagom till pensionen. Och tänk då hur mycket konsumtionsutrymme man låser in i sin bostad. Dött kapital som varken avkastar eller annat. Bättre då att ha en sund belåningsgrad och normalkostnad för sitt boende och kunna konsumera för att hålla uppe ekonomin, anser jag.E Erik_X skrev:
Eller investera pengarna om man inte har något behov av att konsumera. Balans är ordet.
Du gör en tankevurpa där! Du måste skilja på äpplen och päron. Är en banan billigare idag än för 50 år sedan? Det kostar ju betydligt mindre att frakta bananer idag, billigare att lossa osv., men är den billigare idag? Är en vanlig Volvo V90 billigare idag än en 740 som tillverkades på 80-talet? Idag byggs ju V90 mestadels av robotar.L Lolight skrev:Det är bara en del av sanningen. Leta efter artiklar om vad det kostar att bygga i Tyskland vs här. Vi är som vanligt dyrast.
Den övriga industrin har effektiviserat något enormt. Det har inte skett i den hastighet som skulle kunna vara möjligt för husbyggnation. Dvs det finns massor att gör där. Jag tror att nu börjar det stora effektiviseringsarbetet för byggnation av hus. Robotisering och standardisering, samt nytänk på hur man kan bygga kommer kunna göra mycket på slutpriset. Om man resonerar som dig, så skulle ju årets nya mobiltelefon vara dyrare än förra årets, pga att den är bättre? Nej, man förväntar sig att den ska vara bättre men med samma prisnivå.
Nej naturligtvis inte. Precis som med hustillverkning och alla andra varor så följer det i mångt o mycket KPI. Och vi har redan kommit en bra bit på vägen inom hustillverkning. Lösvirkeshus blir mindre vanligt, dom flesta trähusen tillverkas på fabrik i färdiga sektioner. Betonghus som inte gjuts på plats kommer också i sektioner, ofta tillverkade i baltikum eller Polen.
Håller helt med dig bättre att gasa på lite i ekonomin och inte minska efterfrågan på bostäder. Minskning görs just nu med nya invandringsregler och samtidigt amorteringskrav.
Vansinnet är att bromsa efterfrågan med 2 bromsar samtidigt. När de börjar verka på marknaden kan det vara försent att gasa för att ligga på en jämn utveckling. Risken för störtfall av priserna. Dessutom verkar alla stora partier eniga om att dubbelbromsen med både amorteringskrav och strypt invandring vara bra och nödvändiga. Därför är ju amorteringarna extra viktiga.
Vansinnet är att bromsa efterfrågan med 2 bromsar samtidigt. När de börjar verka på marknaden kan det vara försent att gasa för att ligga på en jämn utveckling. Risken för störtfall av priserna. Dessutom verkar alla stora partier eniga om att dubbelbromsen med både amorteringskrav och strypt invandring vara bra och nödvändiga. Därför är ju amorteringarna extra viktiga.
nja all Älvsbyhus tjänar 25% är ju en sanning med modifikation, ganska rejäl sådan.K Krille4 skrev:Någon sänkning av huspriserna p g a att hustillverkarna lyckas pressa sina kostnader har jag mycket svårt att se.
När hustillverkarna lyckas sänka sina kostnader så ökar de sin vinst istället för att sänka priserna. Se t ex Älvsbyhus som trots att de har marknadens lägsta priser ändå har en nettomarginal på nästan 25% - vilket är högst i branschen.
De borde ju då kunna sänka sina priser med 20% och ändå ha en helt ok marginal?
/Krille
De hr gjort det ett enda år. innan dess kommer de från 3st förlust år och rejäla förluster och innan dess inte varit nära 25%
