Att behålla nyckeln till bostaden är inte detsamma som att ha tillgång till den
Bodelningstvist om nycklar och tillgång till lägenhet slutar i hovrätten.
Du kan läsa artikeln här: Att behålla nyckeln till bostaden är inte detsamma som att ha tillgång till den
Du kan läsa artikeln här: Att behålla nyckeln till bostaden är inte detsamma som att ha tillgång till den
Låter som en rättshaverist. Får han inte tillbaka nyckeln, så får han väl byta lås, och ev. försöka få ut den kostnaden av exet. Hon hade troligen ingen rätt att behålla nyckeln, men skadan som i så fall skett är ju en ev. kostnad för låsbyte.
Det är ju en form av bodelningstvist. Hon borde lämnat nycklarna om hon inte tilldelats bostaden i bodelningen. Det är en form av avtalsbrott. Men han drev det ju på ett orimligt sätt.
Jag hade och har bytt lås på bostaden efter separation, varför bråka om något så fjuttigt som ett par nycklar? 
Det skulle även vara spännande att veta summan för advokatkostnaderna som han lagt ut i förhållande till vad han förväntades få om han vunnit.
"Paret - en 30-årig man och en 27-årig kvinna - hade varit tillsammans i drygt två år och köpt en bostadsrätt där de också hade bott. Kvinnan äger 35 procent av lägenheten."
Hon är enligt dagensjuridik.se delägare i lägenheten, så hon kan ju ha intresse av att behålla nycklarna.
Hon är enligt dagensjuridik.se delägare i lägenheten, så hon kan ju ha intresse av att behålla nycklarna.
Man förlorar bodelningstvist – sambo som behållit nycklar till lägenhet ska inte betala hyra
"Mannen klandrade bodelningen vid Uppsala tingsrätt och begärde att ytterligare jämkning skulle ske. Som skäl för sin ståndpunkt anförde mannen att det var han som hade betalat hela kontantinsatsen paret hade dessutom bett den mäklare som ombesörjde köpet att formulera köpeavtalet så att hans kontantinsats skulle vara skyddad vid en separation. Även om så inte hade skett talade omständigheten, enligt mannen, för ytterligare jämkning av bodelningen. "
Låter som han tog i lite mycket (med månadsavgiften) och förlorade hela stycket (kontantinsatsen).
Rättvisa och juridik är inte samma sak.
"Mannen klandrade bodelningen vid Uppsala tingsrätt och begärde att ytterligare jämkning skulle ske. Som skäl för sin ståndpunkt anförde mannen att det var han som hade betalat hela kontantinsatsen paret hade dessutom bett den mäklare som ombesörjde köpet att formulera köpeavtalet så att hans kontantinsats skulle vara skyddad vid en separation. Även om så inte hade skett talade omständigheten, enligt mannen, för ytterligare jämkning av bodelningen. "
Låter som han tog i lite mycket (med månadsavgiften) och förlorade hela stycket (kontantinsatsen).
Rättvisa och juridik är inte samma sak.
Här är en tidigare dom som går i stort sett på motsatt linje, den kom visserligen inte till HD, men i alla fall Hovrätten.
Göta hovrätt (T 2401-14, 2015-02-27
Parterna i ett samboförhållande hade separerat och kvinnan hade frivilligt flyttat från bostaden som parterna ägde gemensamt. Mannen yrkade att kvinnan skulle betala hälften av kostnaden för lägenheten. Kvinnan gjorde gällande att mannen gjort en obehörig vinst genom att ensam nyttja den gemensamt ägda bostaden. Hovrätten fann att eftersom kvinnan valt att flytta frivilligt kunde hon inte göra gällande att mannen gjort en obehörig vinst genom att ensam få disponera bostaden. Hon ansågs därför skyldig att betala sin del av kostnaden för avveckling av den gemensamma bostaden.
Göta hovrätt (T 2401-14, 2015-02-27
Parterna i ett samboförhållande hade separerat och kvinnan hade frivilligt flyttat från bostaden som parterna ägde gemensamt. Mannen yrkade att kvinnan skulle betala hälften av kostnaden för lägenheten. Kvinnan gjorde gällande att mannen gjort en obehörig vinst genom att ensam nyttja den gemensamt ägda bostaden. Hovrätten fann att eftersom kvinnan valt att flytta frivilligt kunde hon inte göra gällande att mannen gjort en obehörig vinst genom att ensam få disponera bostaden. Hon ansågs därför skyldig att betala sin del av kostnaden för avveckling av den gemensamma bostaden.
