Mycket beror väl på handläggaren, och naturligtvis på vilket intryck man själv gör.H hempularen skrev:
Jag hade ett skadefall för några år sedan, det var en vitvara som gick sönder.
Gick händelserna lite i förväg och startade ersättningsprocessen med material och hantverkare.
När jag förstod att detta kunde vara ett försäkringsärende ringde jag och pratade med min kontakt på bolaget.
Reaktionen var att "ja, iofs skulle du kontaktat oss först och... men OK för den här gången.
Men ring oss först nästa gång".
Du skriver: "Så om du inte vill eller kan stå för dina påståenden, så är det bättre att vara tyst. Annars tror folk att du ljuger bara för att du är missnöjd". Jag svarar i den ton jag gör därför att jag gillar inte att du försöker tysta mig.Sen tycker jag att du faktiskt antyder att jag ljuger. Det är nästan så jag börjar tro att du har betalt för att debattera till försäkringsbolagens fördel på sociala forum?S Supersmile skrev:Det är ingen som varken bett dig lämna ut uppgifter om ditt ärende eller påstått att du ljuger. Däremot ville jag gärna veta vad ditt påstående om det var vida känt bland jurister att dom som regel försöker undvika att betala ut ersättning grundade sig på. Det är stor skillnad
Gillar inte alls din anklagande attityd! Jag har föga förvånande jobbat många år som skadereglerare, men inte hos just Länsförsäkring. Dock har jag jobbat på två andra försäkringsbolag och det är alltid samma diskussioner i sådana här forum.
Det är alltid någon som inte får ersättning och påstår både det ena och det andra, ofta saker som inte förenliga med villkor eller lagar.
Och då är det väl högst rimligt att man ifrågasätter?
Du behöver inte ens svara på detta, för jag tror att vi vet varandras ståndpunkt.
Det är väl ett karakteristiskt troll-beteende: Att fråga om "källa på det" till vart enda litet tyckande eller referat av ens livslånga erfarenhet man för fram.MissMuffet skrev:
Utan att själv kunna presentera ett enda fakta.
Försökte Supersmile inte snarare få dig att sjunga ut? Det var ganska svepande påståenden (i mitt tyckande) om att det i branschen sägs si och så om LF. Som vanligt gör många (med dig) misstaget att använda sig själv som empiriskt underlag och dömer ut sitt försäkringsbolag, lokala affär, bilhandlare, etc som lurendrejare, vilket leder till att man snart inte har någon kvar att vara kund hos. Menar inte att du gör allt detta, men tankesättet går igen hos många. Man ska också vara klar över att de man pratar med har en anledning till vad de säger och uttalar sig om när de inte får som de vill. "ja.. de där är överjävliga som skapar oss problem" (juristerna), man låter ofta kunden höra det de vill höra. Så är det åtminstone i min bransch, obs ej försäkringsbranshen. Inte omöjligt att de till nästa kund säger det samma om TH , FS. Det är så oerhört lätt att prata kundens språk, smeka den medhårs, hålla med och slippa skäll, och skylla på andra så länge det gynnar en själv. Troligen gör många av oss det samma själva omedvetet eller medvetet. Får du hem en hantverkare som bedömer en annan hantverkares jobb så hör det nog inte till ovanligheterna att han dömer ut det direkt. Se bara på fuskbyggarna som extremt exempel, jag vet.MissMuffet skrev:
Detta är inget påhopp, bara ett försök att förstå varför man ofta uppfattar saker så olika. Vad jag vill få fram är att man alltid ska vara medveten om att olika personer har olika agendor. Gäller även här
Redigerat:
Tycker du är relativt halvspydig, samt enormt "godtrogen besserwisser" i dom flesta kommentarer som du har skrivit här i tråden.... Och du nedvärderar människor med dina förenklade svar & rent av spydiga kommentarer som inte är i närheten av sanningen inom försäkrings-"industrin".S Supersmile skrev:Oj det var en hel del felaktigheter i denna texten. Tänkte bemöta några av dem, för övriga medlemmars skull
1, Det finns inget Länsbolag som har ”ett 20-tal slipade advokater” som för deras talan vid skadefall. Riktigt stora bolag har kanske ett par stycken på sin höjd. Men att de skulle avsätta alla dem för ett vanligt ärende med t ex ett nedbrunnet hus, det finns ju inte på kartan. Det gör man möjligen vid jätteskador, tex om en industri för 50 miljoner brinner ner.
2, Om du har prövat ärendet i domstol två gånger så tyder ju det på att du inte hade rätt i sak. Uppenbarligen har du inte haft belägg för dina krav i detta fall. Även om jag kan förstå att du är besviken över att du inte fått hjälp och det är ju såklart jäkligt tråkigt.
3, Du säger att det görs 82% i värdeminskning på klinker. Låter ju lite konstigt eftersom man sedan många år tillbaka har 25 friår, dvs 25 år utan åldersavdrag ;-)
4, Dina hiskeliga rättegångskostnader kunde du ju fått ersatta genom rättskyddet i din förmodat gällande hemförsäkring.
Tror du det är en tillfällighet att för ex Länsförsäkringar gick från att vara ett rent försäkringsbolag från att det bildades 1936 ända till 1995, för att plötsligt starta upp en stor Bank 1996 ? ( Vilket grundkapital tror du "drar igång" den ), och för att slippa insyn/ha transparens i banken,så äger konstigt nog inte bankkunderna banken utan det är försäkringstagarna i Länsförsäkringar AB
Bolaget har också tillgångar på 422 miljarder,och gjorde en vinst på 2 miljarder efter skatt förra bokslutet, fast dom säkert försökte "trolla bort" all vinst samt att dom pumpade in pengar i jätte-expanderingen av LF fastighetsförmedling som öppnar nya kontor typ överallt.
Bolaget har nästan lika komplex företagsuppbyggnad som Ikea, så det är i praktiken omöjligt att följa pengarna inom bolaget.
Och dom äger också Wasa, Svenska Brand, Fastighetsbolaget Humlegården, Allianz.mm.
2011 Förvärvas också Länsförsäkringar Fondliv från det egna bolaget Länsförsäkringar Liv, liksom köper av sig själva och nu sista åren har Länsförsäkringar fastighetsförmedling "poppat" upp överallt & erbjuder superlåg ränta från "sin egen" bank.....som inte ägs av bankkunderna
https://sv.wikipedia.org/wiki/Länsförsäkringar
Och i din värld är det solklart att "det är bara att läsa villkoren", så vet man vad som gäller !
Fast villkoren medvetet skrivs av professionella just för att bli oerhört komplexa & svåra att tolka, och dom "stenrika" bolagen kan med "dyra topp jurister" "skapa" olika tolkningar vi behov.
För att kommentera ditt svar till just mig.
1) Försäkringsbolag har visst regelbunden kontakt & samarbete med ett 20-tal advokater för att "sköta" deras tvister. Sedan sätter dom självklart inte alla 20 på ett endaste fall, utan 1 på varje ( och ett 20-tal är lågt räknat i dagsläget, enbart försäkring skador på människor upptar nog dessa 20 i tvister)
2) Egentligen så har ju tyvärr just mitt fall inte "ordagrant" prövats i rätten 2 ggr, eftersom kompletterande bevisning inte fick tillföras alls vid Hovrätten (trotts att jag ordnat tunga utredningar, som hade fått mig segrande ur detta om det fått användas), så Hovrätten vart bara en upprepning av tingsrätten.
Men egentligen var mitt fall "solklart" redan i tingsrätten, fast mot en riktigt "slipad" svindyr toppadvokat kommer INGET mål i världen att komma att handla om vem som har rätt eller fel. (som jag i min enfald trodde allt handlade om)...Se bara OJ Simpson fallet för ex, och det finns säkert 500-1000 fall bara i Sverige om du verkligen skulle leta efter dom
3) Sorry, jag tittade på fel rad i kalkylen till kunden, det var avjämningsmassan/flytspacklet som hade 80% ålderavdrag vilket är ändå lika sjukt....Flytspackel åldras liksom betong i praktiken inte alls, och även 50% var åldersavdrag på 14 år gamla 90 watt(kvm) elvärmeslingor, vilket också är sjukt.
4) Såklart så utnyttjade jag mitt rättsskydd genom hemförsäkringen, men taket är 200.000 kr med 20% i självrisk vilket innebär att man enbart kan använda 160.000 kr till sin egen advokat, och "rättegångskostnader" är ju även den "slipade svindyra topp-advokaten" mm så att det då drar iväg till sanslösa belopp är inget du själv kan påverka....Systemet fungerar inte för "den lille" mannen.
// Jawen
Det var exakt så det var. "Jag känner till en person som ev kan tänka sig att..." Så egentligen var just det inte bästa exemplet. Men visst varierar bedömningar och tolkningar av villkor från person till person. Jag tycker det är naivt att tro nåt annat.M maxmsm skrev:
Ett annat exempel som kanske är bättre är när vi ville låna pengar för en ombyggnad: Hus inte långt från Stockholm, vi ville låna till totalt långt under en värdering gjord nåt år tidigare. SBAB gjorde bedömningen att de inte kunde låna ut mer utan en ny värdering, värdet hade ju kunnat sjunka (drygt 2 mil från innerstaden, i ett område där byggandet just satt fart) medan Skandiabanken kollade av läget själva och sa "självklart!"
Jag tror inte ett ögonblick att ömsesidigheten hos ett ömsesidigt fg kvarstår när det gäller att ersätta en större skada. Då tittar girigheten fram med sitt smutsiga tryne.S Supersmile skrev:Men ”snälla vän”, har du någonsin läst ett försäkringsvillkor?
Själva syftet med villkoret är ju att diktera vad som gäller vid försäkringsfall, så något tolkningsutrymme finns det inte tal om. Men om du nu har någon särskild paragraf du tycker är väldigt otydlig så kan jag kanske hjälpa dig om du vill?
För övrigt finns det flera ömsesidiga försäkringsbolag, bland annat Folksam, Skandia och Länsförsäkringar. Dessa bolag ägs av kunderna själva och har således ingen vinstutdelning till några aktieägare.
Försäkringsbolag är skyldiga att ersätta dig enligt villkoret, vare sig mer eller mindre. Men detta innebär att om du begär mindre ersättning än vad du har rätt till så måste bolaget alltså ändå betala vad du har rätt till.
Så att de skulle försöka hitta sätt att inte betala stämmer helt enkelt inte. Därför bör man inte heller påstå det.
Men om du ändå vill tro att alla försäkringsbolag försöker lura dig och alla andra kunder så säg upp dina försäkringar och hoppas på turen istället. Du sparar (eventuellt) pengar och får mer en jäkla massa extra spänning i vardagen! Lycka till
Supersmile ger intrycket av den typen av skadereglerare man inte vill råka ut för - osympatisk, nedlåtande, lyssnar inte.
Har haft väldigt bra skadereglerare som gjort exakt vad de ska - hjälpt till med återuppbyggnad efter en traumatisk händelse.
Har också råkat på sådana som av någon anledning bara försöker komma undan sitt ansvar. Sånt känns inte bra när man betalat in åtskilliga hundratusen genom åren.¨
Försäkring till fullvärde kan bara innebära att man vid brand/totalförlust får återuppbyggt i samma storlek och standard. Annars får man kalla det något annat, och ta mindre betalt.
Som det har blivit med en del bolag är det nödvändigt att få hem en representant som gemensamt inspekterar och går igenom vad försäkringen täcker. Vill de inte göra hembesök ska man anlita annat bolag.
Har haft väldigt bra skadereglerare som gjort exakt vad de ska - hjälpt till med återuppbyggnad efter en traumatisk händelse.
Har också råkat på sådana som av någon anledning bara försöker komma undan sitt ansvar. Sånt känns inte bra när man betalat in åtskilliga hundratusen genom åren.¨
Försäkring till fullvärde kan bara innebära att man vid brand/totalförlust får återuppbyggt i samma storlek och standard. Annars får man kalla det något annat, och ta mindre betalt.
Som det har blivit med en del bolag är det nödvändigt att få hem en representant som gemensamt inspekterar och går igenom vad försäkringen täcker. Vill de inte göra hembesök ska man anlita annat bolag.
