Nej. När vi har högst effektbehov har solen redan gått ner. Solkraften bidrar inte alls då.Mikael_L skrev:
Dammarna lagrar vatten (stoppar vattenflödet alltså). Det kisel som normalt transporteras med strömmande vatten ut i havet lagras/sedimenteras istället i det stilla vattnet vid dammarna.M MagHam skrev:
Och då blir det kiselbrist i havet vilket gör att växtalger ökar = algblomning. Traditionellt har man skyllt på övergödning men nu vet man att övergödning och kraftverksdammar är lika stor orsak till algblomningen till Östersjön.
Några citat från undersökningar:
"Sammantaget visar våra studier att det råder kiselbrist i Östersjön. Kiselalgblomningarna har minskat kraftigt under våren, till förmån för dinoflagellatblomningar."
"Det visar sig att tillförseln under det senaste århundradet har minskat med ca en tredjedel, från 1,3 till 0,9 miljoner ton löst kisel per år..."
Så är det nog, ofta i alla fall.D Daniel 109 skrev:
Men visst händer det någon gång i alla fall att det är både bitande kallt och strålande sol mitt på dagen.
Men rent statistiskt sett är det säkert av ganska liten betydelse, händer bara ibland.
Visst kan det vara kallt mitt på dagen. Men effekttoppen kommer senare på eftermiddagen när solen gått ner.
Måndag morgon, när alla kaffebryggare och brödrostar samt verkstäder och helgstängd industri ska igång samtidigt, brukar väl vara effekttoppen, om det sker i samband med kraftig kyla över hela landet.
Förstår inte varför folk hyllar kärnkraften som guds gåva?? Finlands senaste kärnkraftverk är fortfarande inte klart och skulle varit det för 9 år sedan. Blivit 3 gånger så dyrt som beräknat.
Storbritanniens planerade nya kärnkraftverk kommer bli enormt subventionerat om det byggs. Staten har bland annat lovat att köpa el för minst det dubbla marknadspriset i över 35 år för att det ska gå ihop. Vindkraftens subventioner är en spottstyver i sammanhanget.
Så frågan är, vad är det som är så billigt med kärnkraft? Visst, den gamla skiten vi fortfarande har är hyfsat billig att köra. Fast inte så billig för då hade inte den lagts ner.
Hoppas inte vi får en Fukushima bara för fråga Japanerna om de tycker det är billigt eller dyrt med kärnkraft....
Storbritanniens planerade nya kärnkraftverk kommer bli enormt subventionerat om det byggs. Staten har bland annat lovat att köpa el för minst det dubbla marknadspriset i över 35 år för att det ska gå ihop. Vindkraftens subventioner är en spottstyver i sammanhanget.
Så frågan är, vad är det som är så billigt med kärnkraft? Visst, den gamla skiten vi fortfarande har är hyfsat billig att köra. Fast inte så billig för då hade inte den lagts ner.
Hoppas inte vi får en Fukushima bara för fråga Japanerna om de tycker det är billigt eller dyrt med kärnkraft....
Solkraft är på väg att konkurrera ut kärnkraften när det kommer till investeringar i ny produktionskapacitet.
Den enda nya kärnkraft som borde byggas är 4'e gen reaktorer, breeders.
Så vi kan fortsätta att utvinna de resterande 95% av energin i det vi kallar kärnavfall idag.
Då är det inte lika viktigt att elen produceras billigt, utan huvudanledningen är att sakta bränna bort allt gammalt kärnavfall och alla gamla atombombsstridspetsar till energi istället.
Och på plussidan finns att all uranbrytning kan upphöra i flera hundra år framåt. Uranbrytningen är den värsta, farligaste och mest miljöförstörande delen i kärnkraften.
Den enda nya kärnkraft som borde byggas är 4'e gen reaktorer, breeders.
Så vi kan fortsätta att utvinna de resterande 95% av energin i det vi kallar kärnavfall idag.
Då är det inte lika viktigt att elen produceras billigt, utan huvudanledningen är att sakta bränna bort allt gammalt kärnavfall och alla gamla atombombsstridspetsar till energi istället.
Och på plussidan finns att all uranbrytning kan upphöra i flera hundra år framåt. Uranbrytningen är den värsta, farligaste och mest miljöförstörande delen i kärnkraften.
Precis. Det som vi kallar avfall och vill gräva ner är inget annat än högvärdigt bränsle och enda anledningen till att vi inte använder det är att processerna för att göra så också skulle kunna leda till att man producerar kärnvapen. Eftersom just den anden redan lämnat flaskan för länge sedan finns ingen anledning till att inte utnyttja den processteknologi som redan finns och även utveckla nytt.
Jag tycker dock att man kan bygga gen 3 nu och börja utveckla gen 4 breeders eftersom dessa fortfarande behöver arbete. Att Finlands reaktor blir så dyr beror troligen bland annat på att man tappat massor av kunnande under åren när kärnkraft var politiskt omöjligt. Alla "nya" teknologier är dyra i början.
Kolla gärna fakta en gång till. Vindkraften är garanterad ett ännu högre elpris. Sedan har man satt ett minimipris, det handlar inte om dubblerat marknadspris.F FRS05 skrev:
Svar på ett gammalt inlägg:
Så gick det också för fast bredband
S surfarn skrev:
Har man inga bränslekostnader längre och bara fasta investeringskostnader, då är det rimligt att man inte längre betalar ett pris per kWh men ett fast pris baserat på storleken på din huvudsäkring med eventuellt en 'fair use policy'S Strontus skrev:
Så gick det också för fast bredband
Nja, vart hittar du de siffrorna? Enligt Elforsk (numera Energiforsk), som för övrigt alla svenska energibolag äger tillsammans, så är kärnkraften dyrare än vindkraft. Här har du bland annat en väldigt lättbegriplig sammanställning av det. Här finns även styrmedel både exkluderade och inkluderade för att se skillnaderna. Kom ihåg att det här skräpet har forskare som är anställda av eon, forum, vattenfall osv. skrivit ihopD Daniel 109 skrev:
http://www.svenskenergi.se/Global/Dokument/Energiluncher/Elforsk/Elforsk_Energilunch.pdf
Edit, vattenbaserad vindkraft är fortfarande dyrare än kärnkraft.
Nu syftade jag på bidragen i England som du hänvisade till. Där har vindkraft ett högre elpris.
I Sverige byggs visserligen ingen kärnkraft. Men vindkraften får bidrag.
I Sverige byggs visserligen ingen kärnkraft. Men vindkraften får bidrag.
Skillnaden är rätt marginell och beräknad på väldigt små anläggningar. Det skulle vara relevant att titta på infrastrukturkostnaden för vind som torde vara avsevärt mycket högre (mer nätverk än punkt-till-punkt). Det finns också en liten detalj som man helt bortser från, nämligen behovet av utjämnningskraft. Vind har det, kärnkraft har det bara delvis.F FRS05 skrev:Nja, vart hittar du de siffrorna? Enligt Elforsk (numera Energiforsk), som för övrigt alla svenska energibolag äger tillsammans, så är kärnkraften dyrare än vindkraft. Här har du bland annat en väldigt lättbegriplig sammanställning av det. Här finns även styrmedel både exkluderade och inkluderade för att se skillnaderna. Kom ihåg att det här skräpet har forskare som är anställda av eon, forum, vattenfall osv. skrivit ihop
[länk]
Edit, vattenbaserad vindkraft är fortfarande dyrare än kärnkraft.
