Om plåten går att besiktiga skall det göras. Dock kan jag hålla med om att bara mossa på taket borde inte behöva på verka undersökningsplikten. Men jag är inte säker. Vad skriver besiktningsmannen mer om taket? och betydelsen av mossan?D Daniel 109 skrev:
Vad besiktningsmannen har sagt eller inte spelar mindre roll. Dock kan man om det visar sig att besiktningsmannen varit försumlig kräva ersättning i från denna. Hur lätt eller svårt det är är en helt annan sak.
Besiktningsmannen sammanfattade besiktningen med fyra punkter i den avslutande Riskanalys:
1. Krypgrund och träbjälklag - åtgärdat av säljaren med avfuktare i krypgrunden
2. Mossa på taket
3. Kvalitetsdokument ska sökas – handlade om renovering av ett badrum
4. Vägghängd WC dräneringshål och avstängningsventil saknas – åtgärdat av säljaren och vi betalde för en extra besiktning av badrummen
Texten som skadejuristen hänvisar till finns i ett avsnitt (bilaga) "Allmänna villor för överlåtelsebesiktningsuppdraget”. Där står det ”Om besiktningsmannen bedömer att det finns påtaglig risk för att fastigheten har andra väsentliga fel än de som framkommit vid den okulära besiktningen redovisar besiktningsmannen förhållandet i en riskanalys i besiktningsutlåtandet.”
När jag läste besiktningsprotokollet och när vi hade kontakt med besiktningsmannen innan köpet centrade diskussionen om mossa och fuktskador och inget annat. Att taket var 26 år gammalt och därmed nära den 30-års livslängd förekom inte i vår diskussion. Men eftersom jag hade nyligen lack ett nytt tak på ett annat hus, var vi väl medveten om detta skulle behöver göras så småningom.
1. Krypgrund och träbjälklag - åtgärdat av säljaren med avfuktare i krypgrunden
2. Mossa på taket
3. Kvalitetsdokument ska sökas – handlade om renovering av ett badrum
4. Vägghängd WC dräneringshål och avstängningsventil saknas – åtgärdat av säljaren och vi betalde för en extra besiktning av badrummen
Texten som skadejuristen hänvisar till finns i ett avsnitt (bilaga) "Allmänna villor för överlåtelsebesiktningsuppdraget”. Där står det ”Om besiktningsmannen bedömer att det finns påtaglig risk för att fastigheten har andra väsentliga fel än de som framkommit vid den okulära besiktningen redovisar besiktningsmannen förhållandet i en riskanalys i besiktningsutlåtandet.”
När jag läste besiktningsprotokollet och när vi hade kontakt med besiktningsmannen innan köpet centrade diskussionen om mossa och fuktskador och inget annat. Att taket var 26 år gammalt och därmed nära den 30-års livslängd förekom inte i vår diskussion. Men eftersom jag hade nyligen lack ett nytt tak på ett annat hus, var vi väl medveten om detta skulle behöver göras så småningom.
Redigerat:
Tänk på att er undersökningsplikt är där oavsett om en besiktningsman gjort något eller inte. Exakt hur mycket som krävs vid en besiktning av tak vet jag inte. Men ett tak som är 26år har säkerligen lite högre krav på sig. Risken är att ni inte skulle få någon ersättning alls för taket. Eftersom taket har nästan levt ut sin beräknade livslängd så är skillnaden väldigt liten.R RKJ skrev:
Man anlitar väl besiktningsmannen för att fullfölja undersökningsplikten inom de områden man inte själv är expert? Varför ska man annars besikta huset om man ändå själv måste göra minst samma undersökning och känna till alla risker och veta hur allt borde vara konstruerat?
Njaaa.. i en ideal värld är det så. Men då måste man beställa en komplett jordabalksbesiktning. Dessa erbjuds bara av ett fåtal företag (har bara sett ett företagsnamn). En sådan besiktning kostar typ 30000 och uppåt.useless skrev:
Vid de överlåtelsebesiktningar som erbjuds av många besiktningsföretg, finns det stora begränsningar. Det ör viktigt att läsa uppdragsbeskrivningen, för att förstå vad som ingår eller inte. Ex. så brukar företagen inte besiktiga el och VVS. Även i badrum ingår ofta bara en okulärbesiktning, som i vissa fall anses ha utförts om bes. mannen tittat in i badrummet från dörren.
En annan sak som aldrig ingår annat än i jordabalksbesiktning, är kontroll i register, finns tillstånd för avloppet, finns det juridiskt sett en väg till fastigheten, finns det överhuvudtaget bygglov (däremot kontrolleras nog inte om det kan finnas mindre avvikelser från bygglovet, typ en svartbyggd takkupa, fel färg på taket, osv), stämmer tomtstorleken, osv.
Men även vid en komplett jordabalksbesiktning kommer det att finnas punkter där det rekommenderas en fördjupad undersökning. Och då får man som köpare fundera på om man skall lägga 200 000 på att säkerställa att taket är helt eller felaktigt, eller lägga om det för 150 000.
Att ett antal firmor tittat på taket gör inte nödvändigtvis att undersökningen är djup. Den är djup om man gräver så djupt att man kan bevisa att det fel som pekats ut som möjligt, inte finns.
Medlem
· Västernorrland
· 10 290 inlägg
nu har jag inte läst hela tråden men alla fall är inte statiska. En del verkar tro att en besiktning är 100% och skyddar en i allt.
Visst kan man få rätt i en sån här sak men det känns lite som att man köper advokathjälp för 5miljoner i ett mål där man kan få 10tusen i ersättning om man får rätt.
Ibland och särskilt när det gäller hus får man liksom se det för vad det är. Betala och gå vidare. Alla hus byggs av människor och det finns inte en enda ofelbar sådan. En del gör det medvetet och en del missar omedvetet och det gäller byggnationer och besiktningar och vad det än handlar om. En del fall är solklara och en del inte och en del skador uppkommer av gömda fel eller orsakas av andra omständigheter. Det går inte att skydda sig mot allt och ingen besiktningsman kan se in i framtiden heller.
Visst kan man få rätt i en sån här sak men det känns lite som att man köper advokathjälp för 5miljoner i ett mål där man kan få 10tusen i ersättning om man får rätt.
Ibland och särskilt när det gäller hus får man liksom se det för vad det är. Betala och gå vidare. Alla hus byggs av människor och det finns inte en enda ofelbar sådan. En del gör det medvetet och en del missar omedvetet och det gäller byggnationer och besiktningar och vad det än handlar om. En del fall är solklara och en del inte och en del skador uppkommer av gömda fel eller orsakas av andra omständigheter. Det går inte att skydda sig mot allt och ingen besiktningsman kan se in i framtiden heller.
