OK, men är det stora belopp och/eller stort jobb som resultat av läckan?
Då skulle jag också ha försökt få ut men det lät redigt dyrt för de åtgärderna. Men då vet jag inte hur stor skadan var heller.
R RKJ skrev:
Det låter som du har väldigt hög självrisk i din försäkring....R RKJ skrev:
Om dina kostnader är 100000, och med 80% åldersavdrag, så erbjuder de 1000 kr. Det innebär att självrisken är 19 000.
Iofs. så ersätter de flesta försäkringsbolag överhuvudtaget inte skador från vatten utifrån. Men OM de gör det så skall ju åldersavdraget räknas mot resp. skadad yta. Är allt 26 år gammalt?
Detta fall visar hur svårt det är att läsa besiktningar. Besiktningen anmärkte att det fanns ett problem med taket (mossa) men sedan gav ett annat problem upphov till skada. Men i besiktningen bör det väl också ha stått något ungefär som att taket närmar sig sin tekniska livslängd när det är 26 år gammalt. Det är nog svårt att hävda att det är ett fel när det hållet i 26 år, i detta fall är det väl snarare slitage som gjort att droppen urholkat stenen. Praxis för att lägga tak kan också ha varit annorlunda för 26 år sedan. Jag tror att det är svårt att hävda att detta är ett dolt fel, och även om ni får igenom det är ersättningen låg med den stora avskrivningen. Det är nog bättre att satsa på att åtgärda felet, och förmodligen bör ni väl se över hela taket, om det är så gammalt kan ni få andra problem.
Asså det här med dolt fel...
Skulle vilja få ta del av en sammanställning av alla dolda fel som folk har fått igenom. Den borde inte bli så lång...
Begreppet "dolda fel" skulle man nästan kunna stryka från allas hjärnor och radera alla trådar om detta i ämnet på internet, för det går fan inte att få ut nått.
Jag anmälde ett för ett antal år sedan på ett hus byggt 1927. Fick såklart avslag... Så efter det de skriv angående mitt "dolda fel" och allt surfade i frågan så har jag lagt ner tanken om att ens tänka anmäla det. Har efter det fixat alla fel själv. Stora som små!
Skulle vilja få ta del av en sammanställning av alla dolda fel som folk har fått igenom. Den borde inte bli så lång...
Begreppet "dolda fel" skulle man nästan kunna stryka från allas hjärnor och radera alla trådar om detta i ämnet på internet, för det går fan inte att få ut nått.
Jag anmälde ett för ett antal år sedan på ett hus byggt 1927. Fick såklart avslag... Så efter det de skriv angående mitt "dolda fel" och allt surfade i frågan så har jag lagt ner tanken om att ens tänka anmäla det. Har efter det fixat alla fel själv. Stora som små!
Det stämmer! Men det finns förstås fall där dolt fel gått igenom. Men det är nog svårare än vad många tror. Det finns ett antal trådar här där frågan diskuterats, och det är nog en rätt liten andel där det verkligen är dolt fel i lagens mening.B bmw_ixen skrev:
Jag kan nog hålla med om att det inte är ett dålt fel. Men hänvisningen till mossan tycker jag inte hänger ihop.
Det avgörande verkar vara att besiktningsmannen klämde till med "påtaglig risk för andra väsentliga fel". Mossa på takpannorna borde inte leda till en sådan kommentar. Jag ser iaf inte kopplingen. Där kan man kräva att få veta hur man sluter sig till ett sådant påstående från observationen av mossa.
Nu har ni haft dit fyra företag som inspekterat och inte sett problemet. Därmed kan man kanske hävda att en fördjupad undersökning inte visat på fel. Och därmed kan felet klassas som dolt.
Ang ålder på tak så har jag några släktingar vars tak är 60+ år och det finns fortfarande inget skäl att byta.
Nu har ni haft dit fyra företag som inspekterat och inte sett problemet. Därmed kan man kanske hävda att en fördjupad undersökning inte visat på fel. Och därmed kan felet klassas som dolt.
Ang ålder på tak så har jag några släktingar vars tak är 60+ år och det finns fortfarande inget skäl att byta.
Känner en som gått igenom vad som godkänts och inte som dolda fel. Det var ganska intressanta resultat. (Det är dock ett tag sedan så det var innan eventuella nya regler och praxis).B bmw_ixen skrev:
En sak som godkänts som dolt fel är hål i väggen bakom en tavla.
Medan felaktiga konstruktioner på vind inte godkänts. Finns ett extremfall med fel i sluten vind som inte accepterats som dolt fel.
Till detta till synes helt irrationella finns en logisk förklaring.
I första fallet anlitas ingen byggnadsingenjör. Juristen själv bedömer att hålet i väggen syns inte vid okulärbesiktning och är således dolt.
I fallet med vinden är det byggnadsingenjören som bedömer. Och denne ser helt andra möjligheter att upptäcka fel.
Om så varit fallet håller jag med dig. Men allt jag kan läsa ut är att besiktningsmannen nämnt mossa på taket. Det har inget med felaktiga plåtar att göra.D daVinci skrev:
Hur lång livslängd är det på ett tak som TS? Det är ändå 26år gammalt det kan påverka ersättningen.
Ränndalsplåten gick det att se hur den var monterad vid en besiktning? Att behöva lyfta ett par plattor tror jag mycket väl ingår i en normal undersökning. De brukar inte vara allt för svårt.
Sen kan jag avslöja en sanning om dolda fel. Det är många tvister som slutar med att säljaren står som "vinnare" Rättegångskostnaderna har för det mesta legat kring 50000:- Men jag har sett kostnader upp mot 400000:- Nu är detta bara ett fåtal domar jag gått igenom än så länge.
Men jag kan tipsa om att ta in experter vid tvist är väldigt viktigt.
Ränndalsplåten gick det att se hur den var monterad vid en besiktning? Att behöva lyfta ett par plattor tror jag mycket väl ingår i en normal undersökning. De brukar inte vara allt för svårt.
Sen kan jag avslöja en sanning om dolda fel. Det är många tvister som slutar med att säljaren står som "vinnare" Rättegångskostnaderna har för det mesta legat kring 50000:- Men jag har sett kostnader upp mot 400000:- Nu är detta bara ett fåtal domar jag gått igenom än så länge.
Men jag kan tipsa om att ta in experter vid tvist är väldigt viktigt.
