"Diverse andra saker"...?D DumFråga skrev:
Det låter ju som att taktiken med att låta sånt här bero har funkat kanon i ditt fall. Låta grannen trampa på en skickar verkligen en signal till vederbörande att inte göra det igen...
(Obs, det kan finnas spår av ironi i detta svar...)
Ja det blev ju verkligen bra snurr på den här tråden, det är tydligt att många känner stort engagemang. Frågan är hur det gick i ursprungsfrågan - har det skett någon utveckling TS?
Hej!L Lärospånet skrev:
Jag har ringt grannen men fortfarande inte fått tag på honom. Har fullt upp med tjänsteresor just nu så jag tar tag i detta igen om ca två veckor.
Jag lovar att skriva om upplösningen då jag själv inte tycker om trådar utan ett avslut från TS.
Det finns gränser av en anledning och det är inom sin egen gräns som man ska hålla sig (om man inte uttryckligen får tillstånd av den som är på andra sidan gränsen).
Bara det att vissa förstår inte riktigt vad gränser innebär. Vissa tror att gränser bara är till för att markera och skydda deras egen egendom, och nåde den som korsar den gränsen. Samtidigt som det går utmärkt för de själva att utan lov gå utanför den gränsen och ta för sig av andras egendom.Orientexpressen skrev:
Jag har dock ännu inte riktigt förstått vad detta beror på, om det är taskig uppfostran, någon psykisk störning, låg intelligens, psykisk sjukdom, eller vad det nu kan vara?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 504 inlägg
Är det inte lite överdrivet att prata om psykisk störning tycker du Martin_B? Alla har nog olika åsikter och inställning till sina gränser och hur man tycker att andra ska förhålla sig till dem. Det beror ju också på vilket förhållande man har till sina faktiska grannar. Låt oss avvakta vad samtalet med grannen i detta fall ger. Man kan bli överraskad hur smidigt saker o ting löser upp sig ibland. Vore synd om det leder till att man får gräva en djupare vallgrav.
Fast nu har jag ju i och för sig inte sagt någonting om att TS granne skulle ha någon psykisk störning eller ens att det beteende jag beskriver beror på det. Jag skrev bara just att jag inte förstår vad nämnda beteende beror på, när man har inställningen:
Mitt är mitt. Mitt är inte ditt. Men ditt är mitt.
Däremot är jag inte ute cyklar när det gäller denna fråga. I väldigt många fall beror just ovan beskrivna inställning på just störningar inom kluster B. Det görs möjligt av avsaknaden av vissa egenskaper som normala människor har, som exempelvis empati, sympati, medkänsla, etik och moral. En person som har de egenskaperna har inte inställningen "Mitt är mitt. Mitt är inte ditt. Men ditt är mitt." utan grund.
Och vi får väl förutsätta att TS inte är någon som har börjat jävlas med sin granne, varför det han nu blir utsatt för skulle vara en hämnd.
Så kortfattat vill jag ändå påstå att det inte är överdrivet att prata om psykiska störningar när vi har med attityden "Mitt är mitt. Mitt är inte ditt. Men ditt är mitt." att göra - och återigen har jag inte nämnt något om varken TS eller TS granne i samband med mitt inlägg.
Har du någon aning om vilken attityd TS granne har?
Om vi måste känna till hur alla skribenters antagonister tycker, tänker och fungerar så skulle vi inte kunna skriva många svar utom möjligen rent juridiska råd. Det skulle iofs vara extremt on-topic men å andra sidan bädda för rätt många väldigt tråkiga trådar. De flesta liknande trådar har inlägg som baseras på teorier om hur grannen agerat och varför. Menar du med ditt ifrågasättande att sådant inte skulle vara tillåtet?D Daniel 109 skrev:
Jag menar inte att det skulle vara förbjudet. Men i väldigt många trådar är det rätt extrema antaganden om grannar. Jag tycker att det ofta går över styr i trådarna.
Ja, jag har definitivt en aning, som du uttrycker det, om vilken attityd grannen har. Och det baserar jag på TS inlägg:D Daniel 109 skrev:
TS bifogade också en bild, som tydligt visar var gränsen går, och var stolpen sitter. Tydligare än så blir det inte.GIX skrev:
Så vad har då TS granne för attityd? Ja, ungefär att "ditt är mitt, och jag gör lite som jag behagar", förutsatt att TS grannes handlande inte är någon hämndaktion av någon form, vilket ju skulle innebära att TS har uppträtt på ett klandervärt sätt mot sin granne tidigare.
1. Men skall vi då ha inställningen att TS har uppträtt dåligt mot sin granne?
2. Eller skall vi ha inställningen att vi vet inget om vad som har hänt tidigare, och vem som har gjort vad, men vi vet däremot att TS har blivit utsatt för det han beskriver, något som tydligt pekar på att handlingen i fråga varken moraliskt eller juridiskt är okej? Något som i sin tur skulle betyda att TS granne har ett uppförande och en inställning som inte hör hemma i ett civiliserat samhälle.
Så vilken inställning av de två nämnda tycker du vi skall ha?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 504 inlägg
Jag tycker nog att du Martin_B bör vänta på lite mer konkret och objektiv information om denne granne innan du drar sådana slutsatser.
Vilka slutsatser har jag dragit menar du?
Denna fråga ställer jag i all välmening. Möjligen känner du till detaljer och information om grannen som många andra här inte gör, vilket förändrar TS bild av händelsen. Sådan information är så klart välkommen. Tills något annat än det TS beskriver framkommer, vill jag i alla fall välja att lita på det TS framhåller.
Och vad gäller det här med "slutsatser" så får du som sagt gärna specificera
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 23 504 inlägg
Du vinner ingenting på att försöka spela oförstående. Var snäll och förstör nu inte denna tråd.
Inget av alternativen. Vi har inget som gör att vi har anledning att tro att TS har uppfört sig illa. Inte heller slutsatsen att grannen har ett uppförande och inställning som inte platsar i ett civiliserat samhälle finns det anledning att tro.
