Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Vad baserar du det på? Jag skulle säga att detta generellt är mycket ovanligt och att det är därför ett fåtal mycket förslagna personer kan komma undan med det.L Liteavvarje skrev:
Sorgligt och definitivt en risk företagare kan och bör försöka skydda sig mot, men näppeligen ett vanligt problem.
Vi är inte många arbetande invånare i sverige om då det är ca 0,01 % som är så förslagna så är det illa , vet inte hur många som gjort eller gör , finns nog inga uppgifter
Men om det kom fram hur många som blivit blåsta , kunder leverantörer , det finns nog ett stort mörkertal där så tror jag att man kan bli mörkrädd för mindre
Jag personligen ( jag har klarat mig ) känner till ca 10 st under en 30 års period och det är bara jag det , i övriga landet då ??
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Menar du på fullt allvar att du känner till tio fall där några beställt något i ett namn, fått det installerat i en annans egendom och därmed lurat sig till något då beställaren inte har några utmätningsbara tillgångar medan kumpanen kan ha kvar den förbättrade egendomen oinskränkt? Tillåt mig tvivla...
Att det är relativt frekvent att man separerar ekonomin mellan äkta makar om man äger bolag som den ena skriver sig i personlig borgen för är (i mitt tycke) en annan sak, där finns inte ett primärt syfte att lura av någon annan pengar.
Att det är relativt frekvent att man separerar ekonomin mellan äkta makar om man äger bolag som den ena skriver sig i personlig borgen för är (i mitt tycke) en annan sak, där finns inte ett primärt syfte att lura av någon annan pengar.
Något fel här med uppfattning eller otydlighet , Inte annans egendom , men där gubben beställt och tanten ägare , ingen betalning som TS beskrivit , klart och sanningsenligt från mig
Som info , klarade mig ,
Fick ett larm om vattenstopp 20 st hus utan vatten ( en vattenförening ) en julafton , kom dit
var i H-E tog vattnet vägen , snurrade runt alla hus , så i ett hus som ingen var i
skvalade det i dränbrunnen lät som Tännforsen
Fick fram en nyckel av en som har koll på huset , öppnade . då kom ett vattenfall på ca 20cm höjd ut , innanför dörren i taket en koppling isär (frusen ) var är huvudventilen , hittade den under gruset på parkeringen och fick stopp , då hade ca 100m3 gått in i huset
Stängde åkte hem , skickade faktura till honom , inga pengar kom , ringde och då sa han
inte mitt hus men inget mer , tack la på luren
Då skickade jag en faktura till lagfaren ägare av fastigheten XXXX till samma adress , vad händer pengarna kommer från frun
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Det är stor skillnad på någon som försöker undvika att betala något de beställt (eller i ditt fall åtminstone är skyldiga att betala, som vanligt är ditt resonemang inte helt lätt att följa) och någon som så förslaget bedrar en leverantör att denna kan lura sig till något och ha laglig rätt att behålla detta.
Det är ju helt sant att det är skillnad mellan de två sakerna.
MEN
Man kan ju faktiskt undra varför, om nu dessa personer är så ärliga och goda, eller ja, helt enkelt icke-bedragare, kämpar de ända in i rättssystemet för att få rätt att behålla det de vägrar betala för, istället för att ärligt säga "okej, vi gjorde fel, vi trodde vi hade råd, men det hade vi tydligen inte, ni är därför välkomna att komma och åtminstone avinstallera allting och ta tillbaka bergvärmepumpen och det ni kan ta tillbaka. Vi kan tyvärr inte betala skadestånd, men vi är medvetna om vår del i detta, vilket vi ber om ursäkt för, och ni får ta tillbaks allt ni bara kan och önskar."
Kan tycka att det är lite märklig diskrepans i lagen, där man enligt lagen har separat ekonomi under ett pågående äktenskap, men om man däremot begär skiljsmässa är allt plötsligt gemensamt.L Liteavvarje skrev:
Det borde vara antingen eller hela vägen.
Tyvärr hade väl bedragare som i artikeln hittat andra sätt att lura folk, men man bör väl inte underlätta för dem ivf.
Nej, det är ju mycket märkligt också. Nu står det i och för sig inte att de är gifta även om mannen beskrivs som "hennes man", vilket torde betyda att de är gifta. Så man får som sagt utgå från att de är gifta.
Jag trodde den ena hade "försörjningsskyldighet" osv mot den andra? Sen vad som ingår i det är ju en annan fråga, men det är u i så fall det som avgör ifall detta räknas med eller inte. Men tydligen inte då?
Jag trodde den ena hade "försörjningsskyldighet" osv mot den andra? Sen vad som ingår i det är ju en annan fråga, men det är u i så fall det som avgör ifall detta räknas med eller inte. Men tydligen inte då?
Sannolikt är han redan skuldsatt upp över öronen.
