Du menar när Nordbanken fick en massa miljarder i början av 1990-talet? De pengarna har jag förstått att skattebetalarna har fått tillbaks?!
Det var väl fler banker som fick , men om det har betalats tillbaka vet jag inget om , bara en stilla undran och på vilket sättFairlane skrev:
När det gäller Nordbanken så tog staten över ägandet. Man sköt till en del pengar, men när man senare sålde banken så fick man mer pengar än man sköt till. Övriga banker tror jag inte fick några statliga pengar.
Staten ägde redan Nordbanken när krisen började. Krisen var egentligen PKbankens kris (Post och Kreditbanken) och inte Nordbankens. PKbanken var en statlig bank som 1990 köpte upp lilla Nordbanken (som bildats genom en sammanslagning av Upsalabanken och Sundsvallsbanken). PKbanken valde då att ta namnet Nordbanken, bland annat eftersom man inte längre hade med Posten att göra.D Daniel 109 skrev:
PKbanken, som nu hette Nordbanken, fick sedan enorma problem. Eftersom det var statens bank hade man inte så mycket annat val än att stå för den notan. Om staten hade sagt att "den smällen får aktieägarna stå för" så hade man ju snabbt upptäckt att aktieägarna också var staten.
Vid uppköpet av Nordbanken hade det dock kommit in några privata ägare i koncernen, och de löstes ut av staten. Huruvida det var rätt eller fel kan man förstås fråga sig, men hade staten satt sin egen bank i konkurs för att se till att några minoritetsägare inte skulle få några pengar så hade staten (och skattebetalarna) fått stå för en stor nota. Med den lösning som valdes så gick staten plus på affären.
Ofta tycks det glömmas att Nordbanken var statens/skattebetalarnas egen bank och att det därför var självklart att skattebetalarna fick ta förlusten, och också fick (den mycket större) vinsten. Extra komiskt blir det när någon säger att "man borde förstatliga bankerna så att vi slipper problem som Nordbanken".
Men, nu blev det lite off-topic. Sorry.
Är det pensionspengarna dom staten tig för att man tog över finansieringen av förtidspensionerna du pratar om, det var i så fall mindre pengar än det ansvar man övertog.
Nordbanken var en börsnoterad bank med staten som största ägare, inte riktigt samma sak som statlig bank...
"Systemkritiska" banker kommer inte tillåtas gå omkull. Vid krisen på 90talet hade vi i vart fall 5 sådana banker. Nordbanken och Gota tog staten över. SEB, Sparbankerna och Föreningsbanken garanterades pengar men ivartfall SEB tog aldrig emot något. SHB var enda banken som aldrig behövde förhandla med "bankakuten"
Att banker skulle kunna ta spararnas pengar (typ vad som skedde på Cypern) är självklart skitsnack, därför har vi bankgarantin men den lär aldrig utlösas, staten tar över banken innan dess.
Enda kritiken man kan rikta i efterhand är att Nordbankens minoritetsägare fick betalt för sina aktier. I Norge tog staten över de 2 största bankerna, DNB och Kreditkassen men gav NOLL till aktieägarna.
"Systemkritiska" banker kommer inte tillåtas gå omkull. Vid krisen på 90talet hade vi i vart fall 5 sådana banker. Nordbanken och Gota tog staten över. SEB, Sparbankerna och Föreningsbanken garanterades pengar men ivartfall SEB tog aldrig emot något. SHB var enda banken som aldrig behövde förhandla med "bankakuten"
Att banker skulle kunna ta spararnas pengar (typ vad som skedde på Cypern) är självklart skitsnack, därför har vi bankgarantin men den lär aldrig utlösas, staten tar över banken innan dess.
Enda kritiken man kan rikta i efterhand är att Nordbankens minoritetsägare fick betalt för sina aktier. I Norge tog staten över de 2 största bankerna, DNB och Kreditkassen men gav NOLL till aktieägarna.
Sparbanken fick ett antal miljarder också. SEB ansökte om stöd, men ångrade sig. Handelsbanken klarade sig bäst av de stora bankerna. Nu är vi dock rejält off topic.
Vad gäller starten av tråden så verkar det lite oklart vad som har hänt. Om TS på eget bevåg ändrat förutsättningarna utan att få ok av banken så kommer det i ett annat läge än om man varit överens.
Vad gäller starten av tråden så verkar det lite oklart vad som har hänt. Om TS på eget bevåg ändrat förutsättningarna utan att få ok av banken så kommer det i ett annat läge än om man varit överens.
Vet inte ålder på dig heller men Nordbanken och GOTA omroganiserades och börsnoterades igen efter en tid. De dåliga lånen hamnade i Securum som kunde vänta ut fastighetsnedgången och realisera panterna då marknaden vänt upp igen. Slutnotan för staten blev en massa pengar IN, alltså inte en kostand för skattebetalarna.L Liteavvarje skrev:
Skall du sprida "fakta" får du se till att den är korrekt.
Sedan, och inklusive, ordain's inlägg #35 känner jag igen beskrivningen av bankkrisen rätt väl.
(och,by the way, ordain brukar ha råkoll när det kommer till sånt här.
)
Det var så det gick till, och Nordbanken var den stora mottagaren av skattemedel via Bankstödsnämnden. Och banken blev helägd utav staten vid detta tillfälle och ett antal år efter. När Nordbanken/Nordea sedan avyttrades så fick staten faktiskt in mer pengar (även justerat mot inflation) än man tidigare skjutit till för att rädda banken. Så i slutändan blev det inte någon dålig affär för staten.
Men självklart hade det nog varit allra bäst om alla banker klarat sig bra genom krisen på egen hand. Detta blev en nödåtgärd, som bara lite tursamt visade sig bli mindre dåligt än man ens hoppats på.
Lite mer går att läsa här, bl.a. mer om den efterföljande valutakrisen:
http://www.finanshistoria.n.nu/svenska-bankkrisen
Och George Soros är nog värd en helt egen historia.
Men det var ett konglomerat utav tunga finansiärer där Soros var en av de rikaste, som spekulerade ner Brittiska pundet, Italienska liran och Svenska kronan. Tre valutor som hade på tok för hög kurs i sin fasta växelkurs, och spekulationen bestod i tron att dessa länder snart skulle behöva överge sin fasta växelkurs eller devalvera.
Hade deras spekulation misslyckats hade de förlorat miljarders pengar istället.
Men det var inte detta som sänkte valutorna, valutorna var redan sänkta, dvs övervärderade.
Men de förstärkte och snabbade på förloppet genom att köpa SEK och öka valutautflödet samt blanka, dvs köpa papper på en lägre värderad krona, papper som hade blivit värdelösa om inte devalveringen kommit.
(och,by the way, ordain brukar ha råkoll när det kommer till sånt här.
)Det var så det gick till, och Nordbanken var den stora mottagaren av skattemedel via Bankstödsnämnden. Och banken blev helägd utav staten vid detta tillfälle och ett antal år efter. När Nordbanken/Nordea sedan avyttrades så fick staten faktiskt in mer pengar (även justerat mot inflation) än man tidigare skjutit till för att rädda banken. Så i slutändan blev det inte någon dålig affär för staten.
Men självklart hade det nog varit allra bäst om alla banker klarat sig bra genom krisen på egen hand. Detta blev en nödåtgärd, som bara lite tursamt visade sig bli mindre dåligt än man ens hoppats på.
Lite mer går att läsa här, bl.a. mer om den efterföljande valutakrisen:
http://www.finanshistoria.n.nu/svenska-bankkrisen
Och George Soros är nog värd en helt egen historia.
Men det var ett konglomerat utav tunga finansiärer där Soros var en av de rikaste, som spekulerade ner Brittiska pundet, Italienska liran och Svenska kronan. Tre valutor som hade på tok för hög kurs i sin fasta växelkurs, och spekulationen bestod i tron att dessa länder snart skulle behöva överge sin fasta växelkurs eller devalvera.
Hade deras spekulation misslyckats hade de förlorat miljarders pengar istället.
Men det var inte detta som sänkte valutorna, valutorna var redan sänkta, dvs övervärderade.
Men de förstärkte och snabbade på förloppet genom att köpa SEK och öka valutautflödet samt blanka, dvs köpa papper på en lägre värderad krona, papper som hade blivit värdelösa om inte devalveringen kommit.
Redigerat:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Systemkritisk_bank
Nordea är en av få systemkritiska banker, dessa kommer att få ta av sina kunders pengar om de är på väg att gå omkull.
Det infördes efter att bankerna på Cypern höll på att gå i konkurs. De fick då ta en del av spararnas pengar.
http://www.bankrattsforeningen.org.se/ledaren4/ledaren839.html
Nordea är en av få systemkritiska banker, dessa kommer att få ta av sina kunders pengar om de är på väg att gå omkull.
Det infördes efter att bankerna på Cypern höll på att gå i konkurs. De fick då ta en del av spararnas pengar.
http://www.bankrattsforeningen.org.se/ledaren4/ledaren839.html
Redigerat:
Sparbanken fick inga pengar, de fick låne garantier och senare lån. Men att de fått pengar stämmer inte.
Jag menade att de tvingades ta lån av staten för att inte gå i konkurs.D Daniel 109 skrev:
Dit räknas också Swedbank, Handelsbanken och Swedbank. Kanske några till. Om Carnegie ansågs tillräckligt kritisk så lär fler kunna räknas dit.Snailman skrev:
Att banken kan ta kundernas pengar låter inte så lyckat, men går banken omkull så är väl kundernas pengar rätt rökta ändå?
Endast Nordea räknas som sådan globalt, de andra är bara för Sveriges del, så det är ganska stor skillnad på Nordea och de andra.
