Det behöver inte bli så fasligt dyrt.T Troberg skrev:
Vi var några grannar, som gjorde något liknande, och köpte 6-7 ha "utmark" för att försäkra oss om att det inte skulla tillkomma någon ny bebyggelse, eller (rys!) en gokartbana till exempel.
Vi betalade 100.000 kr för vår tredjedel av marken.
En förutsättning är naturligtvis att det är ett avstyckat skifte, eller att man får stycka av,
och naturligtvis att inte kommunen sätter käppar i hjulet igen.
Jag skulle nog välja att se det på ett positivt sätt. Om det nu inte finns någon detaljplan för den tomten (antar att du kollat det) så kan det ju i princip bli vad som helst där i framtiden och då är nog en cykelväg absolut att föredra jämfört med betydligt värre alternativ.
Däremot skulle jag ta kontakt med kommunen och försöka ändra höjden på cykelvägen - det kanske kan vara möjligt att påverka.
Däremot skulle jag ta kontakt med kommunen och försöka ändra höjden på cykelvägen - det kanske kan vara möjligt att påverka.
I min värld är en cykelbana tvärtom en utmärkt möjlighet att gå och titta in i folks hus och se vad de har för sig på kvällarna. Särskilt om den går i kanten av en allmänning där barn och hundar kan rastas. I det här fallet ligger ju dessutom cykelvägen högre än huset, vilket gör att det behövs en riktigt hög häck på tomtgränsen för att dölja GC-banan från insyn.KnockOnWood skrev:
Verkligen trist situation.
Jag förstår egentligen inte vad det är ni är rädda för att folk skall få syn på.Anna_H skrev:
Vad är det för hemska hemligheter som försiggår där innanför tomtgränserna?
Har själv bott i ett hus med en tomt om 234 kvm yta.
Alla såg allt vi gjorde, men inte ledde det till några konflikter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det blir väl lätt såhär när kommunerna envisas med att rita ”grannskapsområden” med återvändsgränder och små skogsridåer mellan slika villaområden. Någon (TS i det här fallet) hittar en drömtomt, men sen när planen ska genomföras visar den sig vara för mycket av en enklav och (cykel-)stråken behöver knytas ihop så blir missnöjdheten med vad som sker på någon annans mark enorm.
Vore bättre om kommunerna släppte Bullerbyidealet och redan från början visade att man avser att bygga städer och samhällen som hänger ihop.
Vore bättre om kommunerna släppte Bullerbyidealet och redan från början visade att man avser att bygga städer och samhällen som hänger ihop.
Fåna dig inte.S Strontus skrev:
Benämningen cykelväg är som duu mycket väl vet bara ett förenklat uttryck för "gång- och cykelbana", även benämnt "GC-bana", och där går man, cyklar, kör rullstol, elscooter och rullator, rullskodor, inlines och även vissa mopeder får framföras där.
Rena cykelbanor där det är förbjudet att gå är extremt ovanliga, det är alltid antingen kombinerat, eller uppmålat särskilda fält för gående och cyklister, men fortfarande på samma vägbana.
På en gångväg är däremot cykeltrafik helt förbjuden, du måste leda cykeln.
På ett gångstråk får du cykla i gångfart.
Vi är väl olika. Själv har jag fått klagomål från grannen bredvid för att hennes söner kunde se mig sitta i morgonrock i köket. Vi har inga fönster åt det hållet, köksfönstret är dock mot gatan.
På baksidan vill jag gärna kunna ligga och sola i bikini utan att någon likt "grannarna" i Ack Värmland ställer sig och nödstirrar. Det handlar inte om att vara rädd att någon ska se när man har sex på vardagsrumsbordet, utan om att slippa ha folk stirrande på allt man gör, likt djur på zoo.
Precis så som vi också känner det. När man bygger på nytt bostadsområde så ligger husen tätt och vi kände att det skulle bli jätteskönt att få en avskild baksida att kunna ligga och sola på. Nu måste vi tänka om helt.
Men det är väl grannen som inte kunnat uppfostra sina barn till vettiga medborgare som skall klandras då.
Inte någon cykelväg?
Om man vill ha en totalt "fredad zon" får man väl stänga in sig och dra för gardinerna.
Jag förstår verkligen ts. Det är otroligt stor skillnad på att ha allmänning och skog bakom huset, i jämförelse med bebyggelse. Och huruvida GC är värre än hus beror i mina ögon på genomströmningen. Vi har allmänning bakom vårt hus, som frekventeras av enstaka hundägare. Men skulle det vara en allmän förbifart in till stan skulle jag mycket hellre ha en och samma granne bakom mig. Vårt läge är försäljningsmässigt värt ca en halv miljon mer än de som ligger annorlunda.
Precis. Finns flera exempel på detta i forumet.D Daniel 109 skrev:
Om man inte vill ha insyn eller bibehållet avstånd till grannarfår man se till att äga marken som ligger i anknytning till ens hus.
Att i ett villaområde tänka "nu är jag i utkanten. ni går jag fri" är som att tro att nu byggs inget mer.
Sen känner jag med TS då jag själv vill undvika insyn just för att kunna göra saker på baksidan av huset utan att hela världen ser. Sitta i kalsongerna och äta frukost i högsommarvärmen eller dylikt. Men jag har insett att jag får undvika planlagda områden om jag ska få det så
Området som är naturmark är väl området som ni befarar skall bli GC-väg?
Om ja, då borde kommunen vara huvudman för området, vet ni att det planeras GC-väg där?
Endast underlag från LmV räcker inte.
Om kommunen planerar en GC-väg på naturmarken, börja med att läsa planbeskrivningen om vad som avses med naturmarken. Om inte GC-väg nämns tycker jag att Billy_Bavers inlägg var föredömligt vägledande. Pröva att överklaga kommunens plan om GC-väg till LS det skadar inte.
Använd motivering om planens syfte inte var GC-väg och planen ger uppfatting om att naturmarken skall vara som "grön buffert" mellan ev kommande exploateringar österut.
Skall tillägga att det inte finns tydliga planrestriktioner om att anlägga GC-vägar inom naturmark om kommunen kan påvisa att tex GC-vägen är till för att tillgänglighetsgöra naturmarken. i detta fall kan det dock vara lite långsökt då "naturen" helt försvinner vid anläggandet av GC-väg.
Om ja, då borde kommunen vara huvudman för området, vet ni att det planeras GC-väg där?
Endast underlag från LmV räcker inte.
Om kommunen planerar en GC-väg på naturmarken, börja med att läsa planbeskrivningen om vad som avses med naturmarken. Om inte GC-väg nämns tycker jag att Billy_Bavers inlägg var föredömligt vägledande. Pröva att överklaga kommunens plan om GC-väg till LS det skadar inte.
Använd motivering om planens syfte inte var GC-väg och planen ger uppfatting om att naturmarken skall vara som "grön buffert" mellan ev kommande exploateringar österut.
Skall tillägga att det inte finns tydliga planrestriktioner om att anlägga GC-vägar inom naturmark om kommunen kan påvisa att tex GC-vägen är till för att tillgänglighetsgöra naturmarken. i detta fall kan det dock vara lite långsökt då "naturen" helt försvinner vid anläggandet av GC-väg.
