Då får du jobbet för vi har haft 4 oberoende företag att räkna på detta och all alger på plus sidan av 4 miljoner pga det blir inner vägar isolering ljud el kyl system mm så måste rivas på detta tacket som är ett mansardtak.E elmont skrev:
det är inte nockhöjden som det är fel på !! det är första stödbenen på masardtaket som har fel gradlutning !!!E elmont skrev:
Vad jag förstått så kan man inte bygga ut förrän huvudbyggnaden är slutgodkänd... precis som att man inte kan sätta upp en friggebod förrän huset är godkänt
Kan ni inte bara ändra taklutningen och låta taket sticka ut en liten liten bit extra. 2grader fel ger väl inte mer än ett par cm extra utsprång. Fast bygghöjden blir ju densamma
Men hur mäts då byggnadshöjden med tak som överstiger 45grader? I detta fall 67grader, enligt uppgift.K Kallebo skrev:
(Mycket möjligt att kommunen inte vet hur man mäter byggnadshöjd iofs.)
Bästa kortet är nog om det är möjligt att höja medelmarknivån.. men det beror ju på hur mycket som fattas? 0.5m ska gå bra, som sagt ovan.
Enligt precis samma princip. Ta ett lutande plan, 45 grader, och sänk ner det tills det når taket. Det kommer då att ta i nocken först. Följ det lutande planet ner till en punkt över vägglivet. Där har du byggnadshöjden.Herr skrev:
Fast här är det ju ett brutet tak. Så ni kommer att slå i brytningen först. Den hamnade alltså lite långt ut....
Jag funderar på om man inte kan ta av taket och "bara" modifiera den bit som blivit fel. Om jag räknat rätt handlar det om ca 10 cm (kan iofs vara lite mer om det är högt i tak på öp). Med dagens energiregler lär ni ju ha 25-40 cm isolering i taket. Att minska detta med upp till 10 cm i brytpunkten borde det finnas marginal för. Vips sparade ni 3,8 miljoner på att ni slipper bryta upp all el och inredning av guld och kassera!
Eller så är kanske en höjning av medelmarknivån ändå bästa iden.
Jag förstår inte riktigt hur man kan lägga huset 1,5 meter för nära gatan. Jag har själv haft kommungubbar här som satte ut vårt hus. När de var klara kontollerade jag själv läget med både måttband och tumstock... att missa med 1,5 meter låter i mina öron nästan avsiktligt, vilket kanske är kommunens inofficiella anledning till att de bråkar.... var här inte en tråd/artikel om någon som "råkade" bygga sitt hus 25 meter för nära stranden efter att hen mätt med eget måttband...
Jag funderar på om man inte kan ta av taket och "bara" modifiera den bit som blivit fel. Om jag räknat rätt handlar det om ca 10 cm (kan iofs vara lite mer om det är högt i tak på öp). Med dagens energiregler lär ni ju ha 25-40 cm isolering i taket. Att minska detta med upp till 10 cm i brytpunkten borde det finnas marginal för. Vips sparade ni 3,8 miljoner på att ni slipper bryta upp all el och inredning av guld och kassera!
Eller så är kanske en höjning av medelmarknivån ändå bästa iden.
Jag förstår inte riktigt hur man kan lägga huset 1,5 meter för nära gatan. Jag har själv haft kommungubbar här som satte ut vårt hus. När de var klara kontollerade jag själv läget med både måttband och tumstock... att missa med 1,5 meter låter i mina öron nästan avsiktligt, vilket kanske är kommunens inofficiella anledning till att de bråkar.... var här inte en tråd/artikel om någon som "råkade" bygga sitt hus 25 meter för nära stranden efter att hen mätt med eget måttband...
Redigerat:
Ja just det, då utgår man från nocken om hela taket är över 45 grader eller från axlarna på mansardtaket. Men då blir höjden ändå satt i linje med ytterväggen, så hamnar väggen längre ut så blir bh lägre. Intressant!
(Jag har aldrig funderat över tak med högre lutning än 45 grader)
Hoppas det löser sig för TS.
Nya byggreglerna skall ju tillåta Bygganmälan på 15m2 eller 7.5+7.5m2, dikt an huset.
(Jag har aldrig funderat över tak med högre lutning än 45 grader)
Hoppas det löser sig för TS.
Nya byggreglerna skall ju tillåta Bygganmälan på 15m2 eller 7.5+7.5m2, dikt an huset.
Jag har skickat ett mail till kommunen var jag har begärt dem presentera en åtgärdaplan till oss. De har medgivet att de har gjort fel mm. Efter min begäran så har vi intet hört från kommunen ang deras fel.Appendix skrev:
Hör jag inget inom rimlig tid så vet jag inte vad som är nästa steg.
Nu är ju frågor om det ursprungliga byggfelet egentligen Off Topic i den här tråden som handlar om en utbyggnad.
Men jag dristar mig ändå till en offtopic fråga. Felet begicks om jag förstår det av takstolsfabriken? Deras ansvarsförsäkring borde kunna ta det även om byggaren som beställde takstolarna gått i konkurs. Och även byggarens ansvarsförsäkring borde kunna ta det även om byggaren är i konkurs. Försäkringen skall täcka, bara den fanns när felet begicks. Och det vore intressant att höra, varför täcker inte byggfelsförsäkringen? Har de här försäkringsalternativen undersökts?
Men jag dristar mig ändå till en offtopic fråga. Felet begicks om jag förstår det av takstolsfabriken? Deras ansvarsförsäkring borde kunna ta det även om byggaren som beställde takstolarna gått i konkurs. Och även byggarens ansvarsförsäkring borde kunna ta det även om byggaren är i konkurs. Försäkringen skall täcka, bara den fanns när felet begicks. Och det vore intressant att höra, varför täcker inte byggfelsförsäkringen? Har de här försäkringsalternativen undersökts?
Hur går det i ärendet? Några positiva framsteg?
Läst igenom hela tråden och jag är väldigt nyfiken på hur det gått?! Hoppas det löst sig på bästa sätt!
