Befintligt skick-klausul obetydlig vid allvarliga fel
Trots att en bostad säljs i befintligt skick finns det situationer då säljaren ändå blir ansvarig för fel.
Du kan läsa artikeln här: Befintligt skick-klausul obetydlig vid allvarliga fel
Du kan läsa artikeln här: Befintligt skick-klausul obetydlig vid allvarliga fel
Och så vann han så nu ska föredetta ägaren ge nuvarande ägaren pengar att renovera sitt hus för. Yay för Sveriges fullständigt efterblivna fastighetslagar som kräver att privatpersoner ger mer omfattande garantier vid försäljning av begagnat hus, än vad en husbyggare ger till ett nytt hus.L Lidd skrev:
Fast nu var det ju en lägenhet som köptes, så det är köplagen som gäller, inte jordbalken. Läser du artikeln i Dagens Juridik så låter det som att domen är sund (vilken de ofta är när man sätter sig in i dem). Lägenheten var en nyproducerad bostadsrätt som bara var bara delvis färdigställd och tillträde skedde först fyra månader senare. Då ska det inte finnas så alvarliga fel att hela badrummet behöver göras om.S SueCia skrev:
Men de spelade ett högt spel med så stora rättegångskostnader
Låter ju helt sjukt att säljaren av en nybyggd lägenhet ska stå för fel som byggbolaget gjort.. Eller hade säljaren själv tagit över ansvaret? Hursomhelst borde en friskrivningsklausul på en nybyggd lägenhet väcka sådana varningsklockor att köparen borde förstå att något var tokigt
Det är ju mycket bra för samhället att dylikt friskrivande inte är ok. ”Befintligt skick” skall ju påvisa äldre lösningar och att standard inte är uppdaterad. Dvs räkna med tidens tand. Att använda det för ett nyproducerat bygge i syfte att kunna kapa kostnader och slarva, är ju riktigt förkastligt.
Som jag förstår så är artikeln missvisande i sitt referat av artikeln på dagens juridik.
1. Det rörde sig om nyproduktion.
2. Köparna köpte från säljarna (som aldrig flyttade in). Och inte byggherren
3. Köparna verkar inte haft möjlighet att inspektera objektet
4. Säljaren ger sken av att hon inte kunnat inspektera badrummet själv och därmed borde inga fel räknas.
Det här är alltså inget stort som påverkar hur lagen ska tillämpas vid lägenhetsaffärer. Det ska fortfarande vara köparens ansvar att inspektera och köpet sker i befintligt skick. Säljaren kan dock inte avtala bort felaktigt konstruerade saker som utförs under dennes ägandeskap av lägenheten.
Sen är det lustigt att ingen verkar ställt krav mot byggherren.
1. Det rörde sig om nyproduktion.
2. Köparna köpte från säljarna (som aldrig flyttade in). Och inte byggherren
3. Köparna verkar inte haft möjlighet att inspektera objektet
4. Säljaren ger sken av att hon inte kunnat inspektera badrummet själv och därmed borde inga fel räknas.
Det här är alltså inget stort som påverkar hur lagen ska tillämpas vid lägenhetsaffärer. Det ska fortfarande vara köparens ansvar att inspektera och köpet sker i befintligt skick. Säljaren kan dock inte avtala bort felaktigt konstruerade saker som utförs under dennes ägandeskap av lägenheten.
Sen är det lustigt att ingen verkar ställt krav mot byggherren.
