Varudeklarerat/Anticimex/Dolda fel
Vi tillträdde ett hus i maj som är Varudeklarerat, dvs besiktning har gjorts av Anticimex. Vi gjorde ingen ytterligare besiktining. Huset är byggt på 70-talet men är tillbyggt 2014 och nu har det visat sig att dräneringen vid den nya delen av huset är bristfällig eller obefintlig.
Eftersom säljaren tecknat försäkring/Varudeklarerat via Anticimex så kontaktade vi dom och gjorde en skadeanmälan, en besiktningsman har varit ute och konstaterat att det inte finns någon dränering och att det är ett dolt fel. När vi gör skadeanmälan via Anticimex så är det vi som för stå för självrisken, närmre 9000 kr vilket kan tyckas märkligt men det är så det står i villkoren.
Nu undrar jag om vi istället kan rikta kraven direkt mot säljaren och på så vis slippa självrisken? Eller är Varudeklarerat "tvingande"? I köpekontraktet står det "Då säljaren svarat för hela kostnaden för Varudeklarerat inklusive den besiktning som ingår friskrives säljaren för fel och brister upp till självriskbeloppet för fel och brister som omfattas av denna försäkring. Detta innebär att kostnaden för självrisken stannar hos köparen."
Betyder detta att vi måste gå via Anticimex?
Eftersom säljaren tecknat försäkring/Varudeklarerat via Anticimex så kontaktade vi dom och gjorde en skadeanmälan, en besiktningsman har varit ute och konstaterat att det inte finns någon dränering och att det är ett dolt fel. När vi gör skadeanmälan via Anticimex så är det vi som för stå för självrisken, närmre 9000 kr vilket kan tyckas märkligt men det är så det står i villkoren.
Nu undrar jag om vi istället kan rikta kraven direkt mot säljaren och på så vis slippa självrisken? Eller är Varudeklarerat "tvingande"? I köpekontraktet står det "Då säljaren svarat för hela kostnaden för Varudeklarerat inklusive den besiktning som ingår friskrives säljaren för fel och brister upp till självriskbeloppet för fel och brister som omfattas av denna försäkring. Detta innebär att kostnaden för självrisken stannar hos köparen."
Betyder detta att vi måste gå via Anticimex?
Japp.
Säljaren har friskrivit sig.
Ang dolda fel, är det med dräneringsrör på ritningen?
Har en på området som haft samma bekymmer med hus från 70-talet.
Inga dräneringsrör men fick det inte som nått dold fel då det inte var med på ritningen.
Ritningen på mitt hus har markerat för dräneringsrör och har även grävt för att kolla.
Hir noga det är om det bara är dit satt för syns skull är en annan femma.
Tillägger att dessa försäkringar och besiktningar som säljare utför är helt och hållet pga gör det lättare för säljarna.
Köparna har sällan nån vinning fast man lätt tror det i hur det står i annonserna och hur mäklare lägger fram det.
Dvs rena "försäljningsknep"
Säljaren har friskrivit sig.
Ang dolda fel, är det med dräneringsrör på ritningen?
Har en på området som haft samma bekymmer med hus från 70-talet.
Inga dräneringsrör men fick det inte som nått dold fel då det inte var med på ritningen.
Ritningen på mitt hus har markerat för dräneringsrör och har även grävt för att kolla.
Hir noga det är om det bara är dit satt för syns skull är en annan femma.
Tillägger att dessa försäkringar och besiktningar som säljare utför är helt och hållet pga gör det lättare för säljarna.
Köparna har sällan nån vinning fast man lätt tror det i hur det står i annonserna och hur mäklare lägger fram det.
Dvs rena "försäljningsknep"
Menar du ritningen som lämnades in för bygglovet? Har inte kollat den, men kan rota fram den ikväll.
Under punkt 1.2 står det att försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren. Vad betyder det här då?
Under punkt 1.2 står det att försäkringen gäller även för säljaren om köparen riktar krav direkt mot säljaren. Vad betyder det här då?
Just varudeklarerat varianten av dolda felförsäkringar har (iallafall på pappret) en fördel. De slår ihop säljarens ansvar för fel med besiktningsmannens ansvar för sin besiktning. Så OM det dyker upp ett fel som inte anses dolt, men som besiktningsmannen borde upptäckt, så täcker försäkringen även det.
I andra fall så kan rätten avslå krav på dolt fel, för att det borde upptäckts, och stämmer du bes. mannen så avslås det för att felet är dolt.
OM försäkringsbolaget ersätter felet på ett rimligt sätt, så ta det erbjudandet. Att få ett dolt fel fixat utan tjafsande för 9000 kr, är en vinstlott.
Om du går på säljaren så är risken stor att det i rätten överhuvudtaget inte anses vara ett dolt fel som är ersättningsbart. Det är rätt mycket mer än att det inte går att se som skall stämma för att du skall kunna få ersättning.
I andra fall så kan rätten avslå krav på dolt fel, för att det borde upptäckts, och stämmer du bes. mannen så avslås det för att felet är dolt.
OM försäkringsbolaget ersätter felet på ett rimligt sätt, så ta det erbjudandet. Att få ett dolt fel fixat utan tjafsande för 9000 kr, är en vinstlott.
Om du går på säljaren så är risken stor att det i rätten överhuvudtaget inte anses vara ett dolt fel som är ersättningsbart. Det är rätt mycket mer än att det inte går att se som skall stämma för att du skall kunna få ersättning.
Är det inte så i detta fallet, att det är jättebra att försäkringen finns, och att det kvalar in som ett "osynligt fel" enl försäkringen? Anticimex försäkring täcker just denna typ av fel. Utan denna hade ni fått bekosta allt själva. Eller har jag missat något? Självrisken är ju ganska låg jämfört med kostnaden att dränera om. Dolt fel i ordets rätta bemärkelse tror jag knappast att det är.
Det är nog inte AC generellt som har dessa villkor, utan produkten "varudeklarerat" som bara säljs via vissa mäklare, eller såvitt jag vet så är det sv. fastighetsförmedl. som har produkten AC står för besiktning och försäkring för produkten.
Frånvaro av dränering behöver inte vara ett fel.
Är det några fuktskador på huset eller?
Som exempel:
När vi byggde tittade kvalitetsansvarige (numera kontrollansvariga) ner på schaktbotten och konstaterade snabbt att "här behövs ingen dränering".
Så vi har ingen sådan. Endast ett par stenkistor dit takavvattningens stuprör leder.
Är det några fuktskador på huset eller?
Som exempel:
När vi byggde tittade kvalitetsansvarige (numera kontrollansvariga) ner på schaktbotten och konstaterade snabbt att "här behövs ingen dränering".
Så vi har ingen sådan. Endast ett par stenkistor dit takavvattningens stuprör leder.
Som sagt så har Anticimex redan konstaterat att det är ett dolt fel, frågan var om vi behövde gå via Anticimex eller kan rikta krav mot säljaren själva. Som "Hempularen" skriver så blir det förmodligen smidigare att gå via Anticimex och slippa processen mot förra ägaren, så det är vad vi kommer göra. Tack för era svar!
Bara så det inte blir några missförstånd, och har jag fel så hade det varit intressant att få reda på vad som gäller... Dolt fel är något som man kan hävda mot en säljare. Att det saknas dränering, vilket Anticimex har konstaterat kan, åtminstone som jag förstått det inte Anticimex "konstatera som ett dolt fel", utan möjligen att deras besiktningsman inte sett att det saknas, och då "osynligt", vilket de själva kallar det. Det är inte Anticimex som dömer huruvida det är dolt eller inte. Att det saknas dränering behöver i sig alltså inte vara dolt. Dolt är det tex om säljaren hävdat att det är helt nydränerat, och att det endast ligger lock runt grunden, men att inget är anslutet under. Du som köpare har i det läget inte kunnat förvänta dig annat än att det finns en dränering. Nu täcker ju försäkringen båda fallen så det har mindre betydelse. Skulle det varit äkta dolt så hade försäkringen tagit smällen vid en ev dom, och du hade sluppit kräva säljaren på pengarna.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 162 inlägg
Två alternativ finns
1 .Ni kan ställa krav mot säljaren men denne bollar vidare till Anticimex som i sin tur kanske tittar på ärendet igen och nekar till ersättning då de i en andra undersökning inte klassar det som dolt fel
2 . Ta kostnaden för självrisken och få detta fixat
1 .Ni kan ställa krav mot säljaren men denne bollar vidare till Anticimex som i sin tur kanske tittar på ärendet igen och nekar till ersättning då de i en andra undersökning inte klassar det som dolt fel
2 . Ta kostnaden för självrisken och få detta fixat
KnockOnWood skrev:
Det är knappast KA:s uppgift att bedöma såna saker.
KA ska endast sätta upp en kontrolllplan för vilka egenkontroller som behövs för att projektet skall följa lagar och regler.
KA är ingen besman eller kontrollant som många verkar tro
Ja, visst är det smärtsamt när folk gör lite mer än de måste enligt lagar och föreskrifter.Lars Melin skrev:
Sånt måste vi absolut sätta stopp för
OBS ironi
Det jag vill få fram är, att folk överlag tror att KA är nån kontrollant av bygget.Ja, visst är det smärtsamt när folk gör lite mer än de måste enligt lagar och föreskrifter.
Sånt måste vi absolut sätta stopp för
OBS ironi
När vi byggde betydde KA kvalitetsansvarig, nu betyder det kontrollansvarig.
Betyder inte ordet kontroll någonting alls menar du?
