För att inte fördjupa konflikt och "bad feelings" och undvika dispyter om vem som kan lagen osv så anser jag, (förutsatt att ingen av Er är jurist eller har rejäl sådan kunskap som kan "styrkas"), att Ni inventerar släkt- och vänkretsen efter en dådan person med litet "status". Be honom eller henne söka upp "motparten" - delta inte själv. OM hen då presenterar sig ödmjukt och talar allvar med dem, eventuellt utverkar kompensation och avslutar konflikten. (varför inte föreslå ett uppbyggt snyggt staket i impregnerat trä. Det behöver inte kosta dem skjortan om det görs rustikt vilket ser ut att passa i mijön?) Även stöddiga personer brukar dra sig för att uppträda fyrkantigt eller omedgörligt om de konfronteras av en sådan företrädare - som inte heller varit med tidigare i konflikten - och som de får signaler av att de inte kan fortsätta att vara respektlösa i detta för då tar hen det vidare i rättsapparaten. Deras intryck måste bli att de isf förlorar men det hela blir prestigelöst från Er sida och förhoppningsvis återställs sämjan med tidens hjälp.harry73 skrev:
Låter inte full så enkelt varken gällande grannsämja eller juridiskt sett.
Om jag förstått det rätt så har bonde 1 fått uppgifter om tomtgräns och att föräldrarna har ombetts avlägsna slyet flertalet gånger men vägrat.
Om han då i god tro lackar ur och tar saken i egna händer så gör han (på sätt och vis) rätt, även om jag inte håller med om agerandet alls.
Då blir väl boven i dramat och ytterst ansvarig enligt kontraktet Bonde 2 som arrenderat ut?
Då är det väl honom både bonde 1 och föräldrarna ska lämna krav mot.
Om jag förstått det rätt så har bonde 1 fått uppgifter om tomtgräns och att föräldrarna har ombetts avlägsna slyet flertalet gånger men vägrat.
Om han då i god tro lackar ur och tar saken i egna händer så gör han (på sätt och vis) rätt, även om jag inte håller med om agerandet alls.
Då blir väl boven i dramat och ytterst ansvarig enligt kontraktet Bonde 2 som arrenderat ut?
Då är det väl honom både bonde 1 och föräldrarna ska lämna krav mot.
Den info jag kan filtrera ur ts inlägg är följande.
1 arrendatorn stör sig på sly som växer på och hänger över sin mark.
2 arrendatorn klagar hos markägaren (gamla bonden) och säger att han påtalade det för ts föräldrar (eller kanske att han ska göra det)
3 markägaren (gamla bonden) åker ditt och röjer sly på vad han tror är sin mark. Han beträder även ts föräldras mark och tar kanske bort lite död sly.
4 gamla bonden och ts far har en annan åsikt över var tomtgränsen går.
Vad vi inte vet är om de hittade tomtrör och därmed exakt vet var gränsen går. Hur mycket meter gränstvisten handlar om.
Hur mycket sly togs bort på fel sida av gränsen (både enligt bonden och ts)
Hur mycket sly togs bort på rätt sida av gränsen.
Så alla som säger att det är solklart att man ska anmäla eller kräva skadestånd, säger det utan att veta alla detaljer.
Jag säger inte heller att jag vet alla detaljer, men oavsett lär det bli en krävande resa för ts för att få rätten på sin sida
1 arrendatorn stör sig på sly som växer på och hänger över sin mark.
2 arrendatorn klagar hos markägaren (gamla bonden) och säger att han påtalade det för ts föräldrar (eller kanske att han ska göra det)
3 markägaren (gamla bonden) åker ditt och röjer sly på vad han tror är sin mark. Han beträder även ts föräldras mark och tar kanske bort lite död sly.
4 gamla bonden och ts far har en annan åsikt över var tomtgränsen går.
Vad vi inte vet är om de hittade tomtrör och därmed exakt vet var gränsen går. Hur mycket meter gränstvisten handlar om.
Hur mycket sly togs bort på fel sida av gränsen (både enligt bonden och ts)
Hur mycket sly togs bort på rätt sida av gränsen.
Så alla som säger att det är solklart att man ska anmäla eller kräva skadestånd, säger det utan att veta alla detaljer.
Jag säger inte heller att jag vet alla detaljer, men oavsett lär det bli en krävande resa för ts för att få rätten på sin sida
Allt som växer på grannens sida är grannens. Och då räknas stammen. Dessa får gannen ta bort helt och hållet, även de grenar som växer över ts tomt. Så här behövs absolut ingen förvarning. Står stammen på ts tomt får grannen bara ta bort grenar son hänger över tomtgräns och rötter som växer in på grannens tomt.S Saxdaling skrev:
Bara om det kan innebära skadan för ts behöver grannen ge möjlighet att utföra åtgärden själv. Frågan är då när det innebär skada för ts, och det borde vara när växter som tillhör ts kan dö eller bli sjuka av åtgärden. T ex skillnaden mellan att rycka av eller klippa grenar elle skillnaden mellan att klippa under våren eller under hosten.
Ger man då råd till någon där grannen klippte grenar är det bättre att säga att grannen får det än att säga att han ska kräva skadestånd.
Hade grannen frågad här om sina rättighetet innan åtgärden hade den bästa råden varit att grannen ska informera grannen i förväg och ge honom möjlighet att utföra åtgärden själv inom rimlig tid
Du kan i praktiken stryka din punkt 3 Harry, det hela är närmast formulär 1A i hur det ganska ofta i min erfarenhet går till i liknande fall. Det är som nämnts i flera inlägg väsentligt att inskärpa hur man bör bete sig i liknande fall dvs sunt "bondförnuft. Först från den röjandes sida nu är det försent så då från de drabbades istället. Att börja bjäbba med diverse juridiska grepp ger nog väldigt lite i de här fallen däremot bergfast tryck på fötterna i förebyggande syfte så det inte upprepas även om det gynnar någon annan. Dvs någon form av "vuxenuppfostran" hur tråkigt det än är att det ska behövas och bara med argument och tryck omöjligt att komma från, inga aggressioner.
Det som skrevs förut om en tredje part som går in med bra kraft är nog inte fel.
Det som skrevs förut om en tredje part som går in med bra kraft är nog inte fel.
Punkt 3 i ditt #48 delen "vad han tror är sin mark." det ser jag i de flesta liknande fall som osannolikt och ett rimligt beteende är isf att säkra och göra troligt att det är så idealt i samförstånd med rågrannen.
Annars kan jag hålla med om det mesta både du och andra framför, givetvis är inget svart/vitt och vi har så klart inte all fakta i ärendet här heller. Grundtonen att man bör hålla efter de som klampar in (om det nu är så här) håller jag dock för egen del hårt på det är ett sätt som tyvärr brukar växa till sig.
Annars kan jag hålla med om det mesta både du och andra framför, givetvis är inget svart/vitt och vi har så klart inte all fakta i ärendet här heller. Grundtonen att man bör hålla efter de som klampar in (om det nu är så här) håller jag dock för egen del hårt på det är ett sätt som tyvärr brukar växa till sig.
Du bör beakta att det är dina föräldrar som kommer att bo kvar oc
Tar inte ställning i frågan mera än att konstatera att när jag slyröjer så ryker ibland mindre träd, men man säger att man slyröjt. Så hade någon frågar mig så skulle jag nog kunnat säga att jag slyröjt i området. Så ur bondens synvinkel är det kanske det han ser sig ha gjort.useless skrev:
@GK100, jag ser ingen anledning för bonden att börja röja på ts tomt om han inte tror att det växer in på sin mark och han kanske går medveten något över gränsen för att det ska dröja längre att skiten växer tillbaka ( det senaste är såklart fel och olagligt) men jag ser det som troligt att båda parter inte har samma gränsuppfattning. och då ska man komma överens om var gränsen går ev med hjälp av lantmäteriet.
@useless, ts säger att bonden tog träd med 20cm stamdiameter. Han säger inte om de stod på ts tomt, på den delen som ts och bonden inte är överens om eller på bondens fastighet.
Tittar man på bilderna TS skickade ser man att de största träd som fanns i slyet finns kvar efter röjningen, och tittar man i detaljbilder ser man inga stammar som kommer i närheten av 20 cm, så där utesluter jag inte att ts överdriver något.
Det gjorde att jag lämnade de träd utanför de saker vi vet säkert i frågan.
@useless, ts säger att bonden tog träd med 20cm stamdiameter. Han säger inte om de stod på ts tomt, på den delen som ts och bonden inte är överens om eller på bondens fastighet.
Tittar man på bilderna TS skickade ser man att de största träd som fanns i slyet finns kvar efter röjningen, och tittar man i detaljbilder ser man inga stammar som kommer i närheten av 20 cm, så där utesluter jag inte att ts överdriver något.
Det gjorde att jag lämnade de träd utanför de saker vi vet säkert i frågan.
https://www.sydsvenskan.se/2017-02-17/sagade-ner-grannens-trad-far-betala-87-000-kronor-i-skadestand
http://lawline.se/answers/16837
Helt klart så får man inte såga ned träd på annans tomt! Möjligen ta grenar och rötter som växer in på egen mark, om olägenhet. Bäst att fråga först för att inte förstöra något (att ge markägaren möjlighet att ta bort det själv). Konstigt att vissa insisterar på att det bara är sly och att bonden gjort föräldrarna en tjänst... Kommentera inte om ni inte har annat att skriva.
http://lawline.se/answers/16837
Helt klart så får man inte såga ned träd på annans tomt! Möjligen ta grenar och rötter som växer in på egen mark, om olägenhet. Bäst att fråga först för att inte förstöra något (att ge markägaren möjlighet att ta bort det själv). Konstigt att vissa insisterar på att det bara är sly och att bonden gjort föräldrarna en tjänst... Kommentera inte om ni inte har annat att skriva.
Har domen vunnit laga kraft eller överklagade grannen?V VolvoT5 skrev:
Skulle vara intressant att läsa hur tingsrätten resonerar
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 079 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 079 inlägg
Orkade inte läsa allt så jag vet inte om det sagts innan.
Om jag inte missminner mig helt så måste lantbrukaren alltid lämna minst 2 meter mark o odlad på sin mark.
Kan vara värt att kolla upp noggrannare.
Om jag inte missminner mig helt så måste lantbrukaren alltid lämna minst 2 meter mark o odlad på sin mark.
Kan vara värt att kolla upp noggrannare.
Haha, det gamla vanliga. Orkade bara läsa två sidor, men det räckte. Det finns som vanligt de som tycker att det är "helt okej", eller åtminstone "inte så farligt" det som bonden har ställt till med för TS.
Vad dessa individer inte verkar tänka på överhuvudtaget är att det är helt fullkomligt 100%-igt individuellt vad man anser och tycker om saker och ting, likväl om en "vandalisering" man har blivit utsatt för.
Vissa kanske tycker det är en befrielse när grannen objuden tränger sig in i ens trädgård och jämnar allt med marken, eftersom de ändå ville få bort allt, och slapp därmed göra det själva - eller av annan anledning är nöjd med "åtgärden".
Men snälla någon, respektera de som inte tycker att det är en befrielse, eller ens okej, att någon gör så mot deras egendom.
Till alla de som anser att det är okej, med hänvisningen att det bara är "värdelös sly" som har jämnats med marken, kan jag bara säga att okej, men då kan någon komma hem till er, någon som exempelvis har 1000 gånger er ekonomiska bärkraft, och befria er från era 65" TV-apparater och köra de rätt till tippen, bara för att den där miljardären själv kör med 300" OLED som kostar 2 miljon kronor styck, och tycker att era TV-apparater ändå bara är total skräp som ni bör bli befriade från - "ni skall inte behöva stå ut med sådan skit".
Sen kan den här "vandalens" beteende försvaras med att, "ja, var nu glada för att ni blev av med er skit TV, sätt en vas där istället, det är mycket vackrare att titta på", bara för att den som skriver detta älskar vaser.
För övrigt är det inte alla som tycker att sly bara är skit som ingen vill ha. Har man en riktigt stor tomt så kan det vara underbart med sly i en del av trädgården, om man nu gillar NATUR, dvs. helt vildväxt grönska, dvs utan människan planerad/beskuren natur. Det kan vara ett härligt avbrott från en övrigt botaniskt planerad trädgård.
Men oavsett vad, så är det inte upp till ens granne att avgöra hur man skall ha sin egen trädgård, eller är det den ordningen vi skall ha i Sverige? Att grannarna skall avgöra åt varandra hur de skall ha sina trädgårdar, kanske rent av hur de skall leva och inreda sina hem?
Vad dessa individer inte verkar tänka på överhuvudtaget är att det är helt fullkomligt 100%-igt individuellt vad man anser och tycker om saker och ting, likväl om en "vandalisering" man har blivit utsatt för.
Vissa kanske tycker det är en befrielse när grannen objuden tränger sig in i ens trädgård och jämnar allt med marken, eftersom de ändå ville få bort allt, och slapp därmed göra det själva - eller av annan anledning är nöjd med "åtgärden".
Men snälla någon, respektera de som inte tycker att det är en befrielse, eller ens okej, att någon gör så mot deras egendom.
Till alla de som anser att det är okej, med hänvisningen att det bara är "värdelös sly" som har jämnats med marken, kan jag bara säga att okej, men då kan någon komma hem till er, någon som exempelvis har 1000 gånger er ekonomiska bärkraft, och befria er från era 65" TV-apparater och köra de rätt till tippen, bara för att den där miljardären själv kör med 300" OLED som kostar 2 miljon kronor styck, och tycker att era TV-apparater ändå bara är total skräp som ni bör bli befriade från - "ni skall inte behöva stå ut med sådan skit".
Sen kan den här "vandalens" beteende försvaras med att, "ja, var nu glada för att ni blev av med er skit TV, sätt en vas där istället, det är mycket vackrare att titta på", bara för att den som skriver detta älskar vaser.
För övrigt är det inte alla som tycker att sly bara är skit som ingen vill ha. Har man en riktigt stor tomt så kan det vara underbart med sly i en del av trädgården, om man nu gillar NATUR, dvs. helt vildväxt grönska, dvs utan människan planerad/beskuren natur. Det kan vara ett härligt avbrott från en övrigt botaniskt planerad trädgård.
Men oavsett vad, så är det inte upp till ens granne att avgöra hur man skall ha sin egen trädgård, eller är det den ordningen vi skall ha i Sverige? Att grannarna skall avgöra åt varandra hur de skall ha sina trädgårdar, kanske rent av hur de skall leva och inreda sina hem?
