Finansinspektionen klubbar igenom skärpt amorteringskrav
Finansinspektionen väljer att gå vidare med det skärpta amorteringskravet.
Du kan läsa artikeln här: Finansinspektionen klubbar igenom skärpt amorteringskrav
Du kan läsa artikeln här: Finansinspektionen klubbar igenom skärpt amorteringskrav
Det blir intressant att se hur detta påverkar marknaden den närmsta tiden. Blir det rally nu när många vill passa på att byta bostad innan 1/3 2018? Kommer inlåsningseffekten göra det ännu svårare för människor att få tag på en bostad? Kravet gäller ju bara nya lån, så kan vi gissa att många undviker att höja sina lån, dvs låta bli att låna till renoveringar?
Att ens folk har mage att bli upprörda över det här. Det är ingen rättighet att belåna sig till den grad att man äventyrar hela ekonomins stabilitet. Det är dessutom inget som blir dyrare, eftersom man betalar av ett lån. Högre kostnad, javisst, men inte dyrare. Strunta i att åka på en utlandssemester per år så är den högre amorteringen fixad, om man nu prompt måste ha ett så högt lån.
Edit: vi ligger själva i gruppen som kommer ”drabbas” av det här, men vi ligger redan på 3% amorteringstakt frivilligt. Äldre välfungerande bil, begagnade barnkläder av hög kvalitet, hemlagad mat och semestrar i landet. Det krävs inte mycket för att ha råd med hög amorteringstakt.
Edit: vi ligger själva i gruppen som kommer ”drabbas” av det här, men vi ligger redan på 3% amorteringstakt frivilligt. Äldre välfungerande bil, begagnade barnkläder av hög kvalitet, hemlagad mat och semestrar i landet. Det krävs inte mycket för att ha råd med hög amorteringstakt.
Redigerat:
Du är en vis man. Man undrar hur de tänker som har en amorteringstakt på över hundra år. Själv ska jag vara skuldfri innan pension, behöver ingen BMW för att må bra.S Stadsbonden skrev:
Min egen spekulation är att låntagarna inte är speciellt upprörd. De som är upprörda media och mäklarna. Media för att rubriken säljer och mäklarna för att deras jobb lnte blir lika enkeltS Stadsbonden skrev:
/Krille
Nja, vet inte om jag tror någon är direkt upprörd egentligen. Det som är tråkigt är dock att det skapar ytterligare inlåsningseffekter och mindre rörlighet på marknaden. Detta drabbar i slutändan inte minst unga människor i städerna. Ytterligare ett incitament för att inte flytta ifrån ett för stort eller dyrS Stadsbonden skrev:
Vet inte om någon blir direkt upprörd. Men det är ytterligare ett skäl att inte flytta ifrån sitt alltför stora boende. Det här kommer utan tvekan att minska rörligheten på marknaden ännu mer, och öka inlåsningseffekten, vilket är ett av de största problemen på bostadsmarknaden idag. De som drabbas i slutänden är främst unga, vilket jag tycker är sorgligt.S Stadsbonden skrev:
jocke31: VIlka "unga" har råd att köpa bostäder som skulle tillhöra priskategorin 5 x inkomsten eller mer med tanke på de upptrissade priserna som är i storstäderna idag? De är ju de som måste betala 1% mer i amortering. Än mindre har de råd att köpa ett boende där någon äldre (med oftast betydligt högre lön än ungdomar) köpt och är fullbelånad till den grad att 3% amortering blir aktuellt. Hur kan det bli en inlåsningseffekt som drabbar unga? Om priserna pressas nedåt av förslaget så kommer det tvärtom öppna upp marknaden för fler med lägre inkomster.
Jag har sett mycket gnäll i olika forum över dessa 3%. De säger sig ha råd men vill helt enkelt inte betala av sina egna lån i en högre takt (eller kanske inte har råd med nuvarande livsstil, men vill inte erkänna att de ligger på marginalen redan idag).
Jag tror inte det alls blir någon inlåsningseffekt som skulle påverka unga, utan det kommer främst bli en prispress nedåt på dyrare objekt som ändå ligger utanför deras köpkraft.
Det handlar om att betala av sina egna lån, och på ett sätt som mer börjar likna många andra länders situation med ~30-åriga amorteringstider. De verkar som att många glömmer bort detta och ser det som någon form av skatt eller avgift.
Jag har sett mycket gnäll i olika forum över dessa 3%. De säger sig ha råd men vill helt enkelt inte betala av sina egna lån i en högre takt (eller kanske inte har råd med nuvarande livsstil, men vill inte erkänna att de ligger på marginalen redan idag).
Jag tror inte det alls blir någon inlåsningseffekt som skulle påverka unga, utan det kommer främst bli en prispress nedåt på dyrare objekt som ändå ligger utanför deras köpkraft.
Det handlar om att betala av sina egna lån, och på ett sätt som mer börjar likna många andra länders situation med ~30-åriga amorteringstider. De verkar som att många glömmer bort detta och ser det som någon form av skatt eller avgift.
Redigerat:
Det galna är att kravet införs när marknaden nått sin topp. Sätt 3% amortering på 10Mkr lägenheten som i en normal marknad med ett normalt utbud hade kostat 5Mkr - Det hade varit ok.
Detta är bara ytterligare ett sätt för 40-talisterna att sko sig på oss yngre. De sitter på dyra våningar, stora villor som kommer fortsätta ligga högt i pris eftersom utbudet minskar.
Detta är bara ytterligare ett sätt för 40-talisterna att sko sig på oss yngre. De sitter på dyra våningar, stora villor som kommer fortsätta ligga högt i pris eftersom utbudet minskar.
Att det blir en inlåsningseffekt är jag inte ensam att tro. Amorteringskravet drabbar inte unga direkt, men däremot indirekt. Om de som har dyrare boenden har incitament så frigörs mindre och billigare boenden, och genom detta ytterligare billigare boenden. Sist i denna kedja (som kan ha ännu fler led) befinner sig de ungdomar som bor hemma fortfarande, eller i andra eller tredje hand.MultiManOriginal skrev:
Med det extra amorteringskravet så skapas tyvärr ytterligare ett skäl för de som befinner sig i andra änden av kedjan att inte sälja. Ett exempel är par med stora boenden och utflugna barn. Varför skulle de sälja när de bortsett från reavinstskatten också kan få amortera 2-3 % på sitt nya lån?
Du låter som en som tror på "trickle down economics". Om vi bara skonar de rikaste från olika pålagor så kommer även de fattigaste få en smula. Jag tror inte ett ögonblick på det och kan inte heller få fram ur ditt resonemang hur det skulle frigöras billiga lägenheter helt plötsligt om de bäst ställda medborgarna slipper amortera extra på sina dyra boenden. Var kommer de ifrån? Någon gömd reserv som de sitter på och varför skulle de isf helt plötsligt sälja de billigt?
Att öka amorteringarna till internationellt normala nivåer kommer däremot högst troligt påverka priserna över hela linjen och det är en verklig faktor som direkt avgör hur ungdomar har råd att köpa boende.
Att öka amorteringarna till internationellt normala nivåer kommer däremot högst troligt påverka priserna över hela linjen och det är en verklig faktor som direkt avgör hur ungdomar har råd att köpa boende.
Ser inte att detta skulle gynna någon.
Jag skyller det på 40-60 talisterna, har inte hört nån klaga på att deras boende ökat i värde(tror inte jag sett någon forum post om detta nånstans).
Dock enkelt att klanka ner på unga som belånar sig för att få köpa sina boenden då de behöver nånstans att bo.
Jag skyller det på 40-60 talisterna, har inte hört nån klaga på att deras boende ökat i värde(tror inte jag sett någon forum post om detta nånstans).
Dock enkelt att klanka ner på unga som belånar sig för att få köpa sina boenden då de behöver nånstans att bo.
Jocke: "Ett exempel är par med stora boenden och utflugna barn. Varför skulle de sälja när de bortsett från reavinstskatten också kan få amortera 2-3 % på sitt nya lån?"
Amorteringskravet påverkar förmodligen inte dem då deras boende nog köpt för ett bra tag sedan då priserna var andra än nu. Många har nog ganska låga eller inga lån.
Amorteringskravet påverkar förmodligen inte dem då deras boende nog köpt för ett bra tag sedan då priserna var andra än nu. Många har nog ganska låga eller inga lån.
Jag köper alla argument om flyttkedjor och incitament att sälja MEN; det är problem som ska hanteras för sig. Här handlar det om att det inte har funnits någon amorteringskultur som finns i ALLA andra länder. Till och med sub-primelånen i USA hade amorteringskrav på sig. Marknaden har inte klarat av att självreglera sig, därför måste staten in och justera.
Men det är förstås inte de ”rikaste” som drabbas. Se t ex den här artikeln:
https://www.metro.se/artikel/skärpt-amorteringskrav-slår-mot-unga-storstadsbor
Folk med höga inkomster klarar sig såklart alltid. Men - och det är det här jag ser som problemet - det här är ytterligare ett sätt att göra att allt färre vill byta bostad. Om någon idag amorterar lite och/eller frivilligt, varför skulle dessa människor vilja byta till en bostad med nya lån där de tvingas amortera 1-3%?
Det är detta som utgör inlåsningseffekten. Och med mindre utbud blir det knappast billigare och lättare för unga att få tag på bostad.
