Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Tja, skatten går till vägarna också och jag nyttjar drygt 3 mil av E4:an varje dag enkelväg till jobbet, något många stockholmare inte behöver göra. Så den biten kommer aldrig bli rättvis. Både vägar och el och lika viktig infrastruktur för samhällets alla funktioner och även fiber börjar bli mer och mer viktigt.
Varför jag ifrågasätter det är som jag sa tidigare. Avgiften för ledningen som ligger i marken är väldigt godtycklig. T.ex så vill Skellefteåkraft ha över 10 000 om året för att vi ville ha 20 ampere till en av fastigheterna med ursäkt om att det var "långa ledningar". Detta oavsett hur mycket vi nyttjar det.
I en annan fastighet vi hade tidigare så var det Vattenfall som stod för ledningen, lika eländigt till avståndsmässigt, men ändå var 20 ampere några tusen billigare (gick på 6-7000).
Där jag nu bor idag så äger Umeå energi ledningarna och jag betalar strax under 300 i månaden för 20 ampere.
Tar jag den dyraste fastigheten så kan vi aldrig påverka kostnaderna särskilt mycket eftersom att förbrukningen i sig är bara en liten del av totala kostnaden.
Det är inte lönt att välja någon annan, oavsett om det är billigare, miljövänligare eller bättre avtal.
Varför jag ifrågasätter det är som jag sa tidigare. Avgiften för ledningen som ligger i marken är väldigt godtycklig. T.ex så vill Skellefteåkraft ha över 10 000 om året för att vi ville ha 20 ampere till en av fastigheterna med ursäkt om att det var "långa ledningar". Detta oavsett hur mycket vi nyttjar det.
I en annan fastighet vi hade tidigare så var det Vattenfall som stod för ledningen, lika eländigt till avståndsmässigt, men ändå var 20 ampere några tusen billigare (gick på 6-7000).
Där jag nu bor idag så äger Umeå energi ledningarna och jag betalar strax under 300 i månaden för 20 ampere.
Tar jag den dyraste fastigheten så kan vi aldrig påverka kostnaderna särskilt mycket eftersom att förbrukningen i sig är bara en liten del av totala kostnaden.
Det är inte lönt att välja någon annan, oavsett om det är billigare, miljövänligare eller bättre avtal.
Att betala nätavgiften till nån annan än ägaren till ledningarna blir lite konstigt och var skall pengarna för underhåll och utbyggnad komma ifrån?
Statligt eller kommunalt ägt hade varit logiskt men politiker är så klåfingriga och har svårt att ta ansvar för andras pengar. (http://www.dn.se/ekonomi/staten-rycker-17-miljarder-extra-av-sj/
Dom kunde väl inte ta ut mer ur Vattenfall. På 90 talet tog staten ut 258 miljarder ur pensionssystemet). Välskötta statligt/kommunalt ägda elnätsbolag skulle snart få krav på "eget uttag" om dom har god ekonomi. Känns det klokt?
Jag tycker ekonomiska föreningar är den bästa formen för eldistributionsnät. Jag var ansluten till en elförenings nät innan jag flyttade. Dom hade låga avgifter och bra service.
Men det krävs eldsjälar som engagerar sig för "allas bästa".
En eloge till "Södra Hallands Kraft" och alla andra Ekonomiska Elföreningar!!
Statligt eller kommunalt ägt hade varit logiskt men politiker är så klåfingriga och har svårt att ta ansvar för andras pengar. (http://www.dn.se/ekonomi/staten-rycker-17-miljarder-extra-av-sj/
Dom kunde väl inte ta ut mer ur Vattenfall. På 90 talet tog staten ut 258 miljarder ur pensionssystemet). Välskötta statligt/kommunalt ägda elnätsbolag skulle snart få krav på "eget uttag" om dom har god ekonomi. Känns det klokt?
Jag tycker ekonomiska föreningar är den bästa formen för eldistributionsnät. Jag var ansluten till en elförenings nät innan jag flyttade. Dom hade låga avgifter och bra service.
Men det krävs eldsjälar som engagerar sig för "allas bästa".
En eloge till "Södra Hallands Kraft" och alla andra Ekonomiska Elföreningar!!
Uttaget ur pensionssystemet var för att staten tog över motsvarande del av ansvaret. Uttagen från statliga bolag går att påverka via val. Privata är alltid maxade.
Infrastruktur bör vara offentlig i någon form. Det verkar vi vara överens om.
Infrastruktur bör vara offentlig i någon form. Det verkar vi vara överens om.
Ok, tar tillbaka det där om de 258 miljarerna.
Ingick visst i uppgörelsen och dessutom var både röda och blå överens om detta skulle göras så det finns inte ens några politiska poäng att kamma hem. Dom skulle dessutom kunnat plocka ut mer. Får skylla min okunskapå media.
"Statens nya kostnader värderades till 340 miljarder, en engångssumma. För att inte skaka AP-fonderna för mycket valde politikerna att låta en första delbetalning stanna på 258 miljarder.
Men politikerna räknade fel. Det blev helt enkelt för mycket för pensionssystemet. Den kraftiga åderlåtningen av AP-fonderna bidrog starkt till att pensionssystemet försattes i så stor obalans att den automatiska bromsen kom att utlösas 2010."
(http://www.senioren.se/nyheter/258-miljardersfragan-lever-lika-lange-som-bromsen/)
Ursäkta att det blev lite OT.
Men jag tycker i alla fall (som man säger när man har fel...) att man ska ha sunda och välfinansierade system.
Ingick visst i uppgörelsen och dessutom var både röda och blå överens om detta skulle göras så det finns inte ens några politiska poäng att kamma hem. Dom skulle dessutom kunnat plocka ut mer. Får skylla min okunskapå media.
"Statens nya kostnader värderades till 340 miljarder, en engångssumma. För att inte skaka AP-fonderna för mycket valde politikerna att låta en första delbetalning stanna på 258 miljarder.
Men politikerna räknade fel. Det blev helt enkelt för mycket för pensionssystemet. Den kraftiga åderlåtningen av AP-fonderna bidrog starkt till att pensionssystemet försattes i så stor obalans att den automatiska bromsen kom att utlösas 2010."
(http://www.senioren.se/nyheter/258-miljardersfragan-lever-lika-lange-som-bromsen/)
Ursäkta att det blev lite OT.
Men jag tycker i alla fall (som man säger när man har fel...) att man ska ha sunda och välfinansierade system.
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
OM ledningarna hade varit statligt ägda hade underhåll och utbyggnad skett via skattesedeln, precis som vägbyggen.blackarrow skrev:
Givetvis ska systemen vara sunda och välfinansierade men nyhetens tabell säger väl annat när det skiljer nästan 10 000 kronor mellan billigast och dyrast för samma tjänst?
Jag försvarar inte nuvarande nätägare som tar ut (skamligt) höga avgifter. Jag tror inte heller dessa nätägare är varken bättre rustade eller har större ekonomisk buffert vid naturkatastrofer (läs höststormar).
Jag har heller inte sett att det behöver vara något samband mellan höga nätavgifter på landsbygd med långa ledningar och få kunder och mer tätbebyggt och kortare ledningar och fler kunder.
Sen kan tiderna ändras och en regering behöver pengar och då är det lätt att sälja tillgångar som inte är statens kärnverksamhet.
Jag har heller inte sett att det behöver vara något samband mellan höga nätavgifter på landsbygd med långa ledningar och få kunder och mer tätbebyggt och kortare ledningar och fler kunder.
Sen kan tiderna ändras och en regering behöver pengar och då är det lätt att sälja tillgångar som inte är statens kärnverksamhet.
Infrastruktur bör vara en av kärnverksamheterna.
Nätbolagen får inte ta ut olika avgifter från sina kunder beroende på hur lång ledning som går till just den kunden. Avgiften måste vara samma för alla kunder. Däremot kan ett nätbolag som har längre ledningar per kund ta ut högre avgifter från alla sina kunder.
Hos ett nätbolag med både stads och landsbygdsnät så sponsrar kunderna med kort ledning de med långa.
I slutändan är det energimarknadsinspektionen som bestämmer hur höga nätavgifterna får vara. Att ha lägst nätavgifter är inte alltid bra för kunden då man inte har råd att återinvestera i nätet och därför tillslut inte enligt EI får ta ut tillräckliga avgifter från kunderna för att kunna säkerställa leveranskvallitén. Med nuvarande reglering får elnätsägaren bara ta betalt för anläggningar som är max 40år gamla. Alltså måste man bygga om det som faller för åldersstrecket för att alls ha råd att bygga om.
Inte helt i linje med resten av samhället som går mot hållbarhet och återbruk men det är så Energimarknadsinspektionen vill ha det.
Hos ett nätbolag med både stads och landsbygdsnät så sponsrar kunderna med kort ledning de med långa.
I slutändan är det energimarknadsinspektionen som bestämmer hur höga nätavgifterna får vara. Att ha lägst nätavgifter är inte alltid bra för kunden då man inte har råd att återinvestera i nätet och därför tillslut inte enligt EI får ta ut tillräckliga avgifter från kunderna för att kunna säkerställa leveranskvallitén. Med nuvarande reglering får elnätsägaren bara ta betalt för anläggningar som är max 40år gamla. Alltså måste man bygga om det som faller för åldersstrecket för att alls ha råd att bygga om.
Inte helt i linje med resten av samhället som går mot hållbarhet och återbruk men det är så Energimarknadsinspektionen vill ha det.
Vill lägga till fjärrvärmenät till listan. Här i Uppsala sålde kommunen ut både rören och alla anläggningar till Vattenfall. Gissa hur prisbilden har förändrats under Vattenfalls monopol?D Daniel 109 skrev:
Vad jag förstår är det inte helt enkelt för externa leverantörer att få tillstånd att leverera värme via Vattenfalls fjärrvärmerör.
Det här har jag också hört om ryktesvägen, att folk skickas ut på jobb för att byta helt felfria och fullt fungerande anläggningat långt innan de bör bytas för att upprätthålla driften från en teknisk synvinkel. Bör handla om ganska massiv kapitalförstöring sett över alla nätägare totalt sett.T toolman77 skrev:
Fast på fjärrvärmesidan är det inget lagmonopol bara ett defactomonopol. Det går bra att bygga ett parallellt fjärrvärmenät om man vill. Det är olagligt att bygga ett parallellt elnät.
Just bundenheten till en leverantör är huvudanledningen att jag inte skaffar fjärrvärme.
Just bundenheten till en leverantör är huvudanledningen att jag inte skaffar fjärrvärme.
Det är tydligen så vi vill ha det. Vi väljer politiker, politikerna reglerar EI, elnätsföretagen följer regelverketengs skrev:
Här finns att läsa på
http://www.ei.se/sv/for-energiforet...iffer-ar-2016-20191/dokument-elnatsreglering/
Fjärrvärme, tele, bredband, vatten mm. Är lagligt att bygga fler nät. Men det är ekonomiskt vansinne, så det blir defakot monopol. Vattennivå avlopp har kommuner på sig att hålla till självkostnadspris, så de håller rimliga avgifter. Men data och fjärrvärme är ofta kommersiella med avgifter där efter. Det är inte ett bra sätt att bygga infrastruktur.
Politiker har andra problem än oss nyttjade.S Senior skrev:
Säljer som ut slipper som ansvar, kompetensproblem och får in lite extra pengar göra av med.
Jo, det kan man tycka!D Daniel 109 skrev:
I Stockholm är det trångt, i Göteborg är det oxå mycket trafik. Blev dock förvånad då jag såg "trängselskattskameror" i Sundsvall
Och så en damp det ner ett brev från Transportstyrelsen, Infrastrukturavgift!
Jag trodde inte det var lagligt med broavgifter eller vägavgifter i Sverige.
