Vad baserar du det på? Trådlöst är idag ett komplement till fiber och kommer bli allt mer ett komplement. Trådlöst är väldigt begränsad i överföringskapacitet, banden är upptagna och överföringskostnaden är svindyr mot fiber. Idag räcker mobilt bredband för lätta till medelförbrukare , men då allt mer trafik krävs är det nog väldigt få det duger åt på sikt.F Finndjävel skrev:
I vår kommun håller man på för fullt. Man stöter hela tiden på patrull från markägare som sätter sig på tvären (ibland trots att dom själva beställt fiber?). Kontentan av detta är att det varje gång tar tre veckor extra för ledningsrätten och sedan får man gräva som man vill och markägaren får lägre ersättning än han erbjöds från början.
Beträffande fiberkapaciteten är det så att skickar man ut kabeltv genom fiber så blir det snabbt fullt eftersom ALLT måste gå den vägen. Även om en enstaka abonnent bara vill ha tio-tjugo kanaler måste samtliga tillgängliga kanaler (å det är många) gå ut i systemet.
Beträffande fiberkapaciteten är det så att skickar man ut kabeltv genom fiber så blir det snabbt fullt eftersom ALLT måste gå den vägen. Även om en enstaka abonnent bara vill ha tio-tjugo kanaler måste samtliga tillgängliga kanaler (å det är många) gå ut i systemet.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 159 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 159 inlägg
TV via fiber är ondemand så det belastar bara med det Du ser för tillfället
Men det finns kapacitet på fiberöverföringen så TV överföringen är marginell
Men det finns kapacitet på fiberöverföringen så TV överföringen är marginell
Jag har faktiskt roat mig med att ta reda på en del fakta.
En vanlig single mode fiber precis en sådan som används idag klarar 25000 Petabit/s. Men det finns ingen teknik som är känd som kan uppnå detta. Exprimentuppkopplingar har nått 100 Petabit/s per 100km som mest, och det på labb, i praktiken så är det snabbaste som körs runt 100 Gigabit/s per fiber, sedan blir det billigare att använda flera fibrer. Så själva (1Gbit/s) fibern som går till våra hus idag om den är runt 1 mil skulle klara ungefär 1 miljard ggr mer än de vanligaste konsumentinstallationerna (1Gb/s), och det i sin tur är ungefär en 250 del av den teoretiska hastigheten. Så fiber är definitivt framtidssäkert vad det gäller hastighet. Om om man vill ha mera så är kanalisationen ganska så tom och rymmer flera fibrer... Det finns ett talesätt inom branschen som säger att 1% av infrastrukturkanalisationen (längs de stora stråken dvs E4 mm) är utnyttjad och att 1% av fibern är "tänd" dvs används och att den använda kapaciteten på den tända fibern är ungefär 1%.
Det är korrekt att mycket idag ligger som trådlöst, men det är ingen framkomlig väg för IP-TV och det finns inget stöd från någon operatör idag för multicast IP-TV dvs att det bara går en ström ut till den sista centrala punkten för att därefter delas upp per användare utan hela kompletta dataströmmar går från centralnoderna om det sedan är Akamai som sköter distributionen eller lokala Netflixservrar eller Teracom, Canal digital, mfl. spelar ingen roll. Det viktiga är att inse att datavolymerna är höga. Vanlig tjock-TV tar ungefär 2 Mbit/s vid dålig bildkvalitet och 6 Mbit/s vid bra bild. Full HD "kostar" ca 8-16 Mbit/s, UHD 20-40 Mbit/s (vilket jag tycker är för låg bithastighet det borde ligga runt 100Mbit/s för att få tillräckligt bra bild). Sedan så kommer 8k och 16k komma samt HDR och high framerate då kommer vi att se mellan 500-1000 Mbit/s per TV... Om man sedan antar att det kommer att komma holografiska TV visningar så lär knappast 5 Gbit/s per TV att räcka för att få en bra upplevelse.
Så i korthet att i dagens läge avstå från fiber för att man tror att alla mobila lösningar kommer att klara av "vardagsrumsbehovet" innebär att man bara ser maximalt 5 år framåt. Dessutom kommer det att bli dyrt. Terracom har börjat titta på att stänga ner sitt DVB-T/DVBT2 system (digital marksänd TV), det ligger nog 10 år bort men var så säker på att det kommer för det blir billigare att skicka allt via fiber. Vill man ha en lösning som troligen inte kommer att ändras de kommande 50 åren så är det fiber som gäller. Tänk på att den gamla kopparnätet "höll" i 100 år för tal och i 45 år för data (från 300bit/s modem till 56200bit/s och sedan via ISDN 128kbit/s över till 8/2 Mbit/s via ADSL (VDSL mfl tekniker vart aldrig något) men där kroknade koppartekniken vid 2-15 km ledning.
Telia har som ambition att plocka ner kopparnätet/ADSL osv så fort det finns mer än 70% fiber i ett område för dom kommer aldrig mera att tjäna några pengar på koppartekniken nu är det bara avveckling som gäller för Telia.
Att tänka på när det gäller fiber: Det är så gott som alltid minst dubbelt så dyrt att ansluta sig senare än från början.
Så att avstå från fiber för att man tror att mobila lösningar kommer att fungera framöver är att ha en dålig lösning. Enda anledningen att det skulle kunna fungera är att "alla andra" har fiber, det räcker med 5-15 personer i ett villaområde (1-5km radie runt en mast) som vill titta på TV via mobilt bredband för att det skall börja att hacka betänkligt...
Dessutom så kommer det att bli betydligt dyrare och miljösvinaktigt. Energiförbrukningen för att skicka TV via luften som individuella dataströmmar är ungefär 100 ggr högre än att skicka det via fiber. Radiospektrat (tillgängligt frekvensband för att skicka data trådlöst) är en mycket begränsad resurs och om det skulle beskattas i framtiden så skulle inte jag bli förvånad alls.
Så låt oss spara de mobila lösningarna tills det inte finns några andra alternativ, dvs då vi rör på oss, gående, bilen, bussen tåg mm. Samt att använda fiber till allt som är stationärt, typiskt våra hem, arbetsplatser och liknande. Jag förväntar mig dessutom mikrobasstationer för mobiltelefoner i många hem som redan har fiber för att förstärka bandbredden i de mobila nätverken, men hur den affärsmodellen kommer att se ut kan man bara gissa sig till.
För att ta oss tillbaka till TS fråga.
Ja, ledningsrätt är det som gäller vid trilskande markägare. Men om exploatören hanterar frågan rätt dvs "utpressning" "går du inte med på detta får DU ingen fiber och via ledningsrätt får du mindre än hälften så mycket pengar som om vi kommer överens" så kan man lösa det mesta.
Av någon outgrundlig anledning som jag inte förstår så är kostnaden för att Lantmäteriet skall hantera ledningsrättsärenden absurt hög (jag vet inga konkreta fall men alla som jag har talat med nämner från 50k SEK och uppåt oftast runt 150k SEK).
Någon här som har input från äkta fall i verkligheten att dela med sig av.
En vanlig single mode fiber precis en sådan som används idag klarar 25000 Petabit/s. Men det finns ingen teknik som är känd som kan uppnå detta. Exprimentuppkopplingar har nått 100 Petabit/s per 100km som mest, och det på labb, i praktiken så är det snabbaste som körs runt 100 Gigabit/s per fiber, sedan blir det billigare att använda flera fibrer. Så själva (1Gbit/s) fibern som går till våra hus idag om den är runt 1 mil skulle klara ungefär 1 miljard ggr mer än de vanligaste konsumentinstallationerna (1Gb/s), och det i sin tur är ungefär en 250 del av den teoretiska hastigheten. Så fiber är definitivt framtidssäkert vad det gäller hastighet. Om om man vill ha mera så är kanalisationen ganska så tom och rymmer flera fibrer... Det finns ett talesätt inom branschen som säger att 1% av infrastrukturkanalisationen (längs de stora stråken dvs E4 mm) är utnyttjad och att 1% av fibern är "tänd" dvs används och att den använda kapaciteten på den tända fibern är ungefär 1%.
Det är korrekt att mycket idag ligger som trådlöst, men det är ingen framkomlig väg för IP-TV och det finns inget stöd från någon operatör idag för multicast IP-TV dvs att det bara går en ström ut till den sista centrala punkten för att därefter delas upp per användare utan hela kompletta dataströmmar går från centralnoderna om det sedan är Akamai som sköter distributionen eller lokala Netflixservrar eller Teracom, Canal digital, mfl. spelar ingen roll. Det viktiga är att inse att datavolymerna är höga. Vanlig tjock-TV tar ungefär 2 Mbit/s vid dålig bildkvalitet och 6 Mbit/s vid bra bild. Full HD "kostar" ca 8-16 Mbit/s, UHD 20-40 Mbit/s (vilket jag tycker är för låg bithastighet det borde ligga runt 100Mbit/s för att få tillräckligt bra bild). Sedan så kommer 8k och 16k komma samt HDR och high framerate då kommer vi att se mellan 500-1000 Mbit/s per TV... Om man sedan antar att det kommer att komma holografiska TV visningar så lär knappast 5 Gbit/s per TV att räcka för att få en bra upplevelse.
Så i korthet att i dagens läge avstå från fiber för att man tror att alla mobila lösningar kommer att klara av "vardagsrumsbehovet" innebär att man bara ser maximalt 5 år framåt. Dessutom kommer det att bli dyrt. Terracom har börjat titta på att stänga ner sitt DVB-T/DVBT2 system (digital marksänd TV), det ligger nog 10 år bort men var så säker på att det kommer för det blir billigare att skicka allt via fiber. Vill man ha en lösning som troligen inte kommer att ändras de kommande 50 åren så är det fiber som gäller. Tänk på att den gamla kopparnätet "höll" i 100 år för tal och i 45 år för data (från 300bit/s modem till 56200bit/s och sedan via ISDN 128kbit/s över till 8/2 Mbit/s via ADSL (VDSL mfl tekniker vart aldrig något) men där kroknade koppartekniken vid 2-15 km ledning.
Telia har som ambition att plocka ner kopparnätet/ADSL osv så fort det finns mer än 70% fiber i ett område för dom kommer aldrig mera att tjäna några pengar på koppartekniken nu är det bara avveckling som gäller för Telia.
Att tänka på när det gäller fiber: Det är så gott som alltid minst dubbelt så dyrt att ansluta sig senare än från början.
Så att avstå från fiber för att man tror att mobila lösningar kommer att fungera framöver är att ha en dålig lösning. Enda anledningen att det skulle kunna fungera är att "alla andra" har fiber, det räcker med 5-15 personer i ett villaområde (1-5km radie runt en mast) som vill titta på TV via mobilt bredband för att det skall börja att hacka betänkligt...
Dessutom så kommer det att bli betydligt dyrare och miljösvinaktigt. Energiförbrukningen för att skicka TV via luften som individuella dataströmmar är ungefär 100 ggr högre än att skicka det via fiber. Radiospektrat (tillgängligt frekvensband för att skicka data trådlöst) är en mycket begränsad resurs och om det skulle beskattas i framtiden så skulle inte jag bli förvånad alls.
Så låt oss spara de mobila lösningarna tills det inte finns några andra alternativ, dvs då vi rör på oss, gående, bilen, bussen tåg mm. Samt att använda fiber till allt som är stationärt, typiskt våra hem, arbetsplatser och liknande. Jag förväntar mig dessutom mikrobasstationer för mobiltelefoner i många hem som redan har fiber för att förstärka bandbredden i de mobila nätverken, men hur den affärsmodellen kommer att se ut kan man bara gissa sig till.
För att ta oss tillbaka till TS fråga.
Ja, ledningsrätt är det som gäller vid trilskande markägare. Men om exploatören hanterar frågan rätt dvs "utpressning" "går du inte med på detta får DU ingen fiber och via ledningsrätt får du mindre än hälften så mycket pengar som om vi kommer överens" så kan man lösa det mesta.
Av någon outgrundlig anledning som jag inte förstår så är kostnaden för att Lantmäteriet skall hantera ledningsrättsärenden absurt hög (jag vet inga konkreta fall men alla som jag har talat med nämner från 50k SEK och uppåt oftast runt 150k SEK).
Någon här som har input från äkta fall i verkligheten att dela med sig av.
Redigerat:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 216 inlägg
Bra resomang kring framtida behov. Energibesparingseffekten är ett bra argument. Det smarta samhället minskar sitt energianvändande i hög grad. Tyvärr stannar individens argument vid "vad har JAG för nytta av detta". Lika stor nytta som när tidigare generationer investerade i kopparnätet. Samhällsnytta går i arv.
...och det räcker faktiskt med 40 MBit/s för 4K/UHD (Main10, Level 5.1)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding_tiers_and_levels
...och det räcker faktiskt med 40 MBit/s för 4K/UHD (Main10, Level 5.1)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High_Efficiency_Video_Coding_tiers_and_levels
Räcker och räcker, det är ju kraftigt komprimerat även vid 40Mbit/s. Netflix kör ju ungefär 26Mbit/s vid 30Hz bilduppdatering och det är mycket artefakter, Den teoretiska bithastigheten vid 60Hz och 12 bit färgdjup vid UHD är ju 60*2160*3840*3*12=17,9 Gbit/s men nu körs det ju inte så utan 30Hz och bara 10 bitar färg totalt så 30*2160*3840*10=2,48 Gbit/s som komprimeras en faktor på ungefär 100...
Det ser VÄLDIGT mycket bättre ut vid lägre komprimeringsgrad!
De stora TV sändarna för marksänd TV drar 1000 kiloWatt per kanal (frekvens) utsändning och det finns ett antal sådana master. Så jag skulle tro att en enda sådan mast förbrukar mera elenergi än vad alla optofiberlasrar drar sammanlagt i hela landet.
Det ser VÄLDIGT mycket bättre ut vid lägre komprimeringsgrad!
De stora TV sändarna för marksänd TV drar 1000 kiloWatt per kanal (frekvens) utsändning och det finns ett antal sådana master. Så jag skulle tro att en enda sådan mast förbrukar mera elenergi än vad alla optofiberlasrar drar sammanlagt i hela landet.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 216 inlägg
Nej. Det är bestämd kvalitetsstandard för HEVC. Dessutom kör du inte med 4:4:4-färg vid leverans. I princip alltid 4:2:0. Kodningen av materialet sätter hela kvalitetsintrycket och är det rätt gjort drar det mycket lägre bandbredd. Det är skillnad på Live-sändning och offline-komprimering. Det senare tillåter fler analyser som bygger bildflödet och därmed det psykovisuella intrycket. Det är egentligen inga bildrutor, bara tidskod och bildströmmar som inte är kopplade till presentationen av antalet bildrutor/s. Därför är det inte så enkelt att bara beräkna bandbredden med bildrutor/s.
Jag har inga invändningar mot vad du säger alls.
Jag anser bara att det borde komprimeras mindre så att bildkvaliteten blir högre.
Om man manuellt skulle kunna ställa vilken bandbredd man skulle vilja utnyttja så medger 100Mbit/s bättre bildkvalitet än 26Mbit/s, så lång tror jag att vi är helt överens om.
Och kunde jag skulle jag gärna allokera 500Mbit/s för ännu bättre bildkvalitet...
Jag anser bara att det borde komprimeras mindre så att bildkvaliteten blir högre.
Om man manuellt skulle kunna ställa vilken bandbredd man skulle vilja utnyttja så medger 100Mbit/s bättre bildkvalitet än 26Mbit/s, så lång tror jag att vi är helt överens om.
Och kunde jag skulle jag gärna allokera 500Mbit/s för ännu bättre bildkvalitet...
I framtiden har vi kanske holografiska skärmar eller rum med 64K upplösning i tre dimensioner. Visst, ögat kanske inte kan uppfatta 64K om det inte är "holodeck" vi pratar om men ponera att en fotbollsutsändning i framtiden består av hela fotbollsplanen i ett svep och du zoomar, panorerar fram och tillbaka och står på plan bredvid Zlatan III.F Finndjävel skrev:
Bandbredd kommer alltid att utnyttjas, jag tvivlar på att det finns en övre gräns.Man skall inte låsa fast sig vid det vi nöjer oss med i dag.
Men å andra sidan kanske vi sänder data via subspace i framtiden
Du är ute och cyklar... beräkningskraften ökar hela tiden. Ett enda Titan X har 11 TFLOP, alltså 11 000 GFLOP.F Finndjävel skrev:
Du kan inte bara räkna Ghz hos CPUn eller liknande. Det är systemets totala beräkningskraft vid flyttalsinstruktioner som är intressant.
Jag tror att de som drömmer om att kunna köra trådlöst istället för fiber kommer få vänta länge. Även om EN apparat kan se på video trädlöst, så blir det mindre roligt om fyra olika videoströmmar skall dela på den trådlösa uppkopplingen. Och om alla grannar gör likadant, så kommer den mast som förser området med 4G att sänka bandbredden till var och en eftersom taket för överföringskapacitet uppnås.
Till sakens fråga. Jag tycker man skall föra ett resonemang med markägare och försöka höra mer om resonemang till att neka, men också att lägga fram sakliga argument för framtida tomtavstyckningars värde. Kanske är det möjligt för vägsamfälligheten att köpa marken som vägen ligger på istället för att arrendera den. Det finns väl annars risk för en hel del framtida konflikter om vägens status, bredd, kanske kollektivtrafik eller någon form av näringsverksamhet som drar mycket trafik.
Jag bedömer värdet på en tomt där det finns fiber som går att koppla in vid tomtgränsen vara 50.000kr högre än en tomt där man vet att det inte går att få fiber, utan där man får förlita sig på trådlös teknik med dess abonnemang och begränsningar. Är marknaden inte god kanske det inte alls går att sälja tomter utan fiber. 20 tomter x 50kpix är en mille i potten för markägaren.
Till sakens fråga. Jag tycker man skall föra ett resonemang med markägare och försöka höra mer om resonemang till att neka, men också att lägga fram sakliga argument för framtida tomtavstyckningars värde. Kanske är det möjligt för vägsamfälligheten att köpa marken som vägen ligger på istället för att arrendera den. Det finns väl annars risk för en hel del framtida konflikter om vägens status, bredd, kanske kollektivtrafik eller någon form av näringsverksamhet som drar mycket trafik.
Jag bedömer värdet på en tomt där det finns fiber som går att koppla in vid tomtgränsen vara 50.000kr högre än en tomt där man vet att det inte går att få fiber, utan där man får förlita sig på trådlös teknik med dess abonnemang och begränsningar. Är marknaden inte god kanske det inte alls går att sälja tomter utan fiber. 20 tomter x 50kpix är en mille i potten för markägaren.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 216 inlägg
Jag anser att det borde komprimeras bättre.L Limpan4all skrev:
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Naeee... Vi (få) som har kabel-TV via fiber, dvs "äkta" kabel-TV och inte IP-TV, vi har en helt egen fiber för det. På den fibern så går alla analoga/digitala kabel-TV kanaler. Och eftersom det är så man distribuerar kabel-TV till exv. hyreshus eller andra aktörer så fungerar det på exakt samma sätt som för den som bor så.shadowsinthesun skrev:
Fibern är dock inte det som begränsar ett sådant system, det gör koaxen som signalerna måste igenom i slutänden.
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Jag gillar hologram-TV:n som dyker upp här till och från. Då är vi bara ett litet steg ifrån "light sabres" också om man nu kommer kunna kontrollera hur ljusets syns i luften.
Johan Gunverth: Det håller jag med om. Men vi är inte där ännu. Så just nu vore den enkla lösningen att bara kräma på mera bandbredd och komprimera mindre dvs kasta bort mindre information. Vid en viss given bandbredd så är det alltid bättre att komprimera mera/bättre. Men med fiber så gäller inte det längre, för där är bandbredden ingen egentlig begränsning, propparna sitter på andra ställen.
Jag kommer ihåg när jag såg fraktalkomprimerade bilder under 90-talet som var en tjugondel så stora som samma JPEG komprimerade bilder men såg betydligt bättre ut även i stora förstoringar. Nackdelen var att det tog >>tusen ggr så lång tid att komprimera dom och tre ggr så lång tid att visa bilderna.
Jag kommer ihåg när jag såg fraktalkomprimerade bilder under 90-talet som var en tjugondel så stora som samma JPEG komprimerade bilder men såg betydligt bättre ut även i stora förstoringar. Nackdelen var att det tog >>tusen ggr så lång tid att komprimera dom och tre ggr så lång tid att visa bilderna.
