Detta köper vi för bolånepengarna
Det är inte bara husköp som det lånas till på bolånet, vi köper även andra saker.
Du kan läsa artikeln här: Detta köper vi för bolånepengarna
Du kan läsa artikeln här: Detta köper vi för bolånepengarna
Jag ser faktiskt ett allvarligt problem i det här.
Moderna hus är egentligen byggt för att så i 50 år eller däromkring och när huset är kaputt borde man i god tid ha gjort sig skuldfri och sparat ihop till en kontantinsats på 10-20 procent så man tryggt kan renovera eller bygga nytt.
Annars riskerar man att bli sittande med ett uttjänt rivningshus med stora skulder utan möjlighet att få huset i skick.
För kommande generationer blir det också svårt att komma igång med sina liv och bli någonting annat än socialbidragstagare i Rinkeby om det inte finns någon någotsånär skuldfri egendom med bestående värde som kan nyttjas och sedan ärvas.
Moderna hus är egentligen byggt för att så i 50 år eller däromkring och när huset är kaputt borde man i god tid ha gjort sig skuldfri och sparat ihop till en kontantinsats på 10-20 procent så man tryggt kan renovera eller bygga nytt.
Annars riskerar man att bli sittande med ett uttjänt rivningshus med stora skulder utan möjlighet att få huset i skick.
För kommande generationer blir det också svårt att komma igång med sina liv och bli någonting annat än socialbidragstagare i Rinkeby om det inte finns någon någotsånär skuldfri egendom med bestående värde som kan nyttjas och sedan ärvas.
Att moderna hus är byggda för att stå i 50 år innebär nog inte att de kommer att rivas vid 50 års ålder. !973 köpte jag för 190.000 kr ett hus byggt 1959 som var planerat att stå i 50 år. Jag sålde det 1995 för 1.175.000. Nu är det värt 4.000.000 och inget av de 18 likadana husen är då på väg att rivas.
Men visst - det är bra att vara skuldfri. Jag har amorterat alla lån
Flundran
Men visst - det är bra att vara skuldfri. Jag har amorterat alla lån
Flundran
Som sagt, det är nog få hus som faktiskt är obeboeliga när de uppnår sin planerade ålder.
Fast iom. resonemanget om 50 års livslängd, så ökar givetvis risken för varje år att även byggsektorn lär sig bygga med högre precision, så att husen faktiskt blir obrukbara när den planerade åldern är uppnådd.
Fast iom. resonemanget om 50 års livslängd, så ökar givetvis risken för varje år att även byggsektorn lär sig bygga med högre precision, så att husen faktiskt blir obrukbara när den planerade åldern är uppnådd.
Varifrån kommer det här resonemanget om 50 års livslängd?
Själva stommen i ett välbyggt hus hbör väl hålla i hundratals år.
Och paneler och ytskikt, installationer och maskiner är ju alla ganska lätt utbytbara.
Jag har visserligen ett lösvirkesbyggt hus, men det stod inget om livslängd i kontraktet.
Och vårt förra hus är nu 48 år, och står säkert i 48 år till med nytt tak och uppfräschade våtrum.
Men det är klart att om man inte renoverar och byter ut slitna delar efterhand, så minskar ju livslängden.
På hus likaväl som på bilar och (nästan) allt annat.
Själva stommen i ett välbyggt hus hbör väl hålla i hundratals år.
Och paneler och ytskikt, installationer och maskiner är ju alla ganska lätt utbytbara.
Jag har visserligen ett lösvirkesbyggt hus, men det stod inget om livslängd i kontraktet.
Och vårt förra hus är nu 48 år, och står säkert i 48 år till med nytt tak och uppfräschade våtrum.
Men det är klart att om man inte renoverar och byter ut slitna delar efterhand, så minskar ju livslängden.
På hus likaväl som på bilar och (nästan) allt annat.
Då jag studerade till ingenjör fick vi lära oss gång på gång att ett hus är byggt för att stå i 40-50 år och alla konstruktioner som finns kvar i användbart skick efter den tiden är misstag som beror på att byggaren inte kunde optimera rätt.
Om man ser på hur dagens hus byggs är jag illa rädd att många av dem inte kommer att hålla så länge ens.
Om man ser på hur dagens hus byggs är jag illa rädd att många av dem inte kommer att hålla så länge ens.
Redigerat:
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Vår sommarstuga byggde mammas morfar i början på 1900-talet, det renoverades på 50-talet och har brukats som sommarbostad sedan 70-talet. Jag sov där senast i helgen och det har stått orört under alla dessa år. Ytterpanelen är slut och många fönster likaså men det största problemet är sättningar i marken. Bortser man från dessa detaljer så står nog grundstommen hela min livstid ut också och då har huset passerat 150 år.
Dagens hus kanske man försöker bygga med slit-och-släng-mentaliteten i tanken men så länge folk bryr sig om husen kommer de stå längre än 50 år.
Angående att bolånet används till annat är nog inte så konstigt. Bolån har väl alltid legat lägre än andra lån gällande ränta och sådant. Kan man både få in flera lånade saker i samma lån och till lägre ränta så väljer nog folk det.
Jag har ett litet billån där räntan ligger på ganska precis det dubbla mot huset. Samma sak med ett mindre lån jag fick ta vid sidan av (checkkredit eller vad nu banken kallade det) när jag lånade till huset där syftet var att renovera kåken, värdera den och sedan slå ihop lånen. Det lånets ränta är i dagsläget några procentenheter över huslånet. Får jag slå ihop dessa lån med huslånet så minskar mina utgifter per månad i enbart räntor med dryga tusenlappen. En tusenlapp jag då kan lägga på amortering istället för att betala "hyra" på lånen.
Att ha råd med allt genom egna pengar är förstås det ultimata men det känns nog orimligt för de flesta i det här landet. Jag menar, snittlönen ligger tydligen på 24 188 kronor i månaden och då tar det en stund att spara ihop pengar även till en billigare bil.
Dagens hus kanske man försöker bygga med slit-och-släng-mentaliteten i tanken men så länge folk bryr sig om husen kommer de stå längre än 50 år.
Angående att bolånet används till annat är nog inte så konstigt. Bolån har väl alltid legat lägre än andra lån gällande ränta och sådant. Kan man både få in flera lånade saker i samma lån och till lägre ränta så väljer nog folk det.
Jag har ett litet billån där räntan ligger på ganska precis det dubbla mot huset. Samma sak med ett mindre lån jag fick ta vid sidan av (checkkredit eller vad nu banken kallade det) när jag lånade till huset där syftet var att renovera kåken, värdera den och sedan slå ihop lånen. Det lånets ränta är i dagsläget några procentenheter över huslånet. Får jag slå ihop dessa lån med huslånet så minskar mina utgifter per månad i enbart räntor med dryga tusenlappen. En tusenlapp jag då kan lägga på amortering istället för att betala "hyra" på lånen.
Att ha råd med allt genom egna pengar är förstås det ultimata men det känns nog orimligt för de flesta i det här landet. Jag menar, snittlönen ligger tydligen på 24 188 kronor i månaden och då tar det en stund att spara ihop pengar även till en billigare bil.
Ända fram på 1950-talet byggdes hus för att hålla betydligt längre än 50 år. I Norge finns en bondgård där det timrade boningshuset från 1400-talet fyller sin funktion än i dag.
Vilken välbyggd timmerstomme som helst håller i 300 år om underhållet sköts och ingen idiot renoverar med motorsåg.
Mitt prat om 40-50 år gäller nya hus.
Bara en sådan sak som att betongen karbonatiserar och armeringen rostar sätter gränser för hur länge grunden håller och nutidens hus utan ordentlig syll är svåra att byta stenfot under.
Det går inte att komma sig någon vart i livet utan att ta lån till vissa bestående investeringar såvida man inte har en ärvd förmögenhet.
Vad jag försöker säga är att lån måste gå att amortera bort på rimlig tid. När en stor del av befolkningen tar lån som de sedan inte amorterar bort i god tid innebär det i praktiken att även om folket nominellt äger sina fastigheter överförs ägandet rent praktiskt till storbankerna som kan inkassera sin egendom och vräka den nominelle ägaren närhelst skulden överstiger det varierande marknadsvärdet eller närhelst den nominelle ägaren får en liten rubbning i betalningsförmågan. Det var många som förlorade hus och bondgårdar och företag i Finland på det viset på 90-talet och får största delen av sin inkomst utmätt varje månad än i dag för skulder på fastigheter som banken tog av dem sålde för en spottstyver för 20 år sedan.
I ett längre perspektiv kommer frågan hur nästa generation skall klara sig som egendomslösa i ett egendomslöst samhälle där allt ägs av bankerna.
Framtida generationer vill knappast ta över ett totalt värdelöst 50 år gammalt mögelskadat hus där endast stommen är sanerbar men som är belastat med några miljoner i skuld. Då är det lättare att sätta gamlingarnas dödsbo i konkurs och gå därifrån som egendomslös medan banken blir sittande med fastigheten. På det viset blir bankerna ägare till större delen av fastigheterna i landet. Naturligtvis vill bankerna inte ta den förlusten och alla arvlösa egendomslösa ättlingar måste ha någonstans att bo om de skall överleva vintern. Då kan bankerna-godsherrarna diktera villkoren eftersom de äger de flesta fastigheterna som de jordlösa bara måste ha.
Då är samhället ytterst nära ett feodalsamhälle av medeltida typ med jordägaradel och livegna
Vilken välbyggd timmerstomme som helst håller i 300 år om underhållet sköts och ingen idiot renoverar med motorsåg.
Mitt prat om 40-50 år gäller nya hus.
Bara en sådan sak som att betongen karbonatiserar och armeringen rostar sätter gränser för hur länge grunden håller och nutidens hus utan ordentlig syll är svåra att byta stenfot under.
Det går inte att komma sig någon vart i livet utan att ta lån till vissa bestående investeringar såvida man inte har en ärvd förmögenhet.
Vad jag försöker säga är att lån måste gå att amortera bort på rimlig tid. När en stor del av befolkningen tar lån som de sedan inte amorterar bort i god tid innebär det i praktiken att även om folket nominellt äger sina fastigheter överförs ägandet rent praktiskt till storbankerna som kan inkassera sin egendom och vräka den nominelle ägaren närhelst skulden överstiger det varierande marknadsvärdet eller närhelst den nominelle ägaren får en liten rubbning i betalningsförmågan. Det var många som förlorade hus och bondgårdar och företag i Finland på det viset på 90-talet och får största delen av sin inkomst utmätt varje månad än i dag för skulder på fastigheter som banken tog av dem sålde för en spottstyver för 20 år sedan.
I ett längre perspektiv kommer frågan hur nästa generation skall klara sig som egendomslösa i ett egendomslöst samhälle där allt ägs av bankerna.
Framtida generationer vill knappast ta över ett totalt värdelöst 50 år gammalt mögelskadat hus där endast stommen är sanerbar men som är belastat med några miljoner i skuld. Då är det lättare att sätta gamlingarnas dödsbo i konkurs och gå därifrån som egendomslös medan banken blir sittande med fastigheten. På det viset blir bankerna ägare till större delen av fastigheterna i landet. Naturligtvis vill bankerna inte ta den förlusten och alla arvlösa egendomslösa ättlingar måste ha någonstans att bo om de skall överleva vintern. Då kan bankerna-godsherrarna diktera villkoren eftersom de äger de flesta fastigheterna som de jordlösa bara måste ha.
Då är samhället ytterst nära ett feodalsamhälle av medeltida typ med jordägaradel och livegna
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
OT men var betongen bättre förr när man blandade ut den med diverse stenar och sporadiska armeringsjärn istället för armeringsmattor (golv såklart)?
Gör inte det!Q quick skrev:
Den dag det händer sätter du in en billig luft/luft-värmepump i stället.
Fungerar kanonbra, och det är bättre att värma rumsluften än betongplattan
Nåja, oftast är man väl två i hushållet som jobbar och tjänar pengar?S Squall Leonhart skrev:
Det gör jag inte heller. För jag har en välfungerande och inspektionsbar krypgrund med gott om utrymme där man lätt kommer år både värmerör, avloppsrör och vattenledningar. Lätt att anpassa och bygga om ifall behovet skulle uppstå.KnockOnWood skrev:
Gör inte det!
Den dag det händer sätter du in en billig luft/luft-värmepump i stället.
Fungerar kanonbra, och det är bättre att värma rumsluften än betongplattan
Medlem
· Västerbotten
· 895 inlägg
Förvisso, men även om du kan avvara en hel lön till enbart sparande så kommer det ta drygt 2 år att spara ihop handpenningen till en villa för 3 miljoner och efter 1 år har du råd med en bil för 216 000.
Jag tycker att det är lång tid med tanke på hur mycket som hinner ändras.
