Ja, nu hinner jag ju inte läsa igenom 121 sidor lagtext (gjorde en förhandsgranskning, 121 sidor blev det), men kan du möjligtvis ange kapitel, paragraf och gärna stycke, där det framkommer att väg man har rätt att köra på genom servitut blir egendom (lös eller fast) för den som har rätten att köra på vägen?tommib skrev:
Jag misstror dig alltså inte, men det skulle ju underlätta en aning
Jag menade det Nötegårdsgubben skrev. Det är 1 kap. 1§.
Eftersom vägen inte är fast egendom är den lös. Den är TS egendom eftersom han har låtit bygga den, precis som ett hus på ofri grund. Anledningen till att TS fick bygga vägen finner du i 14 kap 1§.
Hade vägen varit befintlig (som de första 50m) så hade situationen varit annorlunda (vilket den också är för de första 50m).
För övrigt.... Latmask. Först orkar du inte läsa 200 inlägg, sen orkar du inte plöja JB..... pfft.....
Eftersom vägen inte är fast egendom är den lös. Den är TS egendom eftersom han har låtit bygga den, precis som ett hus på ofri grund. Anledningen till att TS fick bygga vägen finner du i 14 kap 1§.
Hade vägen varit befintlig (som de första 50m) så hade situationen varit annorlunda (vilket den också är för de första 50m).
För övrigt.... Latmask. Först orkar du inte läsa 200 inlägg, sen orkar du inte plöja JB..... pfft.....
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
För att fortsätta denna crash course i juridik så är lös egendom inte definierat i sig, utan det är en e contrario-tolkning till fast egendom. Sen är det som @tommib skriver i 14 kap. JB reglerna om servitut finns. Man måste dock ha viss förförståelse av vilka sorters rättigheter man kan ha för att riktigt kunna tillgogogöra sig lagtexten där, den är inte helt lättbegriplig. Wikipediaartikeln om lös egendom torde dock ge en hyfsad bild om du känner att du vill hoppa över ett par års studier vid närmsta större universitet först.
Wikipediaartikeln var inte superbra tycker jag (mer än den tydliga inledningen). På Lagen.nu däremot är en rätt bra beskrivning, där man specifikt tar upp hus på ofri grund.
Det jag började fundera på nu är om vägen ska betraktas som TS fasta egendom ändå, då den kan betraktas som ett fastighetstillbehör på annans mark (JB 2 kap. 1§ 5st.). TS egendom är den likafullt men då fast, och kan inte säljas för sig (som servitut) utan är ett tillbehör till TS fastighet.
Detta var roligt, som det av och till är med juridik, men nästan helt OT
Det jag började fundera på nu är om vägen ska betraktas som TS fasta egendom ändå, då den kan betraktas som ett fastighetstillbehör på annans mark (JB 2 kap. 1§ 5st.). TS egendom är den likafullt men då fast, och kan inte säljas för sig (som servitut) utan är ett tillbehör till TS fastighet.
Detta var roligt, som det av och till är med juridik, men nästan helt OT
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Så är det förstås. Hoppas denna fadäs inte alltför mycket påverkar övriga forumiters förståelse av att TS har ett ägande som sträcker sig in på grannens mark.
Va fan, man har la ett ett liv också
Ja där är det ju inga konstigheter. TS äger rätten att köra på grannens mark, finns papper på det och allt. Vad det sedan kallas är en annan femma, men rätt har han ju
Men det beskrivs ju redan i första inlägget av TS så den får man väl orka läsa. Orkade t.o.m jag..... som ju anses vara lat
Har läst både 1 kap 1§, samt 14 kap 1§, ...och för mig är det fortfarande inte solklart att en väg man har servitut på, om man så har anlagt den själv, automatiskt är ens egendom i den bemärkelsen att en väg egentligen bara avgörs av vad just en bit mark används som.
Det är det jag hänger upp mig på.
En väg avgörs inte av vad marken är täckt av, utan av ifall man använder markbiten som just en väg, avsedd att gå, cykla eller köra fordon på. Det är alltså inget man kan ta på. Hur kan det då vara någons egendom som inte äger marken som används som väg?
Däremot kan ju ett stycke mark vara en väg, men den marken ägs ju också av någon, i detta fall av "granne 1".
Däremot är det ju kristallklart för mig att vad man än belägger marken med, må det vara grus eller asfalt, eller om man så folierar det med guld, så äger man automatiskt den beläggningen och det är ens egendom i ett sådant fall som TS's.
Men just "väg"? Definiera väg liksom, och då är vi tillbaka på ruta 1
Är ni med på hur jag menar? Eller betraktas jag som helt dum i huvudet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Det är en retorisk fråga va?Martin_B skrev:
Är ni med på hur jag menar? Eller betraktas jag som helt dum i huvudet?
Jag har läst de flesta inläggen här tror jag. En sak som slår mig är då detta, ett nybygges totalupplevelse kan silas ned till tre viktiga delar, oavsett hur flådigt man än har byggt. Dessa är i tur och ordning: Läget, läget samt läget.
Är det en slump att TS hus ligger där det ligger, och är det konstigt att någon med mark vill bygga där också?
Med detta inte menat att jag inte kan känna empati med TS, jag bor också på landet utan omedelbara grannar, så det skulle kännas jäkligt surt om någon byggde bara ett stenkast från mitt hus.
Fast det kan ingen göra, det är min mark så långt jag ser....
Ps Jag är närsynt
Är det en slump att TS hus ligger där det ligger, och är det konstigt att någon med mark vill bygga där också?
Med detta inte menat att jag inte kan känna empati med TS, jag bor också på landet utan omedelbara grannar, så det skulle kännas jäkligt surt om någon byggde bara ett stenkast från mitt hus.
Fast det kan ingen göra, det är min mark så långt jag ser....
Ps Jag är närsynt
Ja, jag har ju bråttom till 2000 nu vettu.tio_Pepe skrev:
Svaren jag har fått besvarar din frågaDet är en retorisk fråga va?
Om någon har servitut att köra på min väg och orsakar slitage så är denne skyldig att ersätta reparera skadan. Troligtvis med grus. detta innebär ju inte att vägen blir hens. Eftersom gruset är ersättning för det slitage denne gör på min egendom/väg.
En annan fråga om jag äger en väg som jag har gett ca 35 stugägare utfartsservitut väg till och de sköter detta via en ideell förening. Har styrelsen då rätt att bomma vägen och hyra ut nycklar/servitutsliknande till typ tillkommande 25st icke servitutsägare samtidigt som de tar betalt för uthyrning av nycklar/min väg. ?
En annan fråga om jag äger en väg som jag har gett ca 35 stugägare utfartsservitut väg till och de sköter detta via en ideell förening. Har styrelsen då rätt att bomma vägen och hyra ut nycklar/servitutsliknande till typ tillkommande 25st icke servitutsägare samtidigt som de tar betalt för uthyrning av nycklar/min väg. ?
De har rätt att göra precis det som står i servitutet, varken mer eller mindre. Skillnaden är (bl.a.) att det är din väg.E El_konsult skrev:
