Varning för fastcom.se

[Mats.Hulten]

Hittade nedan på telekområdgivarnas hemsida.
Så länge som ni kan få täckning någonstans verkar det tyvärr vara konsumentens ansvar att säkerställa att man har täckning på de platser man behöver.

ARN 2011-0892 - Allmän uppgift om täckning innebär inte löfte om täckning på varje punkt
Beslut: Konsumenten fick inte rätt

Konsumenten tecknade ett mobilabonnemang med löfte om att det fanns fullgod täckning runt hans bostad vilket visade sig inte stämma. Operatören gick med på att häva abonnemanget men avslog begäran om ersättning för merkostnader.

ARN konstaterade att det var ostridigt att det fanns problem med mobiltelefontäckningen i direkt anslutning till bostaden och att frågan i ärendet var om det kunde anses vara något fel i mobilabonnemanget. ARN gjorde följande uttalande: ”det får anses allmänt känt att mobiltelefonnät har varierande täckning över landet. Det måste därför ligga på den som köper en mobiltelefon och i samband därmed tecknar ett mobiltelefonabonnemang att före köpet ta reda på om det finns godtagbar täckning inom det område där han eller hon i första hand avser att använda telefonen. Det har endast framkommit att säljaren lämnat allmänna uppgifter om att det skulle finnas täckning i det område där konsumenten bor. Då det kan förekomma mycket stora lokala variationer i täckningen beroende på omständigheter som ett telebolag inte kan råda över, kan ett löfte om att fullgod täckning finns i ett område inte anses innebära att ett telebolag då lovat att det finns fullgod täckning på varje punkt inom det angivna området. Att konsumenten har problem med täckningen i och i direkt anslutning till sin bostad kan därför inte i sig anses vara ett fel i tjänsten.”

Då ARN inte ansåg det bevisat att tjänsten var felaktig avslogs ersättningskravet.

 

[Mats.Hulten]

Åh andra sidan...

ARN 2005-6161 - Mobiltäckning, särskild utfästelse av säljaren
Beslut: Konsumenten fick rätt

Två konsumenter ingick avtal om två mobiltelefoner med tillhörande abonnemangsavtal. Vid köpet ifrågasatte de nättäckningen där de bodde. Säljaren hävdade att det skulle finnas täckning och visade en karta över området och sa att det inte var någon skillnad mot deras tidigare operatör.

Mobilerna fungerade dock inte överhuvudtaget. ARN bedömde att det av utredningen i ärendet framgick att konsumenterna vid köpet av mobiltelefonerna särskilt frågat om bolagets mobiltelefonnät verkligen täckte deras bostadsort och att säljaren hävdat att det skulle finnas täckning.

ARN ansåg således att mobiltelefonerna inte motsvarade vad köparna med fog haft anledning att förvänta sig och att de därmed kunde anses väsentligt felaktiga enligt konsumentköplagen vilket berättigade till hävning av köpen. ARN ansåg även att det förelåg ett så pass nära samband mellan köpet av mobiltelefonerna och abonnemangsavtalen att de även gavs rätt att häva abonnemangsavtalen.

Frågan är väl om det finns en särskild utfästelse att abbonemanget skall fungera. Att det skall fungera i området är inte tillräckligt om jag tolkar Arn rätt, utan säljaren måste vara specifik ner på adressen.

 

[keller71]

Men gäller inte distansavtalslagen? Köpte abonnemang från Vimla för ett tag sen och kunde säga upp det inom 14 dagar

Ett sånt löfte som inte uppfylls kan vara fullt tillräckligt skäl för att göra en reklamation, vilket inte har något att göra med ångerrätten.