Har strax under 1.5 miljon i lån på ett hur jag bedömer skulle ge mig kring/knappt 3 miljoner vid försäljning.
Jag lägger 7500:- varje månad på ränta+amortering vilket just nu innebär amortering på runt 5000:- per månad. (Vilket strax blir lite mer då ett dellån med 4.45% ränta löper ut...)
Skulle väl egentligen inte behöva amortera, men det känns bra.
/C
Jag lägger 7500:- varje månad på ränta+amortering vilket just nu innebär amortering på runt 5000:- per månad. (Vilket strax blir lite mer då ett dellån med 4.45% ränta löper ut...)
Skulle väl egentligen inte behöva amortera, men det känns bra.
/C
Redigerat:
Amorterar inte, men behöver å andra sidan inte. Huset har ökat i värde med +800K sedan ett år tillbaka. Att då lägga 50öre på att amortera känns som att försöka släcka en skogsbrand med en 2-kilos pulversläckare. Dvs. det gör i princip inte ett dugg skillnad.
Tycker det är lite lustigt/märkligt. Börsen avkastar i snitt, realt efter inflation, ca. 8%/år. Som kontrovers, när räntan på bolånet är som allra billigast, dvs. när det är som mest olönsamt att "investera" pengarna, då väljer många att amortera extra mycket. Det är lite som att passa på att käka nudlar och maxa sparkvoten när det är nollränta på sparkontot. Det är lite emotsägande för den som har lite ekonomitänk.
Nu kommer många att tänka, "men börsen är ju riskabelt". Jo förvisso, men hur smart är det, om man tillåts vända på resonemanget, att "investera" (amortera) i något som avkastar 1,5% (räntan i dagsläget) som helt plötsligt kan tappa 30-40% i värde när en krasch kommer.
Mina tankegångar är alltså att så länge jag kan få högre avkastning på annat håll än att sätta in dom i boendet så kommer jag aldrig att amortera. I år ligger min avkastning på "sparandet" på ca. 8% hittills och jag har 1,5% på bolånet. Dvs. hittills i år ligger jag över 7% med mitt tänk. Sedan har vi det trevliga isk-kontot i sverige och avdragsgill utgiftsränta så skillnaden blir ännu roligare. Den dagen när min avkastning på sparandet är sämre än vad bolåneräntan kostar så kommer jag göra en rokad. Dvs. casha in bolånet. Men fram tills dess är det i princip Ebberödsbank att ta från något som avkastar bättre för att investera i något som ger sämre.
Nu kommer många att tänka, "men börsen är ju riskabelt". Jo förvisso, men hur smart är det, om man tillåts vända på resonemanget, att "investera" (amortera) i något som avkastar 1,5% (räntan i dagsläget) som helt plötsligt kan tappa 30-40% i värde när en krasch kommer.
Mina tankegångar är alltså att så länge jag kan få högre avkastning på annat håll än att sätta in dom i boendet så kommer jag aldrig att amortera. I år ligger min avkastning på "sparandet" på ca. 8% hittills och jag har 1,5% på bolånet. Dvs. hittills i år ligger jag över 7% med mitt tänk. Sedan har vi det trevliga isk-kontot i sverige och avdragsgill utgiftsränta så skillnaden blir ännu roligare. Den dagen när min avkastning på sparandet är sämre än vad bolåneräntan kostar så kommer jag göra en rokad. Dvs. casha in bolånet. Men fram tills dess är det i princip Ebberödsbank att ta från något som avkastar bättre för att investera i något som ger sämre.
Resonemanget håller inte. Det amorterade kapitalet kan inte tappa 30-40% i värde.
Aktier däremot kan göra det.
Aktier däremot kan göra det.
Andre84: Om du amorterar 1% och det är 20% av inkomsten. Vad händer då om räntan går upp till mer normala 5%?
Medlem
· Västmanlands län
· 251 inlägg
Jag tänker att bara för huset har kostat 3 miljoner i lån, men i rådande miljö är värd 5 miljoner, och man hellre sparar i fonder och aktier än amorterar, så är man ju inte helt säker.
Skulle t.ex. en höjd styrränta orsaka sjunkande bostadspriser i samband med starka börsnedgångar (eftersom nuvarande låg ränta drivit upp börsen på samma sätt som bostadsmarknaden) så kanske det helt plötsligt inte känns så kul.
Speciellt inte om man närmar sig pensionsåldern och fortfarande har ett par miljoner i lån. Även om man har 3 miljoner i lån och huset är värt 14 miljoner, måste man ändå betala räntan på 3 miljoner om man inte vill flytta därifrån. Idag är det kanske relativt billigt, men om 10 år kanske vi har 4% ränta igen på rörligt, medan man som pensionär bara får ca hälften av sin tidigare inkomst, och den äts snabbt upp av olika levnadskostnader, vilket kan lämna ganska lite kvar till ett roligt pensionärsliv.
Min approach är, betala av alla lån, då äger man sitt hus och slipper krångla med banken, kan lägga mer pengar på sparande eftersom man slipper tänka på ränta och amortering. Förutsättningen för att detta ska lyckas är dock att bo på ett sådant sätt att jag inte behöver ta så mycket lån att de känns jobbigt att betala av på en rimlig tid.
Skulle t.ex. en höjd styrränta orsaka sjunkande bostadspriser i samband med starka börsnedgångar (eftersom nuvarande låg ränta drivit upp börsen på samma sätt som bostadsmarknaden) så kanske det helt plötsligt inte känns så kul.
Speciellt inte om man närmar sig pensionsåldern och fortfarande har ett par miljoner i lån. Även om man har 3 miljoner i lån och huset är värt 14 miljoner, måste man ändå betala räntan på 3 miljoner om man inte vill flytta därifrån. Idag är det kanske relativt billigt, men om 10 år kanske vi har 4% ränta igen på rörligt, medan man som pensionär bara får ca hälften av sin tidigare inkomst, och den äts snabbt upp av olika levnadskostnader, vilket kan lämna ganska lite kvar till ett roligt pensionärsliv.
Min approach är, betala av alla lån, då äger man sitt hus och slipper krångla med banken, kan lägga mer pengar på sparande eftersom man slipper tänka på ränta och amortering. Förutsättningen för att detta ska lyckas är dock att bo på ett sådant sätt att jag inte behöver ta så mycket lån att de känns jobbigt att betala av på en rimlig tid.
Redigerat:
Öhh okej? Känner folk som köpte hus på landsbygden för 30K när krisen var i början på 90-talet. Hus som hade kostat 5-600K att bygga 10-15 år tidigare.D Daniel 109 skrev:
Vad baserar du ditt resonemang på att en bostad inte kan tappa 30-40% i värde?
Det sa jag inte. Det var sparandet i form av amortering som inte kan tappa värdet. Fastigheten kan tappa i värde, det är oavsett om jag amorterat eller sparat på börsen. Det har liksom inte med alternativen amortera eller aktier att göra. Du blandar ihop helt olika saker.
Vi betalade bort topp lånet fortare och betalade bara lite på botten lånet. Har tänkt i flera års tid att betala mer på botten lånet men det har inte blivit för vi renoverar och sparar pengar istället. Hur som helst amorterar vi 281 kr i månaden + ränta 344 kr så det blir totalt 625 kr per månad med total skuld på 200 tusen. Man bor rätt så billigt!
Krullert>>Den stora skillnaden är att sitter du på ett aktie eller fond-ägande så sätter du en stopp, dvs. en nedre gräns där du anser att din nivå ligger. Ett knapptryck och nån annan tar över din risk. Ett boende som tappar i värde är inget som man springer och säljer på en eftermiddag. Där sitter man kvar när värdet faller och räntorna stiger.
Det sista du skriver är nog något som dagens bostadsköpare bara kan drömma om. Du skriver själv om problem att lösa 4% ränta på 3Msek som pensionär i 14Msek boende. Jag tror att om du har så dålig pension att du inte löser det så får du nog ett roligare pensionärsliv om du säljer det stora 14miljonershuset och skaffar dig något mindre och har redigt sköj för resterande pengar.
Det sista du skriver är nog något som dagens bostadsköpare bara kan drömma om. Du skriver själv om problem att lösa 4% ränta på 3Msek som pensionär i 14Msek boende. Jag tror att om du har så dålig pension att du inte löser det så får du nog ett roligare pensionärsliv om du säljer det stora 14miljonershuset och skaffar dig något mindre och har redigt sköj för resterande pengar.
Nu har jag inga lån, om jag hade haft några miljoner i huslån hade jag nog inte amorterat speciellt mycket, jag hade nog sparat pengar, amorterat minimalt, hoppats på att det inte blir några räntehöjningar.
Nu köpte vi en gammal fasttighet för några hundra tusen, då finns det inget skäl att inte göra sig skuldfri och sedan spara lite mera månadsvis, troligtvis hade jag inte valt att spara i fonder/aktier, vi är olika....
Om alla sparade i fonder/aktier hade inte börsen sett lika ut, någon måste betala om någon annan skall tjäna på det, enkel matematik.
Mvh P-A
Nu köpte vi en gammal fasttighet för några hundra tusen, då finns det inget skäl att inte göra sig skuldfri och sedan spara lite mera månadsvis, troligtvis hade jag inte valt att spara i fonder/aktier, vi är olika....
Om alla sparade i fonder/aktier hade inte börsen sett lika ut, någon måste betala om någon annan skall tjäna på det, enkel matematik.
Mvh P-A
Okej, så om du köpt en kåk för 600K, betalat 100K i insats och amorterar som en tok, 300K på några år så är dom pengarna värda 30K, då har inte dom amorterade pengarna tappat i värde? Hade du satt dom på lönekontot till 0% ränta hade du fortfarande haft det ursprungliga värdet kvar.D Daniel 109 skrev:
Jag förstår att du inte är aktieägare eftersom du inte förstår hur börsen fungerar. Ditt påstående är helt felaktigt tyvärr.P Pagno skrev:
