Varför jag tjatar om att flytta huset helt är för att annars är det inte någon mening, i ekonomiska termer alltså.
Mer än halva kostnaden för att uppföra ett hus är arbetskostnad.
Så med lite otur blir det betydligt dyrare att först betala arbetskostnad för att demontera allt i huset, sen betala flytt, sen betala för att föra upp huset igen.
Troligen blir det dock något billigare, men jag skulle uppskatta mellan tummen och pekfingret att demontering och sen uppsättning kommer hamna i 70-90% av kostnaden av att bara köpa och uppföra ett nytt likadant hus.
Mer än halva kostnaden för att uppföra ett hus är arbetskostnad.
Så med lite otur blir det betydligt dyrare att först betala arbetskostnad för att demontera allt i huset, sen betala flytt, sen betala för att föra upp huset igen.
Troligen blir det dock något billigare, men jag skulle uppskatta mellan tummen och pekfingret att demontering och sen uppsättning kommer hamna i 70-90% av kostnaden av att bara köpa och uppföra ett nytt likadant hus.
Jo, men med färre egna timmar kan man bygga sig ett hus från grunden också, och skippa att riva och flytta ett.
Har man obegränsat med egna arbetstimmar att ösa av kan man ju bygga två hus och sälja ett med vinst istället för att först riva ett och sen bygga upp det.
OBS, jag tycker inte det är någon urdålig idé att köpa ett klart hus och flytta det, men jag tycker man ska noga tänka över hur lång tid de olika momenten tar, se återuppbyggnaden som en total nybyggnation tidsmässigt. Och ägna en tanke åt hur mycket av materialet som är rimligt att återanvända efter demontering, och hur mycket nytt som måste köpas.
Att ta ner lister, socklar och foder helt så det går att återanvända är tidsödande. Men lister och socklar och sånt är samtidigt dyrt material.
Så tänker man några varv över detta så antar jag att det känns alltmer lockande att försöka flytta huset i ett stycke.
Har man obegränsat med egna arbetstimmar att ösa av kan man ju bygga två hus och sälja ett med vinst istället för att först riva ett och sen bygga upp det.
OBS, jag tycker inte det är någon urdålig idé att köpa ett klart hus och flytta det, men jag tycker man ska noga tänka över hur lång tid de olika momenten tar, se återuppbyggnaden som en total nybyggnation tidsmässigt. Och ägna en tanke åt hur mycket av materialet som är rimligt att återanvända efter demontering, och hur mycket nytt som måste köpas.
Att ta ner lister, socklar och foder helt så det går att återanvända är tidsödande. Men lister och socklar och sånt är samtidigt dyrt material.
Så tänker man några varv över detta så antar jag att det känns alltmer lockande att försöka flytta huset i ett stycke.
Jo det är ju därför man tvekar lite. Hur mycket går egentligen att återanvända vid rivning.
Jag har varit med på några timmerhusflyttar. De har alla varit gamla handgjotrda timror så det är den sortens byggnader jag kan.
Därför kommer min första fråga:
Är huset maskintimrat av hoplimmade plankor, såkallad lamellstock eller är konstruktionen traditionell av riktiga stockar men bara gjord med litet modernare verktyg?
Lamellstockstimror brukar ha en sorts spont i stället för drag mellan stockarna. En del är hopspikade med åttatumsspik i stället för dymlade. De kan med andra ord vara svåra att demontera om man har otur. Dessutom är de billigare i tillverkning och har sämre hållbarhet så en flytt ger sämre lönsamhet.
Om det däremot är et traditionell timra av riktiga stockar så torde den vara lättare att demontera och dessutom mycket bättre hållbarhet (nu kommer jag att reta gallfeber på lamelltimmermaffian).
En sådan timra är dyr att tillverka så om det är en sådan och den är välgjord och lämplig i storlek och framför allt billig så tycker jag att ni skall plocka ned och flytta den. En rationell och väl genomtänkt rivning går på betydligt färre timmar än de timmermanstimmer som krävs för att timra upp en motsvarande stomme.
Det betyder att om ni inte betalar mer än virkesvärdet för timran som skall flyttas då går ni rejält på plus. Att riva ut golv och inredning och tak går att göra med billigare arbetskraft (ni själva) än de fullärda timmermän som krävs för att sätta upp en ny timra. Bara uppmärkningen och nedmonteringenär kvalificerat arbete. En bra uppmärkning och bra nedmontering tar kanske 20-50 timmar längre än en slarvig men den kan spara 100-300 arbetstimmar i monteringsskedet.
Med tanke på att tak och golv och annat är moderna så skulle jag tro att det inte blir så mycket mer än timran och dörrar och fönster som går att återanvända. Moderna tak och golv och innerväggar är normalt av klent virke och hårt spikade. Mycket skruvar och pistolspikar överallt. Sådant är svårt att riva utan skador.
Därför kommer min första fråga:
Är huset maskintimrat av hoplimmade plankor, såkallad lamellstock eller är konstruktionen traditionell av riktiga stockar men bara gjord med litet modernare verktyg?
Lamellstockstimror brukar ha en sorts spont i stället för drag mellan stockarna. En del är hopspikade med åttatumsspik i stället för dymlade. De kan med andra ord vara svåra att demontera om man har otur. Dessutom är de billigare i tillverkning och har sämre hållbarhet så en flytt ger sämre lönsamhet.
Om det däremot är et traditionell timra av riktiga stockar så torde den vara lättare att demontera och dessutom mycket bättre hållbarhet (nu kommer jag att reta gallfeber på lamelltimmermaffian).
En sådan timra är dyr att tillverka så om det är en sådan och den är välgjord och lämplig i storlek och framför allt billig så tycker jag att ni skall plocka ned och flytta den. En rationell och väl genomtänkt rivning går på betydligt färre timmar än de timmermanstimmer som krävs för att timra upp en motsvarande stomme.
Det betyder att om ni inte betalar mer än virkesvärdet för timran som skall flyttas då går ni rejält på plus. Att riva ut golv och inredning och tak går att göra med billigare arbetskraft (ni själva) än de fullärda timmermän som krävs för att sätta upp en ny timra. Bara uppmärkningen och nedmonteringenär kvalificerat arbete. En bra uppmärkning och bra nedmontering tar kanske 20-50 timmar längre än en slarvig men den kan spara 100-300 arbetstimmar i monteringsskedet.
Med tanke på att tak och golv och annat är moderna så skulle jag tro att det inte blir så mycket mer än timran och dörrar och fönster som går att återanvända. Moderna tak och golv och innerväggar är normalt av klent virke och hårt spikade. Mycket skruvar och pistolspikar överallt. Sådant är svårt att riva utan skador.
- Läser man på deras hemsida så står det att stommen är byggd av
"Korsknutsstomme av Norrlandsfura 58x136 mm. profilhyvlat timmer" sen reglat invändigt dvs i mitt tycke inget riktigt timmer.
Huset är byggt för några år sedan men det verkar va samma metod på detta.
Då skall du inte slösa tid på det tycker jag.
Skall en sådan flytt bli lönsam måste huset gå att lågbudgetflytta i ett stycke. Det vill säga ställa det på en släde av två rejäla stockar och spänna en traktor före och köra det på vinterföre.
Om avståndet är för långt eller vägen olämplig för en sådan flytt blir det för dyrt att ordna med dyra maskiner.
Skall en sådan flytt bli lönsam måste huset gå att lågbudgetflytta i ett stycke. Det vill säga ställa det på en släde av två rejäla stockar och spänna en traktor före och köra det på vinterföre.
Om avståndet är för långt eller vägen olämplig för en sådan flytt blir det för dyrt att ordna med dyra maskiner.
Redigerat:
Personligen skulle jag rekognoserat möjliga vägar att transportera huset helt.
Kollat in hur mycket kraftledningar, broar, trånga passager osv det är på vägen.
Man kan tänka sig att kanske riva taket och gavelspetsar för att få ner höjden om det gör flytten av helt hus möjligt.
Alltså, sparar man in över 1000 arbetstimmar som säkerligen uppbyggnad av alla ytskikt och allt annat invändigt tar så är det ju en väldigt fin inbesparing.
Kollat in hur mycket kraftledningar, broar, trånga passager osv det är på vägen.
Man kan tänka sig att kanske riva taket och gavelspetsar för att få ner höjden om det gör flytten av helt hus möjligt.
Alltså, sparar man in över 1000 arbetstimmar som säkerligen uppbyggnad av alla ytskikt och allt annat invändigt tar så är det ju en väldigt fin inbesparing.
Mm förstår hur du menar man jag tror det blir svårt tyvärr.
15mil låter lite väl långt för att köra ett helt hus. Då får det vara bra litet i så fall.
Det där ärlig bara vettigt om man har möjlighet att lägga väldigt mycket tid själv. Och att det inte är spikat mellan varven. Går det att demontera smidigt så kan det funka, men om man ska betala för jobbet blir det nog dyrt.
Det där ärlig bara vettigt om man har möjlighet att lägga väldigt mycket tid själv. Och att det inte är spikat mellan varven. Går det att demontera smidigt så kan det funka, men om man ska betala för jobbet blir det nog dyrt.
