Försvaret riksintresse hinder för verksamhet?
Hej, jag har en fråga som jag undrar om någon kan hjälpa mig att reda i. Vi har ansökt om bygglov för att få bygga en verksamhet (kursverksamhet, föreläsningar etc). Vi bor inom ett område där det finns ett skjutfält och där riksintresse råder. När ärendet nu har varit på remiss har försvaret kommit med synpunkter på att byggnaden skulle kunna nyttjas som fritids eller bostadshus då det finns pentry och toalett. Försvaret har alltså inte kommenterat utifrån buller etc utan säger i sitt svar att det är ok att bedriva verksamhet inom området. Men till frågan, hur ska vi kunna balansera dekrav som ställs på ritningarna förverksamhetsbyggnaden, dvs krav på tillgänglighet på toalett och parkering etc och de krav som försvaret nu ställer, att verksamheten inte får ha toalett och pentry etc för då skulle vi kunna utnyttja byggnaden till att bo i. Hjälp någon...?
Välkommen till forumet!
Det är inte så snyggt att posta samma fråga i flera delforum, undvik gärna det. Om tråden hamnar fel kan en moderator flytta den i efterhand.
Så till sakfrågan. Om försvaret säger att du inte får ha pentry och toalett så är det nog något du får förhålla dig till. Har du frågat hur de har tänkt att du ska kunna bedriva verksamhet utan att ha dessa? Vad säger kommunen? Det ska väl iofs mycket till att kommunen i dessa dagar ska köra över försvaret men konstigare saker har hänt...
Det är inte så snyggt att posta samma fråga i flera delforum, undvik gärna det. Om tråden hamnar fel kan en moderator flytta den i efterhand.
Så till sakfrågan. Om försvaret säger att du inte får ha pentry och toalett så är det nog något du får förhålla dig till. Har du frågat hur de har tänkt att du ska kunna bedriva verksamhet utan att ha dessa? Vad säger kommunen? Det ska väl iofs mycket till att kommunen i dessa dagar ska köra över försvaret men konstigare saker har hänt...
Hej och tack! Ok, det visste jag inte, att det inte var ok ställa frågan i fler forum, är osäker på var frågan hör hemma, i juridik eller bygglov.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Se till att söka ett bygglov som utesluter bostadsändamål, alltså en lokal som man inte får bo i.
Anledningen till att försvaret motsätter sig just bostäder är det buller du är inne på. Alltså att ny bostadsbebyggelse skulle kunna ställa krav på minskade övningstider osv. Prata med bygglovshandläggaren, det låter onekligen som om ert problem är av akademisk art – även om ni väl aldrig kommer kunna bygga ut med hotellanläggning om det finns i de långsiktiga planerna/förhoppningarna.
Anledningen till att försvaret motsätter sig just bostäder är det buller du är inne på. Alltså att ny bostadsbebyggelse skulle kunna ställa krav på minskade övningstider osv. Prata med bygglovshandläggaren, det låter onekligen som om ert problem är av akademisk art – även om ni väl aldrig kommer kunna bygga ut med hotellanläggning om det finns i de långsiktiga planerna/förhoppningarna.
Vi har ansökt om lov att få bygga verksamhet, inte bostad eller fritidshus,och vi har följt den anvisning som handläggaren gav för tillgänglighet beträffande toalett och parkering etc.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Jag tror som sagt inte att det är funktionerna som är ett problem, utan vad huset får användas till. Självfallet måste även en lokal få ha kök och toalett. Förvrestauranger är det rent av ett krav. 
Nej, det kanske är någon på försvarsmakten som har tänkt lite för snabbt och bara hängt upp sig på toalett/kök.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Kanske krävs en ändring av detaljplanen. 4 kap. 11 § plan- och bygglagen reglerar exempelvis om mark får användas till bostadsändamål och får en byggnad det spelar det inte jättestor roll vad den initialt används som skulle jag tro.
Ja, i mina ljusaste stunder tänker jag så också, att någon har varit lite väl snabb där. Men det vore väl för bra för att vara sant... Försvaret hänvisar till att de tekniska egenskapskraven för bostad skulle kunna anses vara uppfyllda. Jag tolkar deras svar som att de menar att verksamheten är utformad på ett sätt att den skulle kunna användas dom bostad. Men hur motbevisar man det, att vi absolut inte har för avsikt att bo där? Och som sagt, det finns ju krav på att verksamheter ska ha toalett etc.
Det känns ju märkligt att militären inte nöjer sig med att bygglov söks för verksamhet utan dessutom vill att ansträngningar ska göras så att boende inte kan möjliggöras. Bestämmelser för verksamhet borde ju följas snarare än att man anstänger sig för att INTE följa de tekniska egenskapskraven för bostad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Det viktiga för FM är att byggnaden inte utan plan- eller bygglovsändring kan göras om till bostad. Tillåter detaljplanen bostadsändamål måste alltså den ändras eller byggnaden ha så låg standard att man inte får bo i den.
Håller med om allas inlägg att en verksamhet behöver ha toa, parkering mm. Detta borde enkelt att reda ut.
Men håller inte med Nötegårdsgubben att det finns hus man inte FÅR bo i. Finns ingen lag som hindrar någon från att bo i en sommarstuga, ett skjul eller I nåt annat.
Men håller inte med Nötegårdsgubben att det finns hus man inte FÅR bo i. Finns ingen lag som hindrar någon från att bo i en sommarstuga, ett skjul eller I nåt annat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Håller med och håller med, har du läst lagrummet jag hänvisade till, 4:11 PBL? Punkten två anger att kommunen får avgöra vad byggnader får användas till i detaljplanen.
4 kap. 11 § PBL skrev:
Jag bygger själv i närheten av ett skjutfält, gissningsvis samma som trådstartaren ifall det är omkring Kivik.
Men här är detaljplanen utformad i enlighet med försvarets krav. Bla får man bara ha en "bostadslägenhet" per fastighet, vilket innebär kök och wc inom samma väggar. Du kan separera kök och wc till två fristående (men näraliggande) byggnadskroppar och de kan då inte uppfylla kraven för en fullgod bostad. Förövrigt söker du bygglov för en verksamhetslokal, och att ändra användningen till bostadsändamål är en (om jag ej minns fel) bygglovspliktig åtgärd, vilket innebär att försvaret där har möjlighet att lägga in sitt veto?
Kan verkligen "boende" ställa krav angående buller ifall de är skrivna i fritidshus som inte räknas som fullgoda bostadshus?
Men här är detaljplanen utformad i enlighet med försvarets krav. Bla får man bara ha en "bostadslägenhet" per fastighet, vilket innebär kök och wc inom samma väggar. Du kan separera kök och wc till två fristående (men näraliggande) byggnadskroppar och de kan då inte uppfylla kraven för en fullgod bostad. Förövrigt söker du bygglov för en verksamhetslokal, och att ändra användningen till bostadsändamål är en (om jag ej minns fel) bygglovspliktig åtgärd, vilket innebär att försvaret där har möjlighet att lägga in sitt veto?
Kan verkligen "boende" ställa krav angående buller ifall de är skrivna i fritidshus som inte räknas som fullgoda bostadshus?
Tack för alla svar! Det är verkligen ett dilemma. Boende i alla former är inte på tal att söka för här. Borde det inte räcka för FM att man söker för verksamhet? Dvs kryssar i rutan i bygglovsansökan och visar genom verksamhetsbeskrivning att det handlar om verksamhet och inte bostad. Det blir ju svårt att få bygga ngt alls i så fall för egentligen kan man väl bo i alla typer av byggnader som Hemmakatten svarade? 4:11 PBL är inte tillämplig få vi bor utanför detaljplan.
