Myten om enskilda avloppsanläggningar och miljön
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Lägger man förelägganden med tunga viten mot enskilda privatpersoner utan att orsakssambandet avseende kväve och fosfor är otvivelaktigt utrett?
https://www.svd.se/tveksam-miljovinst-nar-enskilda-avlopp-byggs-om/om/debatt
https://www.svd.se/tveksam-miljovinst-nar-enskilda-avlopp-byggs-om/om/debatt
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 952 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 952 inlägg
Debattartikeln tar upp värdefulla synpunkter. Dagens lagstiftning är inte grundad i naturvetenskap utan i stället i byråkratiska hänsyn och underliga schablonberäkningar.
Men denna diskussion borde ta tagits redan på 90-talet när dagens lagstiftning kom till. Det som händer idag är bara att dessa lagar och förordningar spelas ut.
Men denna diskussion borde ta tagits redan på 90-talet när dagens lagstiftning kom till. Det som händer idag är bara att dessa lagar och förordningar spelas ut.
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Det som personligen stör mig mest är att man kan ställa tuffa åtgärdskrav på en enskild anläggningen ute på en åker på landet. Samtidigt kommer bonden som äger åkern och lägger ut 30-ton gödsel på samma åker som dessutom ligger på ytan, inte ens via "infiltration". Sila mygg och svälja kameler som sagt!
Det som stör mig i artikeln är att de drar 'fattiga pensionär som inte har råd att bo kvar' kortet. Har man rätt i sak behöver man inte såna tricks.
Sedan märker jag att jag är dåligt insatt och jag vet faktiskt inte i vilken omfattning växtlighet har möjlighet att ta upp näring ur grundvattnet. Min gräsmatta har i alla fall inte möjlighet att ta kväve och fosfor ur mitt avlopp.
Men sunt förnuft säger mig att det borde göra skillnad om man bor i närheten av eller långt bort från vattendrag.
Men att påstå att det inte ställs krav på bönder som gödslar går för långt. Bonden får inte gödsla hur som helst, och gödslet passerar i alla fall rötterna. Mängden gödsel har även anpassads till vad växterna behöver och kan ta upp.
Sedan märker jag att jag är dåligt insatt och jag vet faktiskt inte i vilken omfattning växtlighet har möjlighet att ta upp näring ur grundvattnet. Min gräsmatta har i alla fall inte möjlighet att ta kväve och fosfor ur mitt avlopp.
Men sunt förnuft säger mig att det borde göra skillnad om man bor i närheten av eller långt bort från vattendrag.
Men att påstå att det inte ställs krav på bönder som gödslar går för långt. Bonden får inte gödsla hur som helst, och gödslet passerar i alla fall rötterna. Mängden gödsel har även anpassads till vad växterna behöver och kan ta upp.
Men det finns rötter även på träd. Vi har asp, björk, hassel och ek i området runt vår infiltration så de borde ta upp det mesta av gödningen som släpps ut. Sedan är det skog runt omkring och ca 100m till en insjö där kommunens egna mätningar för några år sedan konstaterade att den var helt opåverkad av utsläpp trots vår avloppsanläggning till fritidshuset.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 952 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 952 inlägg
Fosfor fastläggs i mark och har mycket låg rörlighet. Det är således inte rimligt att anta att fosfor från ett enskilt avlopp tar sig till haven om utsläppet sker i mark eller mindre vatten. Trots detta bygger Naturvårdsverkets och senare HaVs tolkning av vår lagstiftning på antagandet att all utsläppt fosfor tar sig till Haven.
Av administrativa skäl har man dessutom valt att definiera en utsläppspunkt från avloppsanläggningen. Vilken naturlig rening eller fastläggning som sker nedströms om den utsläppspunkten anses irrelevant, trots att det är där som en stor del av reningen sker. Den faktiska reningen av utsläppet bryr man inte om för att den är svår att kontrollera/uppskatta/mäta.
Det som gick fel från 90-talet på myndighetssidan var att man började fokusera på övergödning istället för på smittskydd när det gäller enskilda avlopp. Vi skulle ha behållit fokus på smittskydd och på att att minimera olägenhet (lukt). Övergödningsöverväganden skulle ha begränsats till uppenbart idiotiska utsläpp som orenat toalettavloppsvatten i små vatten eller direkt i havet.
Av administrativa skäl har man dessutom valt att definiera en utsläppspunkt från avloppsanläggningen. Vilken naturlig rening eller fastläggning som sker nedströms om den utsläppspunkten anses irrelevant, trots att det är där som en stor del av reningen sker. Den faktiska reningen av utsläppet bryr man inte om för att den är svår att kontrollera/uppskatta/mäta.
Det som gick fel från 90-talet på myndighetssidan var att man började fokusera på övergödning istället för på smittskydd när det gäller enskilda avlopp. Vi skulle ha behållit fokus på smittskydd och på att att minimera olägenhet (lukt). Övergödningsöverväganden skulle ha begränsats till uppenbart idiotiska utsläpp som orenat toalettavloppsvatten i små vatten eller direkt i havet.
Släpper man ut gödningsämnen i vattendrag så kommer det inte att fastna på vägen. Oavsett hur litet vattendrag det handlar om.
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Svammel!ivigtut skrev:
Pratar inte konstgödsel utan "naturgödsel" koskit eller kopiss i många tonvis som läggs på samma åker som den enskilda avloppsanläggningen finns på. Kan garantera att en väsentlig del av det det sköljer direkt ner i närliggande sjö, i alla fall 1000-tals gånger mer än från den enskilda avloppsanläggningen. Samtidigt masssvis med reningskrav på de två pensionärernas avloppsanläggning. Jag har flera exempel från mitt närområde.
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Man släpper väl aldrig direkt ut till vattendrag, utan infiltration?D Daniel 109 skrev:
Infiltration är en relativt ny företeelse. Förvisso är nog många avlopp numera kompletterade med någon form av rening, men långt ifrån alla. Jag kan bara i min direkta närhet räkna till ett halvdussin anläggningar som åtminstone fram tills nyligen släppte ut ofiltrerat vatten direkt i närmsta vattendrag eller via täckdikning och liknande lösningar.N norrbottenstorpet skrev:
norrbottenstorpet:
Då finns ju inte problemet, men Claes Sörrmland skrev:
"Det är således inte rimligt att anta att fosfor från ett enskilt avlopp tar sig till haven om utsläppet sker i mark eller mindre vatten."
Det var det jag opponerade mig emot. Men det förekommer allt en hel del anläggningar med tre eller två kammar brunnar utan efterföljande rening.
Då finns ju inte problemet, men Claes Sörrmland skrev:
"Det är således inte rimligt att anta att fosfor från ett enskilt avlopp tar sig till haven om utsläppet sker i mark eller mindre vatten."
Det var det jag opponerade mig emot. Men det förekommer allt en hel del anläggningar med tre eller två kammar brunnar utan efterföljande rening.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 952 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 952 inlägg
Hade man fortsatt att fokusera på smittskyddet istället för på fosforutsläpp så hade slamavskiljare följt av infiltration eller markbädd kunnat användas mer genomgående än idag. Fokus skulle då vara att få bort direktutsläpp från slamavskiljare istället för teoretiska övningar kring fosforutsläpp. Till viss del har ju myndigheterna (HaV) nu tagit sitt förnuft till fånga och snart minskar kraven på fosforutsläpp som inte sker i känsliga områden. Det återstår att se hur HaV kommer att definera dessa känsliga områden.
Det är ganka få kg näring i ett ton gödsel och det sprids på ytan där växternas rötter är och för upp näringen till skörden, avlopp ligger ofta med än 60 cm ner och inga rötter tar upp den näringen till ytan utan det vandrar sakta ner till grundvattnet och ut mot havet.
