Experimenthuset Villa Singer

[Redaktionen]

Villa Singer är ett experimenthus från sekelskiftet 2000 med syfte att hålla nere byggkostnaderna, ritat av arkitekt Abelardo Gonzalez.

Du kan läsa artikeln här: Experimenthuset Villa Singer

 

[andersmc]

Vad kostade huset att bygga? Det är väl det mest intressant när själva målsättningen är att bygga det billigt.

Det SER inte ut att vara billigt att bygga. Tvärt om.

 

[billy_baver]

Nu känner vi inte till markpriset. Men att tala om "lågbudget" eller "klimatsmart" om projekt som detta a är något av ett hån mot 98 eller 99 procent av mänskligheten. Tala hellre om "experiment" med gestaltning, ytor material och konstruktion

 

[Martin_B]

"Huset är i två plan och 250 kvm stort. Det värms med gas via ett vattenburet system. Värmekostnaderna ligger på drygt 25 000 kr per år."

Skall det vara låga värmekostnader? Haha, bor i en gammal 20-talsvilla på 220 kvm med kopplade 2-glasfönster och nästan obefintlig isolering och har värmekostnader på 5.500 kr (bergvärme, och avser både värme inomhus och varmvatten). Skall 25.000 kr per år vara klimatsmart och billigt?

Hahahaha, årets skämt eller?

 

[Marlen Eskilsson]

Det är ingen som talar om att det skulle vara klimatsmart eller ha låga uppvärmningskostnader. Var har ni fått det ifrån?

 

[Metamatik]

Huset ligger på Högestadsgatan i ett område med gulteglade radhuslängor från sent 40-tal . Gamla "Spökan" godiskiosken fanns på tomten förr i tiden där man handlade på rasterarna när man gick på Djupadalsskolan i början på 70-talet. Mitt intryck är att det är huuset skär sig rejält med omgivningen och ser mer ut som ett plåtruckel i verkligheten, industribyggad eller ihopplock. Men man har vant sig.

 

[billy_baver]

Fräck design? Javisst! Men som ekonomiskt experiment är det ändå inte särskilt djärvt. Att bygga en beboelig industrihall för sju miljoner istället för en lika stor villa av sten för åtta miljoner utmanar inte branschen.

 

[Jonatan79]

Hittat ingenstans om byggkostnaderna som skulle hållas nere!? Har dom valt dyra material så arbetstimmarna blev lägre än normalt, eller vad?

 

[arkTecko]

7 miljoner är vad det säljs för nu, inte vad det kostade att bygga. Arkitekten berättade för mig vad det kostar en gång i tiden, kommer dock inte ihåg vad det var. Men billigt nog att få mig att höja på ögonbrynen av förvåning...

 

[Martin_B]

Billigt att bygga eller icke och jag vet ej om det beror på uppvärmningssystemet eller dålig isolering, men värmekostnaderna för den villan är orimligt höga. Blir med andra ord en väldigt dyr villa att äga i längden.
De betalar lätt 15.000 kr för mycket per år i värme, förmodligen mer. På 10 år blir det 150.000 kr.
Sanningen ligger väl på kanske 20.000 kr för mycket för en nybyggd villa i den storleken som skall hålla en hög standard vad gäller isolering, vilket i så fall resulterar i 200.000 kr på 10 år. Finns ju roligare saker man kan göra för de pengarna tänker jag

 

[tommib]

Billigt att bygga eller icke och jag vet ej om det beror på uppvärmningssystemet eller dålig isolering, men värmekostnaderna för den villan är orimligt höga. Blir med andra ord en väldigt dyr villa att äga i längden.
De betalar lätt 15.000 kr för mycket per år i värme, förmodligen mer. På 10 år blir det 150.000 kr.
Sanningen ligger väl på kanske 20.000 kr för mycket för en nybyggd villa i den storleken som skall hålla en hög standard vad gäller isolering, vilket i så fall resulterar i 200.000 kr på 10 år. Finns ju roligare saker man kan göra för de pengarna tänker jag

Jo, men om vi nu kastar alla klimat- och miljöhänsyn åt skogen så kan man undra vad det kostade att bygga. Säg att det kostade 500kkr mindre att bygga än motsvarande storlek med bättre värmeekonomi. Då kan man köra på i 25 år innan man ens kommer ikapp den dyrare byggkostnaden.

Att kåken sen är ful är en helt annan fråga.

 

[Martin_B]

Jo, men om vi nu kastar alla klimat- och miljöhänsyn åt skogen så kan man undra vad det kostade att bygga. Säg att det kostade 500kkr mindre att bygga än motsvarande storlek med bättre värmeekonomi. Då kan man köra på i 25 år innan man ens kommer ikapp den dyrare byggkostnaden.

Att kåken sen är ful är en helt annan fråga.

Ja det är ju sant att första ägaren skulle spara väldigt mycket på det.
Ägare nr 2, oavsett när den köper kåken, lär däremot inte få ta del av byggkostnadsbesparingen, så för nästa ägare lär det bli ett riktigt dåligt köp med tanke på att personen köper en ny "modern" villa, med en värmeförbrukning som kan liknas med en sekelskiftesvillas (och då menar jag skiftet mellan 1800 och 1900-talet ) som värms med elvärme.

Stackars den saten

 

[gäst]

http://www.sydsvenskan.se/2006-04-10/platen-som-en-hud-pa-huset

10 kkr / m2 inklusive denna artikel, bör varit billigt även i för 17 år sedan.