Mäklarnämnden
Hej,
Jag tänkte höra lite på forumet här vad ni tycker om det som hänt oss precis. Vi var spekulanter på ett hus i Norrtälje. Det var enbart en visning på 45 min. På visningen fungerade inte tex vatten då det var sommarvatten. Huset var i stora delar låst (vind etc). Men det var trevligt, så innan vi lade vårt första bud frågade vi mäklaren om det var något man skulle känna till innan bud. Detta då också av anledningen att det inte fanns några prospekt på visningen, de tog slut. Mäklaren förmedlade i epost att det enda speciella var att golvbrunnen i WC var felmonterad, räkna med åtgärd. Ok. Vi lade bud. Budgiving skedde på webben men med enbart högsta bud visat. Efter en halv mille är det vi och en till kvar som ger bud. Det drivs upp en halv mille till an oss och budgivare 2.
Vi hade då tillslut lagt det högsta budet. Då visar det sig att säljaren vill ha pengar direkt, friskrivningsklausul och ingen beskitning. Inte ens vi själva får se tex vinden, eller om vattnet fungerar innan köp.
Eftersom detta för oss var helt orimligt vill vi inte köpa objektet och skriftligen informerar mäklare om att dessa nya premisser inte var kända för oss och dörför drar vi tillbaka våra bud,
Mäklaren lär väl ha ringt budgivare 2, och säkert ljugit om att vi inte fick lån eller nått. Egentligen har ju budgivare 2 betalat en halv mille för mycket - för vi hade inte budat om vi vetat om premisserna. Eller kan man ens tänka så? Jag tänker att jag tycker lite synd om budgivare 2 som nu luras.
Är detta verkligen förenligt med god mäklarsed?
Jag tänkte höra lite på forumet här vad ni tycker om det som hänt oss precis. Vi var spekulanter på ett hus i Norrtälje. Det var enbart en visning på 45 min. På visningen fungerade inte tex vatten då det var sommarvatten. Huset var i stora delar låst (vind etc). Men det var trevligt, så innan vi lade vårt första bud frågade vi mäklaren om det var något man skulle känna till innan bud. Detta då också av anledningen att det inte fanns några prospekt på visningen, de tog slut. Mäklaren förmedlade i epost att det enda speciella var att golvbrunnen i WC var felmonterad, räkna med åtgärd. Ok. Vi lade bud. Budgiving skedde på webben men med enbart högsta bud visat. Efter en halv mille är det vi och en till kvar som ger bud. Det drivs upp en halv mille till an oss och budgivare 2.
Vi hade då tillslut lagt det högsta budet. Då visar det sig att säljaren vill ha pengar direkt, friskrivningsklausul och ingen beskitning. Inte ens vi själva får se tex vinden, eller om vattnet fungerar innan köp.
Eftersom detta för oss var helt orimligt vill vi inte köpa objektet och skriftligen informerar mäklare om att dessa nya premisser inte var kända för oss och dörför drar vi tillbaka våra bud,
Mäklaren lär väl ha ringt budgivare 2, och säkert ljugit om att vi inte fick lån eller nått. Egentligen har ju budgivare 2 betalat en halv mille för mycket - för vi hade inte budat om vi vetat om premisserna. Eller kan man ens tänka så? Jag tänker att jag tycker lite synd om budgivare 2 som nu luras.
Är detta verkligen förenligt med god mäklarsed?
Tycker väl att det inte var så farligt... Om du funderar på att anmäla så kan det faktiskt vara så att säljaren helt plötsligt efter att ni vunnit ville sälja med friskrivning och allt sånt....
Att mäklaren egentligen visste detta innan.... Tja... du ser problemet....
Det är retsamt och inte rätt.... Men kom ihåg, mäklaren finns bara för att bilhandlaren ska verka seriös...
Att mäklaren egentligen visste detta innan.... Tja... du ser problemet....
Det är retsamt och inte rätt.... Men kom ihåg, mäklaren finns bara för att bilhandlaren ska verka seriös...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Den andra budgivaren är väl också vuxen? Om man budar mot en annan person som sen inte står kvar vid sitt bud är det ju bara att sänka till strax över budgivare 3, när ddnne hoppade av.
Fastighetsmäklare är som sagt inte att lita på som köpare. Om någon vill hävda annorlunda kan de ju fråga sig om de likt på en vanlig auktion skulle kunna tänka sig att lägga ett maxbud till en mäklare. Att alltså lägga exempelvis +700.000 kr med stegvis höjning på 50.000. Inte? Nej, precis.
Fastighetsmäklare är som sagt inte att lita på som köpare. Om någon vill hävda annorlunda kan de ju fråga sig om de likt på en vanlig auktion skulle kunna tänka sig att lägga ett maxbud till en mäklare. Att alltså lägga exempelvis +700.000 kr med stegvis höjning på 50.000. Inte? Nej, precis.
Hej
Ja ni har rätt. Jag kommer såklart inte driva detta. Jag blev bara lite arg. Juridiskt är det säkert helt ok.
Mvh
Ja ni har rätt. Jag kommer såklart inte driva detta. Jag blev bara lite arg. Juridiskt är det säkert helt ok.
Mvh
Ja, rent teoretiskt skulle det funka så. Jag tror dock att Mäklaren inte var ärlig mod Budgivare 2. De vet säkert inte att vi brutit utan att tex säljaren hellre vill säljs till 2:an, kanske. Snillen spekulerar...
Det jag tycker du ev. skall sikta in dig på om du vill anmäla. Är att en fastighetsmäklare är skyldig att försöka få köparen att uppfylla sin undersökningsplikt. Visserligen har en säljare givetvis alltid möjlighet att säga att ingen får titta på huset som skall säljas, men då skall mäklaren ge rådgivning till köparen och försöka få köparen att tvinga säljaren att möjliggöra en undersökning.
I det här fallet så har alltså mäklaren först aktivt förhindrat spekulanter att undersöka huset på visningen (inte tillhandahållit möjlighet att titta på vinden), sedan medverkar mäklaren till det helt huvudlösa kombinationen av friskrivningsklausul och vägran att låta köparen undersöka huset.
Jag tror att mäklaren blir prickad om du anmäler. Anmäl i så fall till fastighetsmäklarinspektionen, den myndighet som tidigare hette fastighetsmäklarnämnden.
I det här fallet så har alltså mäklaren först aktivt förhindrat spekulanter att undersöka huset på visningen (inte tillhandahållit möjlighet att titta på vinden), sedan medverkar mäklaren till det helt huvudlösa kombinationen av friskrivningsklausul och vägran att låta köparen undersöka huset.
Jag tror att mäklaren blir prickad om du anmäler. Anmäl i så fall till fastighetsmäklarinspektionen, den myndighet som tidigare hette fastighetsmäklarnämnden.
Budgivare 2 är ju i samma situation. De ställs ju också inför de nya villkoren och kan väl räkna ut att det är därför ni hoppat av, och att budgivningen till stor del är irrelevant.
Man vet ju inte alltid hur mycket som är känt av mäklaren på förhand, eller om det är plötsliga infall från säljaren.
Man vet ju inte alltid hur mycket som är känt av mäklaren på förhand, eller om det är plötsliga infall från säljaren.
Oavsett vad mäklaren visste eller inte innan budgivningen startade, så får en mäklare inte medverka till att helt neka en köpare att undersöka. Anmäl!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
14 av 16 (typ) på Fastighetsmäklarinspektionen har sagt upp sig då denna ska flytta till Karlstad. Så sannolikheten att dennamyndighet det närmaste året kommer att fungera alls är nog rätt begränsad. Det i sig är förstås inget skäl att inte anmäla, men "avskrivet pga. avsaknad av utredningsresurser" ligger väl i farans riktning där.
Därmed inte sagt att jag är emot myndigheter i landsorten, tvärt om, men det tar nog ett tag att bygga upp verksamheten igen.
Därmed inte sagt att jag är emot myndigheter i landsorten, tvärt om, men det tar nog ett tag att bygga upp verksamheten igen.
Hej
Att vi inte fick tillgång till vinden på visning är ju, tyvärr, muntliga uppgifter. vi har inga formella bevis på detta. Så jag ser ingen formell grund att anmäla det. Det finns ju fler budgivare, som säkert kan intyga det - men vi vet inte vilka dessa är...och mäklaren lär inte lämna ut uppgifterna.
Men fy vad irriterad på mäklare jag blir! Klåpare!!!
Att vi inte fick tillgång till vinden på visning är ju, tyvärr, muntliga uppgifter. vi har inga formella bevis på detta. Så jag ser ingen formell grund att anmäla det. Det finns ju fler budgivare, som säkert kan intyga det - men vi vet inte vilka dessa är...och mäklaren lär inte lämna ut uppgifterna.
Men fy vad irriterad på mäklare jag blir! Klåpare!!!
Nej. Skulle inte köpa ett hus med på dessa premisser. Det är sålt till budgivare två. Jag skall kolla på Booli sedan för att se för vad, hoppas denne inte "gick" på mäklarens ljug utan köpte det till rätt pris som enligt mig är en halv mille under slutbudet.....
Och jag undrar hur denne person tänker. Hur kan man köpa något för miljoner på detta sätt?
Jag går bara och funderar på att anmäla mäklaren. Eller om jag skall vara så "ful" så jag ringer köparen sedan och berättar. Min övertygelse är nämligen att denne lurats till varför vi hoppade av.....och fått info om att våra tidigare bud var giltiga.
Och jag undrar hur denne person tänker. Hur kan man köpa något för miljoner på detta sätt?
Jag går bara och funderar på att anmäla mäklaren. Eller om jag skall vara så "ful" så jag ringer köparen sedan och berättar. Min övertygelse är nämligen att denne lurats till varför vi hoppade av.....och fått info om att våra tidigare bud var giltiga.
Redigerat:
Jag undrar varför TS bjuder på ett hus som man inte sett till fullo? Litar man blint på vad en mäklare säger att det endast är något med wc som ska fixas? Vad hade hänt om det var ett fel uppe på vinden, hade ni då satt igång o klagat efter budgivningen?
Det är väl inte relevant varför man väljer att bjuda på ett hus man kanske inte sett till 100%?Fabrikör Stava skrev:
I min värld skulle det stått med i annons och i papper på plats att huset såldes med friskrivning & utan besiktning att den informationen inte fanns är jättekonstigt.
Öhhh, hur ska man kunna fullfölja sin undersökningsplikt om man inte har tillgång till alla husets utrymmen? Sedan ställer jag mig starkt fundersam till att man kan sälja ett hus och upplysa om friskrivningsklausul efter budgivning. Innan en budgivning måste man veta alla fakta som gäller, annars blir ju buden helt annorlunda.
Det låter som att den sk. mäklaren är från Hasses städ och allservice med runt-hörnet-garanti.
Personligen skulle jag inte ens titta på ett sånt hus.
Det låter som att den sk. mäklaren är från Hasses städ och allservice med runt-hörnet-garanti.
Personligen skulle jag inte ens titta på ett sånt hus.
