För egen del förstår jag inte varför tex du pelpet inte roar dig med att lägga in de grova begränsningslinjer som mattiasp gjorde ovan. Det gör att diverse fantasier som iofs kan vara bra och trevliga blir åtminstone möjliga att ta som utgångspunkt för realistiska steg oavsett önskad riktning. Det är enkelt gjort i de flesta fall och ger som jag tycker en hel del vid sidan av fallet man skattar och lite övning av enkla grundläggande tekniska kunskaper och tillämpningar.
Sen är det synd tycker jag att heimlaga lägger sina Cassandrarop i denna tråden. Just hans friska motståndskraft mot allehanda haverier i det känsliga nutida samhället är ju verkligen utmärkt men fel sett till kärnkraftsäkerhet. Det är svårt att argumentera mot att det är en i tex Sverige verkligen välskött teknik med mycket hög både praktiskt och teoretiskt grundad säkerhet.
Anekdotiskt var jag en gång med i ledet kring en tillverkningsutrustning för distanselement där urankutsarna ligger som en del i bränsleelement typ Svea. Det blev en del resor upp till Finnslätten i V-ås där den byggdes upp. Och trots att vissa delar i den tex enkla transportband av plantyp och av plastmaterial som absolut inte borde kunna skada råämnen före bearbetning lämnades inget åt slumpen. Många intyg, tester, analyser av tom ett så perifert steg ger ett mycket gott intryck i att säkerhet och processen kring det är helt centralt i denna verksamhet.
På tal om beräkningar och kalkyler, undrar vad spotpriset på 1 kWh el skulle vara utan kärnkraft, en vindstilla januarimorgon med minusgrader i hela Sverige. Är det någon som sett en seriös uppskattning?
Om vi borrar tillräckligt djupt för att nå någorlunda nära jordens kärna borde vi ha tillräckligt med energi till uppvärmning under de kalla månaderna iaf, ingen som har en plan?
Några problem med de som förespråkar sol/vind
-de anser att de får kosta vad som helst
-de utgår från att priserna kommer att fortsätta falla i samma takt de gjort hittills
Därför kallas det förhoppningskraft.
Om det vore så billigt kanske det inte skulle behövas några subventioner?
Politiker är ansvariga för att garantera vår framtida elförsörjning, med ren el till ett rimligt pris.
De kan inte bygga framtiden på förhoppningar.
Tyskarna har minskat subventionerna och sol/vind investeringar hade sin peak 2014.
Snart nog vet vi om tyskarna kan trolla, eller om Energiewende har misslyckats.
De tänker i vilket fall fortsätta elda kol och gas i stor skala. http://energypost.eu/end-energiewende/
Om vi borrar tillräckligt djupt för att nå någorlunda nära jordens kärna borde vi ha tillräckligt med energi till uppvärmning under de kalla månaderna iaf, ingen som har en plan?
Jo, Islänningarna gör så. Men de har magma mycket närmare ytan än vi har. Så det finns en massa praktiska problem med det om man skall ha ut högtemperatur.
Och dessutom är är det kärnkraft. Man räknar med att mer än 50% av jordens interna värmeproduktion kommer från fission.
1 kW/kvm är inte realistiskt rent fysikaliskt. 0,1 är rimligare, en molnfri sommardag. Jag vet inte vad man räknar med gör tillgänglighet på solceller.
Den tyska vindkraften ger omkring 14 % av installerad effekt, även om vissa källor påstår ungefär det dubbla. De senare är kryddade med Grün-politik.
Räkna om Pelpets siffror med en rimlig installerad effekt och en rimlig tillgänglighetssiffra, så får vi se var vi hamnar.
Tack för korrigeringen, källan jag använde för detta stämde inte. 0,1kW/kvm är korrekt. Det innebär att mitt överslag om antalet hustak inte stämmer. Kostnadesbilden blir också sämre, typ 10 öre/kWh i min beräkning.
Jag kan också tydliggöra att jag tycker att kärnkraft generellt är jättebra, men att de stora kapitalkostnaderna är ett stort problem.
Jag kan också tydliggöra att jag tycker att kärnkraft generellt är jättebra, men att de stora kapitalkostnaderna är ett stort problem.
Ja det är de. Det är ju just den politiska osäkerheten kring svensk politik som slår spiken i kistan idag. För att man skall kunna ha kärnkraft så krävs det framförallt stabilitet. Vi har ju redan slagit undan de ekonomiska förutsättningarna för baskraft i Sverige genom våra subventioner per kWh av vind och sol. Detta helt utan att ta hänsyn till leveranssäkerhet, utan genom att tro att en kWh är så god som en annan. (De är de inte.)
I en sådan ekonomisk/politisk verksamhet så skall man ju inte investera kapital. Det är att ta för stor risk med osäkert utfall.
Summa, summarum; om man skall ha kärnkraft så skall man ha kärnkraft, de måste gå hela tiden. Något annat är ekonomiska dumheter när man talar om så kapitalintensiva verksamheter. Man skall inte spilla bort de stadiga inkomster som behövs för det genom att glädjebetala för vind från "här-idag-borta-imorgon" billiga vindkraftverk bara för att det råka blåsa den dagen. Det förstör effektiv möjligheterna för kärnkraft. En mix är alltså egentligen inte möjlig.
Så tyvärr så måste vi, om vi skall ha en vettig energipolitik vara ännu hårdare mot de alternativa energikällorna. De förstör ekonomiskt mycket, mycket mer än de tillför i from av energi. Så man varken kan eller skall ha en "mix" eller "vi kan väl iaf på pröva". Ur ekonomisk synvinkel så är svaret enkelt. "Nej".
Tyvärr kan man tycka. Och det är det som gör mig skeptisk till vår framtid inom energiområdet i Sverige. Jag ser inga tecken på den politiska ryggrad som behövs för att bevara vår nuvarande kärnkraft. Den kommer att läggas ner av ekonomiska skäl om inget avgörande händer.
Kärnkraften har under sin livstid betalat in ett enormt antal miljarder till den svenska staten i skatter.
Detta till skillnad från förhoppningskraften sol/vind som kräver subventioner från skattemedel för att öht byggas.
Och när snurrorna blir olönsamma återstår bara ägaransvaret för att demontera och återställa (mångmiljonbelopp).
Då läggs snurrorna i ett eget bolag som sedan sätts i konkurs.
Vi har redan sett exempel.
SCA gav just bort sin andel i vindkraft.
Som om vindkraftkapitalister vore goda och kärnkraftkapitalister onda, vilket en del tror idag.
Vi kommer att se övergivna skrotfärdiga vindparker i framtiden, som en påminnelse om ett industriellt och nationalekonomiskt vansinne.
De som kallar sig gröna pratar orimliga om kostnader och hänvisar till de dyraste kärnkraftverk som byggts. Som Olkiluoto.
Tänk om vi bara skulle beskriva misslyckad vindkraft? Men det vore ju ohederligt http://www.spiegel.de/international...industry-goes-from-boom-to-bust-a-914158.html
Intressant eftersom Tyskland många gånger framhävs som en framgångssaga för sin omställning till vind- och solkraft. Är det ett fall av grissminkning? Dom kör elvisp och tv på solel men eldar kol, gas och olja för att värma husen?
En hejdlös grissminkning.
I början ersatte man kärnkraften med tysk kolkraft, men då fick man svårt att klara CO2-målen. Istället började man importera polsk kolkrafts-el. För då ökar inte dom tyska utsläppen...
Oljan räddade en gång det som var kvar av dom stora europeiska skogarna! Nu är det dags att den kärnkraften får ta över. Fusion är framtiden!!!
För den enskilde kan det vara en utmärkt lösning, speciellt så länge man kan sälja el.
Och ännu bättre när skattebetalarna får vara med och pröjsa för installationen.
Jag skulle inte heller säga nej, och gärna vara offgrid, om det gick.
