Hur har amorteringskravet påverkat bolånemarknaden?

[Redaktionen]

Amorteringskravet har lett till att vi lånar mindre och köper billigare bostäder. Det meddelade Finansinpektionen idag i en rapport.

Du kan läsa artikeln här: Amorteringskravet har gjort att vi lånar mindre

 

[gäst]

Hur kan hushållen minska sin konsumption med 200%....?

 

[Micke64]

Hur kan hushållen minska sin konsumption med 200%....?

Det skulle väl vara att man ger bort eller säljer mer än man köper saker?

 

[mnils]

Det skulle väl vara att man ger bort eller säljer mer än man köper saker?

Det måste bli omvänt snatteri! Dvs. man tar med sig saker hemifrån som man smugglar in i affären och sedan sätter på hyllorna, Med ett pillemariskt leende går man sedan genom kassan utan att köpa något.

 

[gäst]

Hur kan hushållen minska sin konsumtion med 200%....?

Kolla på lyxfällan ;-)

 

[KnockOnWood]

Från "artikeln":

En ränteökning på 3 procentenheter leder till att hushållens minskar sin konsumtion med 200 procent, och hushållens konsumtion är ungefär hälften av BNP, säger Henrik Larsson.

Ja, säg att jag "konsumerar" för 1000 kr/vecka.
Då skulle jag med en ränteökning minska min "konsumtion" till -1000 kr/vecka.

Bra om artikelförfattaren kunde berätta hur detta skulle gå till.
Det slår ju Ebberöds Bank med hästlängder

 

[MultiMan]

Från "artikeln":



Ja, säg att jag "konsumerar" för 1000 kr/vecka.
Då skulle jag med en ränteökning minska min "konsumtion" till -1000 kr/vecka.

Bra om artikelförfattaren kunde berätta hur detta skulle gå till.
Det slår ju Ebberöds Bank med hästlängder

Jag har inte läst artikeln men de utgår antagligen från en fiktiv "normalkonsumtion". Låt säga 8000kr. Idag pga låga räntor så handlar de för 2000 extra, dvs 10' totalt. 200% minskning av ökningen ger 6000kr i konsumtion.

Krystat, javisst!

 

[Boan]

Skuldkvotstak blir ju så fel, det måste ju in någon form av parameter som tar hänsyn till tillgångar. Två hushåll, samma inkomst, samma lånestorlek men ena har tillgångar på 1 milj och de andra 100 kSEK, förutom huset. Och även värdet av huset spelar ju in!

 

[BirgitS]

Det enda jag hittar i Finansinspektionens rapport som liknar det som står i artikeln är detta:

Våra beräkningar på aggregerad statistik från SCB indikerar att hushållens konsumtion 2016 skulle bli nästan 2,4 procent lägre om räntan ökade med 3 procentenheter (diagram R 3.1).

http://www.fi.se/contentassets/2a4665e04627420880e4af1c771a11fe/bolan_2017ny2.pdf sidan 22

Så frågan är om det inte är Byggahus som har missuppfattat något.

 

[Stefan Bengtsson]

Jag har inte läst artikeln men de utgår antagligen från en fiktiv "normalkonsumtion". Låt säga 8000kr. Idag pga låga räntor så handlar de för 2000 extra, dvs 10' totalt. 200% minskning av ökningen ger 6000kr i konsumtion.

Krystat, javisst!

Jag tror det är en felskrivning av artikelförfattaren. Enligt den här rapporten

http://www.fi.se/contentassets/2a4665e04627420880e4af1c771a11fe/bolan_2017ny2.pdf

tror FI att en höjning av räntan på 3 procentenheter medför en sänkning av konsumtionen med 2,4%.

Sidan 22, om man inte orkar läsa hela rapporten.

Redigering: 2:a på den ja.

 

[Gimmok.]

Skuldkvotstak blir ju så fel, det måste ju in någon form av parameter som tar hänsyn till tillgångar. Två hushåll, samma inkomst, samma lånestorlek men ena har tillgångar på 1 milj och de andra 100 kSEK, förutom huset. Och även värdet av huset spelar ju in!

Det är ju i allra högst grad en parameter.

Båda personerna vill köpa ett hur för 3 MSEK, person 1 behöver låna 2 MSEK och den andra 2.9 MSEK.
Skuldkvotstaket medger enbart 2 MSEK i lån mot den inkomst personerna redovisat vilket leder till att den tillgång person 1 har från början tillåter personen att köpa huset.