Jag gissar att Plåthuset menar att en hund som sliter sig är hundägarens ansvar, därmed utövar du nödvärnsrätt mot ägaren om du stoppar hunden. När det gäller hundar så har man som ägare ett strikt ansvar, det är ingen större skillnad på om din hund sliter sig eller om du direkt bussar den på någon. Du har som ägare ett strikt ansvar för att hunden inte skall kunna attackera någon.snowjim skrev:
Men om det vore en lös vildhund, som saknar ägare så agerar du i nöd mot hunden när du stoppar angreppet. Och lösa vildhundar finns det rätt begränsat av i Sverige, är väl närmast då våra vargar.
Jo, lagen har faktiskt förståelse för detta, det är därför nödvärnsexcessen finns. Enligt 24 kap 6 § brottsbalken går du fri från ansvar om du gjort mer än vad du egentligen får om omständigheterna var sådana att du "svårligen kunde besinna dig". Det är när någon gör över den "extragränsen" som det blir brottsligt.snowjim skrev:
Det handlar alltså vanligtvis inte att man slår ett slag för mycket ytan att man slår alltför många slag för mycket eller med alltför farliga tillhyggen (som i det fall hempularen tog upp).
Tror inte vi behöver blanda in nödvärnexsessen i just denna diskussion den gäller att försvara sig själv och andra människor i extrema situationer och det våldet som har tillåtits av rätten är i minst ett fall långt över vad som behövdes för att avbryta fara men när det gäller aggressiva hundar så bör man först försöka att få ägaren att koppla hunden om det har upprepats då lagen endast gynnar dem som missköter sej tex om en lös liten hund går på mina större hundar som är kopplade så är ansvaret mitt om den lösa hunden kommer så nära att den blir skadad (av mina hundar) det jag måste göra för att undvika detta kommer att i värsta fall göra att jag döms till skadegörelse då en hund är ett föremål i lagens mening. MEN ta en diskussion med era grannar innan om lämpligheten med att ha sin hund lös
Säg såhär istället, du är ute i trädgården med dina katter eller ditt barn, plötsligt dyker det upp en medelstor hund som ställt siktet på katt eller barn. Även om ägaren finns i närheten så vet du inte vad verken ägarens eller hundens nästa drag är, allt du vet är att den rusar mot dina katter eller barn och befinner sig redan på din tomt. Som med alla okända hundar så vet du inte om den är aggressiv eller leksen.
Vad gör du?
Min instinkt hade varit att rusa till katterna/barnet och taget upp men jag inser ju att detta kommer resultera i skador på mig själv och ev på det jag bär upp om hunden är aggressivt inställd. Ett säkrare kort hade kunnat vara att gå på hunden direkt så att den aldrig når fram men det innebär en skaderisk på både mig själv och hunden. Får hunden skador så är det vad jag förstår stor risk att jag får straff för det och dessutom en argsint ägare.
Ang nödvärn så verkar det tillåtet att använda vilket tillhygge man än kommer åt så länge som skadan man orsakar är inom rimliga gränser(hur nu en otränad Svensson ska veta detta). så har du en batong liggande(vi pratar hemmet nu) så får du använda den precis som att du skulle få använda en pistol. Är vapnet dock olagligt i sig så lär man få straff för detta sidan om. Dessutom så får man fortfarande inte orsaka mer skada än nödvändigt så att skjuta en inbrottstjuv blir troligen omöjligt att snacka sig ur i rätten även om man bara skjuter i foten. Att slå någon i huvudet med ett tillhygge kan gå riktigt illa så man måste hela tiden tänka efter noga innan man agerar, man vill oskadliggöra utan skador som kan tolkas som överdriven. Man pratar om att måttet på våldet ska styras av faran för ens liv men åter igen blir det svårt att styrka, personer är olika rädda och tolkar situationer olika. Om man stöter på en inbrottstjuv med dragen kniv så vill man troligen få en fullträff direkt och då är risken att man siktar på huvudet vilket i rätten kan betyda långt straff.
Kort sagt så blir det snabbt för komplicerat för att man ska hinna tänka ut rätt drag under rätt omständigheter så då är det bättre att agera som om man var bakbunden även om det innebär mer risk för en själv.
Vad man gör är att man överlåter skyddet till lagen och i detta fallet polisen, att de sen inte kan försvara en innan man eller ens "egendom" tar skada är tydligen en annan sak.
Vad gör du?
Min instinkt hade varit att rusa till katterna/barnet och taget upp men jag inser ju att detta kommer resultera i skador på mig själv och ev på det jag bär upp om hunden är aggressivt inställd. Ett säkrare kort hade kunnat vara att gå på hunden direkt så att den aldrig når fram men det innebär en skaderisk på både mig själv och hunden. Får hunden skador så är det vad jag förstår stor risk att jag får straff för det och dessutom en argsint ägare.
Ang nödvärn så verkar det tillåtet att använda vilket tillhygge man än kommer åt så länge som skadan man orsakar är inom rimliga gränser(hur nu en otränad Svensson ska veta detta). så har du en batong liggande(vi pratar hemmet nu) så får du använda den precis som att du skulle få använda en pistol. Är vapnet dock olagligt i sig så lär man få straff för detta sidan om. Dessutom så får man fortfarande inte orsaka mer skada än nödvändigt så att skjuta en inbrottstjuv blir troligen omöjligt att snacka sig ur i rätten även om man bara skjuter i foten. Att slå någon i huvudet med ett tillhygge kan gå riktigt illa så man måste hela tiden tänka efter noga innan man agerar, man vill oskadliggöra utan skador som kan tolkas som överdriven. Man pratar om att måttet på våldet ska styras av faran för ens liv men åter igen blir det svårt att styrka, personer är olika rädda och tolkar situationer olika. Om man stöter på en inbrottstjuv med dragen kniv så vill man troligen få en fullträff direkt och då är risken att man siktar på huvudet vilket i rätten kan betyda långt straff.
Kort sagt så blir det snabbt för komplicerat för att man ska hinna tänka ut rätt drag under rätt omständigheter så då är det bättre att agera som om man var bakbunden även om det innebär mer risk för en själv.
Vad man gör är att man överlåter skyddet till lagen och i detta fallet polisen, att de sen inte kan försvara en innan man eller ens "egendom" tar skada är tydligen en annan sak.
Bra länk men det är en sak om den redan gått till anfall d.v.s gjort skada, det är en annan sak att agera innan någon blir skadad. I detta fallet lät det som att hunden anföll men det var otydligt vilka skador som uppkom, det verkade dock inte vara några större skador om några.DMOL skrev:
Kan ju tipsa vederbörande om att man ska akta sig för att gå i handgemäng med hundar av det större slaget. De är betydligt kraftfullare än vad de kanske ser ut, så ni kan glömma att t.ex.försöka vrida nacken av en schäferhund om denne skulle angripa era barn eller dylikt, det går helt enkelt inte. Bästa sätt att försvara sig mot hund är att oskadliggöra den från avstånd med t.ex. skjutvapen eller tillhygge. Skulle ni hamna nära hunden på något sätt, är den vanligaste tekniken som lärs ut att bryta dess ben, låter lite makabert kanske men så fick vi lära oss i skyddsvaktsutbildningen.
Har själv stått öga mot öga med en ilsken hund som hade gått in på vår tomt och man är inte så tuff... bättre fly än illa fäkta heter det ju och jag flydde in i garaget med nöd och näppe. Hunden fick sedermera avlivas då vi bodde i tättbebyggt område med många småbarn.
Har själv stått öga mot öga med en ilsken hund som hade gått in på vår tomt och man är inte så tuff... bättre fly än illa fäkta heter det ju och jag flydde in i garaget med nöd och näppe. Hunden fick sedermera avlivas då vi bodde i tättbebyggt område med många småbarn.
Bortsett från skadeståndet, så stämmer det inte. Det finns flera fall där personer blivit dömda för djurplågeri pga oproportioneligt våld.slaskman skrev:
Eller också råkar du ut för en inte helt förstående husse som kommer med sin egen spade och gör processen kort med dig, eller på annat sätt får dig att djupt ångra ditt spadtag. Underskatta inte den möjligheten!slaskman skrev:
Staffan
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Be dom bygga ett staket om de har hunden lös på gården.
Fast det vanliga svaret i liknande trådar på detta forum brukar vara nått i still med att du ska skjuta hunden utan att fråga. Sen skickar du räkning till grannen för arbetstid och ammunition.
Fast det vanliga svaret i liknande trådar på detta forum brukar vara nått i still med att du ska skjuta hunden utan att fråga. Sen skickar du räkning till grannen för arbetstid och ammunition.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Nu är min hund snäll och uppfostrad och skulle aldrig angripa nån. Men jag ser den som en familjemedlem och om nån skulle slå ihjäl den så är det värsta som skulle kunna hända att den människan försvann för gott.slaskman skrev:
Nu har jag inte på något sätt förespråkat att man slår ihjäl hundar ( jag är själv mycket förtjust i hundar) utan redogjort för hundens status legalt och menat mest som ett exempel på worst casesenario och dess följder. Hundägaren har dessutom strikt ansvar för sitt husdjur vilket inte kattägare har underligt nog (men det är en annan debatt )
Förstår att en hundägare skulle tänka såhär, har själv varit hundägare men är numera kattägare istället. Man får dock fundera över vad som händer, varför är min hund i grannens trädgård, varför anfaller den deras katter/barn? Är det rimligt att grannen ska behöva oroa sig över att min hund anfaller dem? Och som vanligt vänd på det, om det var jag som var grannen?Staffan2000 skrev:
Oavsett så misstänker jag att det är klart allvarligare brott att tillföra en annan människa skada än att tillföra ett annat djur skada. Särskilt när det inte finns någon hotbild längre.
Slutligen krävs det en hel del mod för att döda en hund, visst gör det saken lättare om hunden är beslutsam och inte ger upp men det är ändå en tung sak att lyckas med både fysiskt och psykiskt. Så om detta motförmodan skulle inträffa så ska man ha klart för sig att personen kan helt klart försvara sig och oavsett vad du anser att du har för rätt så kommer du troligen få fängelse eller iallafall böter om du lyckas.
Redigerat:
