Allvetare
· Västra Götaland
· 9 789 inlägg
Det blir lätt dubbelmoral i sådana frågor, själv göra som man vill men andra ska anpassas efter eget tycke. Och därför är det väl totala genomsnittsbästa som vi vill eftersträva. Minska risken att förstöra för någon annan, både byggen som sabbar utsikten och okynnesöverklagan från avundsjuka/missgynnare till grannar.
Därför behövs det nog ibland en opartisk rimlighetsbedömning, hur man nu kan säkra det.. :/
Därför behövs det nog ibland en opartisk rimlighetsbedömning, hur man nu kan säkra det.. :/
Det kommer alltid finnas de som gör allt för att tänja på reglerna... Och tolka dessa så det passar en själv!
Men jag antar att det hus som artikeln gäller ligger inom strandskydd, kanske på stranden till Ljusnan. Och att det är skälet till bråket. Detta att ägaren påstår att det var ett fritidshus redan på 60 - talet indikerar ju det. Sådant som fanns före lagen om strandskydd (1973??) är ju OK.
Mmmm, rent jusidiskt kanske det kan hända, om det går långt juridiskt, att det finns foton daterade sedan den tid vissa regler inte fanns. Frågan kvarstår dock vad som är rätt eller fel, vilka och på vems vilkor kan någon bestämma vad som skall gälla, nu syftar jag inte på tråden i sig utan rent generellt, det är väl där som ni kunniga bör enas, observera att jag inte menar något illa med att ni "kunniga", det vet ni lika väl som jag, att när de som verkligen kan lagar och regler försöker komma överrens, blir det som oftast inte speciellt trevliga samtalstoner!hempularen skrev:
Svårt läge!
Någon/några måste ändå besluta om vad som skall gälla och helst skall alla bli nöjda, vet inte om jag tror att det någonsin kommer att bli ett sådant regelverk.
Det blir troligtvis till att även i fortsättningen gilla eller ogilla vad som bestäms runt våra liv, oavsett vilka som bestämmer.
Nja, Länsstyrelsen "vill" inte riva alla historiska kvarndammar. Det är ju till och med så att Länsstyrelsen har avdelning som sysslar med just bevarandet av kulturminnen. Vid en vattenåtgärd jag var inblandad i (riva ut en dammlucka för att skapa fri vandring och minska miljöpåverkande sedmentuppbyggnad) var ett krav att en äldre kvarnränna grävd av krigsfångar på 1700-talet skulle bevaras. Vilket också skedde.harry73 skrev:Här vill jag gärna hoppa på Off Topic tåget...
...Nu vill länsstyrelsen riva alla dessa historiska kvarndammar och återgå till en situation som inte har funnits på flera hundra år.
Länsstyrelsen gör det den skall göra, se till att regler följs. Vore ju galet annars.
Har man utan tillstånd installerat turbiner i en gammal kvarn så kan man knappast klaga på att det måste åtgärdas. Till exempel genom att söka tillstånd... Och just när det gäller vattenkraft har det ju varit lite "vilda västern" under lång tid. Det är en del som fortfarande tror att bara för att man äger en fastighet med en gammal kvarn eller damm så kan man sätta in elturbiner för att få billig el. Det är ju olagligt och dessutom inte något som gynnar miljön.
Sverige har dessutom en ganska usel lagstiftning jämfört med andra EU-länder, vi har till exempel tillstånd som gäller för evigt för vattenkraftverk (om man har tillstånd alltså). Endast två EU-länder har en sådan märklig lagstiftning!
Over and Out!
Bra för oss är inte vi samhället?Fario skrev:
Vem kan ska ha synpunkter på hur det ser ut inne i en lada?
Vem kan fara illa ?
Självklart kan man tycka så. Är det också OK om det plötsligt finns en fabrik i ladan? Som har dagliga lastbilstransporter på en känslig grusväg som förstörs? Eller en grisfarm som stinker för omgivningen? Eller ett upplägg för miljöfarligt avfall? Var går gränsen?gäst skrev:
Då är det ju någon annan som far illa eller hurThomas_Blekinge skrev:
Var fick du det ifrån? De flesta gamla kvarnar brukar väl ha turbiner från början, eller i alla fall väldig länge.Fario skrev:
Jag tycker överlag att ditt inläg visar på väldig lite respekt för människor som äger en gammal fastighet och försöker behålla den i ett någorlunda ursprungligt skick.
Jag tycker att det är väldigt olämpligt om folk som jobbar på Länsstyrelsen har den attityden.
